Решение по делу № 12-19/2015-М от 15.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 апреля 2015 г.                         с. Большеустьикинское

Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего и.о. судьи Фархиуллин Р.Р., с участием заявителя Крючкова В.С., его представителя Петухова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ Камалова Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крючкова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Крючков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 минут на 49 км. автодороги <адрес>, повторно управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Крючков В.С. с данным постановлением не согласился и в своей жалобе просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Крючков В.С. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал и просил постановление отменить.

Представитель заявителя Петухов А.В. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ Камалов Д.З. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Крючков В.С. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, поскольку он, ранее привлеченный постановлением мирового судьи, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь, повторно, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 минут на 49 км. автодороги <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании Крючкова В.С.на состояние алкогольного опьянения Крючков В.С. не был согласен с результатами освидетельствования. Также он не был направлен на медицинское освидетельствование, и не был отстранен от управления транспортным средством.

В подтверждение факта совершения Крючковым В.С. вмененного ему в вину правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие материалы дела.

При выявлении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудниками милиции не выполнена обязанность по предотвращению и пресечению административного правонарушения, отстранению Крючкова В.С. от управления транспортным средством, а также в нарушение требования ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Таким образом, при возбуждении в отношении Крючкова В.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, требования указанного Кодекса были нарушены.

Отсутствии в материалах дела протокола об отстранении водителя от управления транспортного средства, протокола о задержании транспортного средства ставит под сомнение законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении в отношении Крючкова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Крючкова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, суд считает, что основано на доказательствах, полученных с грубыми нарушениями закона, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крючкова ФИО6 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в установленном законом порядке.

Судья:                            Фархиуллин Р.Р.