Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2018 от 09.08.2018

№ 12-146/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белогорск 10 августа 2018 года

Судья Белогорского городского суда Амурской области Луценко Е.В., изучив в порядке подготовки протест и.о. прокурора Серышевского района Амурской области Ильиной Л.Ф. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Белогорска, Белогорского, Серышевского, Ромненского районов Амурской области по использованию и охране земель К.М.Ф. от 06 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении юридического лица ООО «Союз»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Белогорска, Белогорского, Серышевского, Ромненского районов Амурской области по использованию и охране земель К.М.Ф. от 06 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении № в отношении юридического лица ООО «Союз», прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора Серышевского района Амурской области принёс протест на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2 частями 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

По смыслу закона, придаваемому ему разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведённых норм, с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, позволяет сделать вывод о том, что протест прокурора на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что обжалуемое постановление было вынесено заместителем главного государственного инспектора <адрес>, Белогорского, Серышевского, Ромненского районов Амурской области по использованию и охране земель К.М.Ф. 06 июля 2018 года в отношении юридического лица ООО «Союз», местом совершения административного правонарушения является территория села Павловка Лермонтовского муниципального образования Серышевского района Амурской области, на которую распространяется юрисдикция Серышевского районного суда Амурской области.

Следовательно, протест прокурора по делу об административном правонарушении № в отношении юридического лица ООО «Союз» подлежит рассмотрению Серышевским районным судом Амурской области, к подсудности которого, отнесен адрес места совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение протеста прокурора не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, протест прокурора направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протест и.о. прокурора Серышевского района Амурской области Ильиной Л.Ф. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Белогорска, Белогорского, Серышевского, Ромненского районов Амурской области по использованию и охране земель К.М.Ф. от 06 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении юридического лица ООО «Союз» - направить в Серышевский районный суд Амурской области, для рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Луценко