Решение по делу № 12-103/2016 от 28.03.2016

                            № 12-103/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 мая 2016 года                                                                     г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Яковлевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галиуллина Д. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району Чигрина Г.Д. от ... о привлечении Галиуллина Д. Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району Чигрина Г.Д. от ... Галиуллин Д.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он ... на улице ... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, Галиуллин Д.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Галилуллин Д.Р. изложенные в жалобе доводы поддержал, суду показал, что при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Белорецкому району Лукманов И.Г., который показал суду, что его остановили с целью проверки документов, однако оснований, которые бы позволили инспектору производить проверку документов, суду не привел, т.е. действия инспектора носили незаконный характер, а потому все последующие его действия были незаконными. Просмотренная в судебном заседании видеозапись не может быть положена в основу постановления, поскольку на записи не видно, как он подписывал протоколы, тогда как согласно законодательству применение видеозаписи в отсутствии понятых необходимо при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование. Допрошенный инспектор Лукманов И.Г. показывал в суде, что изначально он дал ему продуть алкотестор и только после положительного результата, при составлении акта, дал продуть повторно, однако данные действия на видеозаписи не зафиксированы, а мировой судья в постановлении не дал этому оценку. Считает, что материалами дела, показаниями инспектора Лукманова И.Г. подтверждаются нарушения инспектором ГИБДД порядка освидетельствования на состояние опьянения, так как само освидетельствование, с результатами которого он не согласился и требовал направить его на медицинское освидетельствование, проведено без участия понятых и без применения видеозаписи, а потому доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого решения, добыты с нарушением закона. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о привлечении его к административной ответственности за нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району Чигрина Г.Д. от ... отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Галиуллина Д.Р. - Кириллов А.А., действующий на основании доверенности, доводы своего доверителя поддержал, пояснения дал аналогичные показаниям Галиуллина Д.Р. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району Чигрина Г.Д. от ... отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ДПС ОГИБДД МО России «Белорецкий», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, на участии в рассмотрении административного дела не заявлял и не настаивал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола №... об административном правонарушении от ... следует, что ... Галиуллин Д.Р., управляя транспортным средством - автомашиной ..., на улице ... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Галиуллина Д.Р. разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Галиуллин Д.Р. собственноручно написал «От законных требований сотрудника не отказывался, так как они ввели меня в заблуждение по законному порядку освидетельствования».

В соответствии с протоколом №... об отстранении от управления от ..., в ... Галиуллин Д.Р. под запись видеорегистратора был отстранен от управления транспортным средством .... В качестве оснований для отстранения указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах изо рта. Галиуллин Д.Р. с настоящим протоколом ознакомлен, указал «я не согласен».

Согласно акту №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... Галиуллину Д.Р. в ... под фиксацию на видеорегистратор предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - МЕТА АКПЭ-01М, заводской номер прибора №.... Согласно результатам измерения алкоголь в выдохе составляет ... промилле. С результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Галиуллин Д.Р. не согалсился.

Согласно протоколу №... о направлении на медицинское освидетельствование от ... Галиуллин Д.Р. под видеозапись на видеорегистраторе был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при основании: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Галиуллин Д.Р. под видеофиксацию отказался, собственноручно указав «не согласен».

В соответствии с протоколом №... от ... а/м ... передана Валееву Р.Р.

В рапорте от ... инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Лукманов И.Г. докладывает, что ... во время несения службы в ... около дома № №... им был остановлен автомобиль .... При проверке документов у водителя Галиуллина Д.Р. и разговоре с ним от него из полости рта исходил резкий запах алкоголя, после чего Галиуллин Д.Р. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование. Галиуллин Д.Р. согласился, продул в трубку, прибор показал ... мг/л. С результатами Галиуллин Д.Р. не согласился, в связи с чем им был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался без объяснения причин. В отношении Галиуллина Д.Р. после разъяснения последнему прав, предусмотренных КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в отношении Галиуллина Д.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При оформлении документов велась видеозапись, которая прилагается к материалам. Так как оформление происходило в ночное время, понятых не было.

Согласно свидетельству о поверке № №... от ..., выданному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан», средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АКПЭ-01М, заводской номер ..., принадлежащее МО МВД России «Белорецкий», пригоден к применению до ....

Таким образом, судом установлено, что Галиуллиным Д.Р. совершено административное правонарушение, невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании ТС, свидетельством о поверке средства измерения и рапортом инспектора ГИБДД.

Доводы Галиуллина Д.Р. о том, что постановление мирового судьи от ... является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку он ... не находился в состоянии алкогольного опьянения и не управлял автомобилем, суд расценивает как способ защиты, поскольку отказ пройти медицинское освидетельствование по постановлению сотрудников ГИБДД подтверждается собранными по делу доказательствами и свидетельствует о стремлении Галиуллина Д.Р. избежать административной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что Галиуллина Д.Р. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а за не выполнение водителем законных требований сотрудников полиции, предусмотренных п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд полностью согласен с выводом мирового судьи, который при рассмотрении административного дела пришел к выводу о виновности Галиуллина Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направление последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением средств видеозаписи, как это предусмотрено действующим законодательством, а Галиуллин Д.Р. не выполнил законные требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, предусмотренного п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования водителя ТС на состояние опьянения.

Указанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании ТС составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Положением п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель механического ТС обязан: проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления ТС на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного суд находит жалобу Галиуллина Д.Р. об отменепостановления мирового судьи судебного участка № 1 Белорецкого района РБ от ... и прекращении производства по делу не подлежащей удовлетворению, поскольку факт отказа Галиуллина Д.Р. от законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району Чигрина Г.Д. от ... о привлечении Галиуллина Д. Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, а жалобу Галиуллина Д.Р. без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.         

Судья:

       О.Р. Пиндюрина