Решение по делу № 2-5052/2019 ~ М-4271/2019 от 01.08.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-5052/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Митрохиной А.Е.,

с участием представителя истца Шевякова А.И. по доверенности Орешкиной С.О., адвоката Мирончук И.Н., ответчиков Шевяковой У.В., Богатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевякова Александра Ивановича к Шевяковой Ульяне Васильевне, Богатовой Елене Александровне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Богатова Игоря Павловича о признании недействительными договоров дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок,

У с т а н о в и л:

Истец Шевяков А.И. окончательно уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском указывая на то, что он состоял в зарегистрированном браке с Шевяковой У.В. с ДД.ММ.ГГГГ., в период брака, на имя ответчика Шевяковой У.В., супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> условный номер: <данные изъяты> В процессе раздела имущества между супругами, истцу стало известно, что спорная квартира была подарена Шевяковой У.В. их дочери Богатовой Е.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, которая в последствие подарила квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Богатову И.П. О данных договорах истцу Шевякову А.И. ничего известно не было, согласие на совершение таких сделок Шевяков А.И. своей супруге не давал, действия ответчиков по оформлению сделок по отчуждению спорной квартиры являются, по мнению истца недобросовестными, попыткой избежать раздела данной квартиры между супругами. В связи с чем, истец Шевяков А.И. просит суд договор дарения квартиры по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между дарителем Шевяковой У.В. и одаряемой Богатовой Е.А. и договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между дарителем Богатовой Е.А. и одаряемым Богатовым И.П., применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Богатовым И.П., признать право собственности на ? долю в праве на указанную квартиру за Шевяковым И.И.

В судебном заседании представитель истца Шевякова А.И. по доверенности Орешкина С.О. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шевякова У.В. в судебном заседании против иска возражала, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. Шевяковым А.И. была выдана генеральная нотариальная доверенность на имя Шевяковой У.В. на управление и распоряжение недвижимым имуществом, с учетом которой и была совершена сделка по отчуждению квартиры в пользу дочери сторон Богатовой Е.А. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Богатова Е.А., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ответчика Богатова И.П. в судебном заседании против иска возражала по доводам, аналогичным доводам ответчика Шевяковой У.В.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шевяков А.И. и Шевякова У.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака, на имя ответчика Шевяковой У.В., супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>

В материалах дела не имеется доказательств тому, что между сторонами заключался брачный договор, либо иное соглашение в отношении совместно нажитого имущества, из пояснений сторон также следовало, что брачного договора и иного соглашения о разделе имущества между ними не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ. между дарителем Шевяковой У.В. и одаряемой Богатовой Е.А. и заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между дарителем Богатовой Е.А. и одаряемым Богатовым И.П. заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Шевяков А.И. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Шевяковой У.В. на совершение действий на получение пенсии и связанных с этим выплат; являться представителем в Пенсионном фонде РФ, в том числе с подачей заявлений в указанный орган; получение причитающегося ему имущества, деньги, ценные бумаги во всех учреждениях, предприятиях и банках; являться представителем в любых учреждениях и органах с правом подачи от его имени заявлений и получения любых документов; представление его интересов в любых органах Минздравсоцразвития; правом подачи согласия на обработку персональных данных.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правилами пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

В соответствии со ст. 35 Семейного Кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. По сути заявленного иска имеется нарушение законодательно урегулированного порядка совершения договора дарения – отсутствует надлежащий документ для сделки – нотариально оформленное супружеское согласие на отчуждение недвижимого имущества.

Из пояснений представителя истца следует, что Шевяков А.И. согласия на отчуждение имущества в виде квартиры на момент совершения договоров дарения получено не было.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что Шевяков А.И. знал о состоявшихся сделках дарения недвижимости, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не давала.

Показания свидетеля Богатова Н.А. о том, что Шевяков А.И. знал о договорах дарения и давал свое согласие на их совершение судом не принимаются, поскольку свидетель в данном конкретном случае по мнению суда заинтересован в исходе дела, являясь супругом ответчицы Богатовой Е.А. и отцом несовершеннолетнего Богатова И.П.

Довод ответчиков о том, что указанные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. полномочия предусматривают в том числе и право на распоряжение недвижимым имуществом от имени Шевякова А.И. опровергается текстом самой доверенности, где указанные полномочия не содержатся.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Разрешая спор по существу, суд в соответствии с положениями ст.ст. 34, 35 СК РФ, приходит к выводу о том, что вышеуказанный объект недвижимости был приобретен сторонами в период брака, является общим имуществом супругов и действия Шевяковой У.В. при совершении сделки дарения в отсутствие согласия супруга Шевякова А.И. на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что совершенные сделки противоречили правилам ст. 10 ГК РФ, соответственно, в силу ст. 168, 180 ГК РФ, являются ничтожными в части отчуждения ? доли квартиры, на которую имел право Шевяков А.И. в соответствии со ст. ст. 34, 39 СК РФ, а Шевякова У.В. была вправе распоряжаться только ? долей квартиры.

Таким образом, заявленные Шевяковым А.И. требования о признании сделок по дарению квартиры по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, с признанием в судебном порядке недействительными указанные договоры в ? доле квартиры.

Поскольку договоры являются недействительными, они не влекут правовых последствий, суд применяет последствия недействительности сделки, приведя положение сторон в первоначальное состояние, прекратив право собственности на ? долю квартиры за Богатовым И.П., и признав право собственности на ? долю, как супружеское имущество за Шевяковым А.И.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными в ? доле договор дарения квартиры по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Шевяковой Ульяной Васильевной и одаряемой Богатовой Еленой Александровной и договора дарения квартиры по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между дарителем Богатовой Еленой Александровной и одаряемым Богатовым Игорем Павловичем.

Прекратить право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес> за Богатовым Игорем Павловичем, признать право собственности на ? долю в праве на указанную квартиру за Шевяковым Александром Ивановичем.

В удовлетворении требований о признании недействительными в полном объеме договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 07.12.2019г.

Судья                                    Т.К.Двухжилова