Приговор по делу № 1-19/2018 (1-163/2017;) от 20.12.2017

Дело № 1- 19\18

уг. дело № 11701320043400350

Беловский районный суд Кемеровской области

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово 19 июня 2018года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Беловского района Черных Ю.В.,

подсудимого Степанова В.Н.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов № Беловского района Кемеровской области Дейс А.Н., предст. удостоверение № от 25.12.2017г. и ордер № от 24.01.2018г.,

потерпевшей Ф.И.О.1,

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степанова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого: 18.08.2015г. Беловским районным судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УКРФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Степанов В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 сентября 2017 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2017 года в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 36 минут Степанов В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № по <адрес>, на почве возникших к Ф.И.О.1 личных неприязненных отношений, из ревности, возникшей в связи с аморальным поведением потерпевшей, явившимся поводом для преступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеющимся при себе <данные изъяты>, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия,нанес Ф.И.О.1 не менее семи ударов <данные изъяты> в область левой руки, левой ягодицы и в область грудной клетки справа, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Ф.И.О.1., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №№ от 26.09.2017 года, <данные изъяты>

Подсудимый Степанов В.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Степанов В.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что <данные изъяты> <данные изъяты>

Показания Степанова В.Н., данные им на предварительном следствии ( л.д. 56-62, 192-199, 141-144 ), по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и проверены в судебном заседании, имеющиеся противоречия устранены, подсудимый полностью подтвердил их.

Показания подсудимого Степанова В.Н. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в целом последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, в связи с чем суд считает их достоверными и принимает их как доказательства виновности подсудимого.

Потерпевшая Ф.И.О.1 показала, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.2 показала,что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.3 показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.4 показала, что <данные изъяты>

Показания неявившихся свидетелей Ф.И.О.2 ( л.д. 116-119), <данные изъяты> ( л.д. 146-147) в порядке ч.1, 6 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены и проверены в судебном заседании, подсудимый их не оспаривает.

Суд принимает показания потерпевшей и всех свидетелей как достоверные и допустимые доказательства, т.к. они согласуются между собой, с показаниями подсудимого о времени, месте, мотиве и способе совершения им преступления, а также с письменными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.09.2017 года следует, что <данные изъяты> (л.д. 5-11).

Из протокола осмотра предметов следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 156-157).

Из протокола очной ставки между подозреваемым Степановым В.Н. и потерпевшей Ф.И.О.1 следует, что подозреваемый Степанов В.Н. сам, добровольно, без принуждения, без физического и психического воздействия, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Потерпевшая Ф.И.О.1 полностью подтвердила показания Степанова В.Н.(л.д.174-179).

Из протокола выемки у подозреваемого Степанова В.Н. следует, что<данные изъяты> (л.д. 67).

Из протокола очной ставки между свидетелем Ф.И.О.2 и потерпевшей Ф.И.О.1 видно, что Чернова Ю.А. пояснила, что<данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 170-173).

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи, <данные изъяты> (л.д. 149-154).

Из заключения судебно- медицинской экспертизы № от 26.09. 2017 года следует, что у Ф.И.О.1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 102-103).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от 21.09.2018 года следует, что <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 76-79).

Из заключения судебно- криминалистической экспертизы № от 07 ноября 2017 года следует, что<данные изъяты> (л.д. 87-89).

Из заключения судебно- трассологической экспертизы № от 15.12. 2017 года следует, что<данные изъяты> (л.д. 162-164).

Заключения вышеуказанных экспертиз совпадают с показаниями подсудимого Степанова В.Н. о способе совершения им преступления и механизме причинения потерпевшей повреждений.

Заключения экспертов у суда не вызывают сомнений в правильности выводов, т.к. на все поставленные вопросы эксперты дали всесторонне обоснованные, квалифицированные и полные ответы, в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая протоколы осмотров, выемок, проверок показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из заключения судебно- психиатрической экспертизы № от 10 ноября 2017 года следует, что<данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 110-113).

С учётом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого Степанова В.Н., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим наказанию за содеянное.

Вина подсудимого Степанова В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, показаниями очевидцев преступления- свидетелей Ф.И.О.3., Ф.И.О.2, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд считает, что у потерпевшей и указанных свидетелей нет оснований для оговора подсудимого, их показания последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Данные доказательства получены с соблюдением требований закона и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Действия Степанова В.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует область нанесения телесных повреждений, характер и способ причинения вреда здоровью потерпевшей, а также конкретные обстоятельства совершенного деяния. Нанося удары <данные изъяты> в область груди и живота потерпевшей, подсудимый не мог не осознавать, что эти удары могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для её жизни.

Нанесение Степановым В.Н. потерпевшей ударов <данные изъяты> в область груди и живота находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия» обоснованно вменен в вину подсудимому, т.к. он нанес потерпевшей не менее семи ударов <данные изъяты> в область левой руки, левой ягодицы и в область грудной клетки справа, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для её жизни.

Судом установлено, что мотивом данного преступления явились возникшие у Степанова В.Н. личные неприязненные отношения к Ф.И.О.1., <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В действиях подсудимого Степанова В.Н. отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый Степанов В.Н. вину признал и раскаялся в содеянном, имеет двух малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Потерпевшая Ф.И.О.1 просит его строго не наказывать. Суд учитывает также <данные изъяты> поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем наказание назначает с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. подсудимый при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем наказание за содеянное назначает в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ.

Подсудимый Степанов В.Н. совершил данное преступление в течение испытательного срока по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 18.08.2015г. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Степанову В.Н. условное осуждение к лишению свободы по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 18.08.2015г. и назначить Степанову В.Н. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказание Степанову В.Н. в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая данные о личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Степанова В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Степанова В.Н. к лишению свободы по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 18.08.2015г. отменить.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 18.08.2015г. в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Степанову В.Н. наказание по совокупности приговоров в виде 4 ( четырех ) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Степанову В.Н. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять подсудимого Степанова В.Н. под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 июня 2018 года.

Вещественные доказательства: карту скорой медицинской помощи № от 15.09. 2017г. больного Ф.И.О.4, карта скорой медицинской помощи № от 15.09. 2017г. больного Ф.И.О.3., карта скорой медицинской помощи № от 15.09. 2017г. больного Ф.И.О.1., хранящиеся в ССМП <адрес> – оставить в ССМП <адрес>; нож, два смыва, контроль марли, бюстгальтер, шорты, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Степановым В.Н., заключенным под стражу, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Рындина Н.Н.