Решение по делу № 2-479/2014 ~ М-470/2014 от 19.05.2014

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 года      город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Мостовой А.П.

с участием представителя истца по доверенности Кривошеева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Владислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Морозов В.С. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит о взыскании страхового возмещения. Свои исковые требования мотивирует тем, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>, получил повреждения. ООО «Росгосстрах», признавая пожар страховым случаем выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта указанного дома составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая частичную оплату страхового возмещения, просил о взыскании с ответчика разницы между фактически выплаченной суммой и причитающейся выплате согласно экспертному заключению, в размере <данные изъяты> копейки, штрафа, и понесенных им дополнительных расходов.

Истец Морозов В.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяя представлять интересы в суде представителю по доверенности Кривошееву А.В.

Представитель истца по доверенности Кривошеев А.В. исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объёме, в обоснование заявленных требований, приводя изложенные в иске обстоятельства дела.

Извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания ответчик ООО «Росгосстрах» не обеспечил участие своего представителя в рассмотрении гражданского дела, согласно письменному обращению к суду просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования признали не признали, просили отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Выслушав представителя истца по доверенности Кривошеева А.В., допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом бесспорно установлено, что Морозов В.С. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права ( л.д. 52).

Из материала проверки №, представленного Отделом надзорной деятельсноти по Балашовскому району УНД ГУ МЧС России и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 мин. поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара в нежилой части дома Морозова В.С. повреждено помещение комнаты на площади 2 кв. метров, сгорел диван. Жилая часть дома, повреждению от пожара не подвергалась. Причиной возгорания явилось неосторожное обращение с огнем, установить в ходе проверки виновное лицо не представилось возможным.

Изложенные обстоятельства подтверждены, допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО6, ФИО7 Свидетель ФИО6 дополнил, что по прибытию к месту вызова первого пожарного подразделения 25 ПЧ наблюдалось горение во внутреннем объеме нежилого помещения, которое не имело ни окон, ни дверей, в жилой части дома в момент возгорания людей не было. Горению была подвержена незначительная часть помещения, а именно диван и вещи бывшие в употребление. Со слов собственника известно о неоднократном присутствии в нежилой части дом лиц без определенного места жительства. Свидетель ФИО7 дополнил, что им составлен протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В жилую часть дома доступа не имелось. Деревянные перекрытия дома, стены возгоранию подвержены не были. В нежилой части дома без дверных и оконных полотен, были видны следы сгоревшего дивана, и обгоревшего тряпья на полу. Сквозного прогара, распространения огня в доме не было. При дачи объяснений собственником дома Морозовым В.С. каких либо заявлений об ущербе заявлено не было.

Показания данных свидетелей суд не может подвергнуть сомнению, поскольку таковые являлись непосредственными очевидцами пожара, последствий, какой- либо заинтересованности в их показаниях суд не усматривает.

Свидетель ФИО8 показала, что проживает по соседству с домом <адрес>. Дом состоит из двух частей жилой и нежилой части дома, которая разрушена и систематически в ней пребывают лица без определенного места жительства. Собственника дома не знает, но в зимний период в жилой части дома складируются елки для продажи. О пожаре пояснить ничего не смогла.

Представитель истца по доверенности Кривошеев А.В. не отрицал факт возгорания в нежилой части дома, при этом не дал пояснений по обстоятельствам пользования, владения собственностью своим доверителем.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели) недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930), то есть норма данной статьи закрепляет возможность страхования определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 названного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании пункта 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации » от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.Страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия лишь влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, они могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях, т.е. при умысле страхователя (выгодоприобретателя) либо при его грубой неосторожности в случаях, предусмотренных законом.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно Правил Страхования ООО "Росгосстрах", договором страхования, страховыми случаями признаются повреждение или уничтожение застрахованного имущества, строения, имевших место в период действия договора страхования в т.ч. в результате пожара (огня) (п. 3.3.1.1 Правил).

Согласно п. 2.1.1 Правил добровольного страхования имущества ООО "Росгосстрах" объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

В соответствии с п. 10.1 вышеуказанных Правил страховая выплата за гибель, повреждение или утрату домашнего и/или другого имущества осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в размере ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования (страхование с учетом износа, франшиза).

Морозовым В.С. и ООО « Росгосстрах » заключен договор добровольного страхования. Объектом страхования по договору являлся имущественный интерес, связанный с риском утраты целого домовладения по адресу: <адрес>, с установлением страховой суммы <данные изъяты> рубля по степени риска К2 « Огонь ». Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К договору представлен лист определения страховой стоимости строения, процент износа, в котором определен 41,6.

ДД.ММ.ГГГГ Морозовым В.С. подано заявление в ООО « Росгосстрах » о выплате страхового возмещения в результате пожара в собственности.

Как следует из акта № признавая пожар страховым случаем выплачено истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> копеек ( л.д. 54).

В обоснование заявленных требований Морозова В.С., представитель по доверенности Кривошеев А.В. в судебном заседании указал на наличие акта ЗАО ТЕХНЭКСПРО № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34-41), согласно которому указаны все повреждения жилого дома по адресу: <адрес>, полученные в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. По-мнению представителя истца, подтверждено независимым экспертным исследованием ООО « Центр независимой технической экспертизы », согласно выводам которой стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от пожара в жилом <адрес> в <адрес> составило <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из заключенного договора страхования следует, что истец застраховал недвижимость и согласно условиям страхования Страховщик обеспечивает страховую защиту вследствие повреждения или гибели (уничтожения, утраты) застрахованного имущества в результате утраты объекта страхования, в том числе вследствие пожара.

Оспаривая восстановительную стоимость работ по устранению повреждений в результате пожара, судом по ходатайству ООО « Росгосстрах » назначена техническая экспертиза в учреждение ООО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз ». Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определить стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным, поскольку в помещениях <адрес> повреждения отсутствуют, в помещениях <адрес> имеющиеся повреждения образовались до пожара ДД.ММ.ГГГГ, а равно и указано неудовлетворительное техническое состояние части жилого дома ( <адрес> ) не подлежит капитальному ремонту.

Из исследовательской части экспертизы видно, что пожар затронул только предметы одежды и спальные принадлежности. Следов воздействия поражающих факторов пожара : открытого пламени, высоких температур, продуктов горения на конструктивных элементах не установлено.

Заключение экспертизы ООО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз » суд находит полным, научно обоснованным и подлежащим сопоставлению наряду с другими, собранными по делу доказательствами, в своей совокупности, позволяющей сделать вывод о действительных фактических обстоятельствах по делу.

Сторона истца подвергла сомнению заключение ООО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз ». В судебном заседании представитель Кривошеев А.В. указал на отсутствие квалификации эксперта по даче данного заключения, а равно и содержащего противоречивый и недостоверный характер.

Однако суд не соглашается с выводами представителя истца, полагая их не основанными на законе. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. Экспертиза проведена экспертами ФИО9, и ФИО10, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения (пункт 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (пункт 2).

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, основываясь на доказательствах соответствующих требованиям ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ, а также ст. 1064 ГК РФ, полагает, что произошедшее событие в контексте Правил страхования не является страховым случаем, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, что соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм. При таком положении суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Морозову Владислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 01 сентября 2014 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий С.Э. Тарараксина