Решение по делу № 12-304/2017 от 19.10.2017

2-304/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 декабря 2017 года ...

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.

при секретаре Павловой И.П.,

с участием защитников Сатрутдиновой Л.Р. – Мазитовой Е.М. и Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сатрутдиновой Лии Р. на постановление о назначении административного наказания главного государственного инспектора по Белорецкому и ...м РБ по использованию и охране земель Шариповой Э.Р. от ... по делу об административном правонарушении в отношении Сатрутдиновой Л.Р., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора по Белорецкому и ...м РБ по использованию и охране земель Шариповой Э.Р. от ... Сатрутдинова Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10135 (десять тысяч сто тридцать пять) рублей 61 копейка.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сатрутдинова Л.Р. обратилась в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указала, что занимаемый ею земельный участок принадлежит ей на правах аренды. Задолженности по внесению арендных платежей она не имеет. Использование данного земельного участка, в соответствии с условиями договора аренды, является ее правом, а не обязанностью. На земельном участке, прилегающем к ее участку, расположена несанкционированная мусорная свалка, и мусор с этой свалки разносится ветром по всей окружающей территории, включая и территорию арендованного ей земельного участка, в связи с чем, она обращалась в органы прокуратуры с соответствующей жалобой на нарушение природоохранного законодательства, допущенного со стороны владельца указанного земельного участка. ... ею было получено 2 письма от Управления Росреестра, в одном из которых сообщалось о том, что ее обращение передано на рассмотрение в Межмуниципальный отдел по Белорецкому и ...м Управления Росреестра по РБ. В другом находилось распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки на арендованном ею участке в 11:00 ... Из текста извещения Управления Ростреестра усматривалось, что за мусор, попадающий на ее земельный участок, она несет ответственность как за собственный, и обязана за свой счет очищать территорию участка. Между тем, самими органами мероприятий, направленных на выявление собственника соседнего земельного участка и пресечение его противоправных действий не предпринималось. Вышеуказанное уведомление она получила позже даты осмотра (...) и присутствовать при проведении осмотра и давать свои комментарии она не могла. ... она получила по почте заказное письмо, в котором находилось определение отдела от ... о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10:00 .... Таким образом, участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, она не смогла, в связи с поздним извещением. В тот же день (...) ею было получено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Диспозиция нормы указанной статьи следующая: использование земельного участка не по целевому назначению. Однако в обжалуемом постановлении никаких доводов, свидетельствующих об использовании ее данного участка не по целевому назначению не указанно. В постановлении также сказано, что объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие, при этом инспектором отмечается нарушение положений ст.42 Земельного Кодекса РФ. Однако, нарушение положений ст.42 ЗК РФ не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Она не использовала спорный земельный участок по какому-либо иному назначению, чем по назначению, указанному в договоре аренды и ЕГРН (для обслуживания и эксплуатации компрессорной). Инспектором было установлено, что по состоянию на дату осмотра спорный участок не используется вообще. Такие доводы постановления свидетельствуют об отсутствии в ее действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено, в нарушение ее процессуальных прав, в ее отсутствие, что влечет отмену данного постановления. О дате и времени проведения выездной внеплановой проверки, рассмотрения дела об административном правонарушении, о возбуждении указанного дела она вовремя извещена не была. Протокол об административном правонарушении ей не высылался и не вручался. Сама внеплановая проверка арендованного ею земельного участка была проведена без законных на то оснований, поскольку основанием для ее проведения стало ее собственное обращение, а в силу закона, проверка должна быть ограничена содержанием жалобы. Содержание ее жалобы касалось необходимости проверки иного (соседнего) земельного участка, но не спорного. Кроме того, при проведении проверки были допущены и иные нарушения (позднее вручение уведомления о ее проведении, невручение распоряжения о проведении проверки, объяснения проверяемого лица отсутствуют, акт проверки не вручался). Иные основания проведения внеплановой проверки в отношении нее органом госнадзора не применялись. Административное расследование не проводилось, Акт административного обследования не составлялся. Выездная внеплановая проверка в отношении нее являлась незаконной, а потому и все нормативные правовые акты, вынесенные органом надзора в рамках данной проверки, являются незаконными. Просила отменить постановление, производство по делу прекратить. Копию постановления она получила только ....

На судебное заседание Сатрутдинова Л.Р., извещенная надлежащим образом, не явилась. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителей по доверенности – Мазитовой Е.М. и Чернышовой А.А.

Защитник Сатрутдиновой Л.Р. по доверенности – Мазитова Е.М. в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержала. Просила приобщить к материалам дела следующие документы: фототаблицу спорного земельного участка, из которой видно, что свалка удалена полностью. Признаков нецелевого использования нет; жалобу в БТК Минэкологии, ответ на жалобу из БТК, копии квитанций, подтверждающих оплату аренды земельного участка, копию договора подряда, из которого следует, что помещение по назначению используется, в здании ведется ремонт на момент проверки, выписку из ЕГРЮЛ, три отчета реестра почтовых отправлений, свидетельствующие о том, что почтовая корреспонденция получена позже проверки, письма Росреестра, адресованные Сатрутдиновой Л.Р., о назначении рассмотрении дела на ... (получено ...), письмо от ....

Защитник Сатрутдиновой Л.Р. по доверенности – Чернышова А.А. жалобу по изложенным в ней доводам также поддержала, просила удовлетворить. Указала на процессуальные нарушения, допущенные органом надзора, заключающиеся в несвоевременности вручения всех извещений по делу об административном правонарушении Сатрутдиновой Л.Р., рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие, проведении проверки и обследования спорного земельного участка без участия Сатрутдиновой Л.Р. Также обратила внимание на отсутствие законных оснований для проведения проверки и нарушение порядка ее проведения, мотивируя тем, что инспектор не имел права проводить обследование земельного участка самостоятельно без владельца участка, доступ инспектору на участок не предоставлялся, для определения границ земельного участка не были привлечены соответствующие специалисты, визуальное обследование с выездом на объект законом не предусмотрено. Кроме того, оспаривая квалификацию действий Сатрутдиновой по ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указала, что в акте проверки, который лег в основу постановления о привлечении к административной ответственности, указано на неиспользование земельного участка по назначению, а в самом постановлении о назначении административного наказания указано на использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории разрешенным использованием. Таким образом, из вынесенного постановления нельзя понять, в чем конкретно заключается совершенное Сатрутдиновой Л.Р. правонарушение. Подчеркнула, что свалка мусора образовалась на соседнем участке. Сама Сатрутдинова Л.Р. ранее неоднократно обращалась с просьбой, чтобы ей помогли убрать мусор с соседнего участка, мусор с которого попадает на ее участок. В акте проверки факт наличия рядом свалки бытового мусора также отражен. Предписание об устранении нарушений не содержит указания о том, какие конкретно необходимо произвести действия для устранения указанных нарушений. Вынесенное постановление о назначении административного наказания просила отменить, производство по делу прекратить.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Шарипова Э.Р. в судебном заседании на жалобу Сатрутдиновой Л.Р. и доводы ее представителей возражала. Пояснила, что уведомление о проведении проверки вместе с распоряжением Сатрутдиновой направлялось .... Согласно отчету, об отслеживании почтовых отправлений была неудачная попытка вручения. Для составления протокола об административном правонарушении Сатрутдинова Л.Р. вызывалась. ... была неудачная попытка вручения почтового отправления на имя Сатрутдиновой Л.Р., затем она извещалась повторно. Считает, что Сатрутдинова была извещена надлежащим образом. У. приняты все меры по надлежащему извещению о проведении внеплановой проверки, а проверка осуществлена законно. Предположила, что Сатрутдинова Л.Р. намеренно могла уклониться от получения почтовой корреспонденции. Есть Постановление Пленума, согласно которому, лицо считается извещенным надлежащим образом в случае возврата конверта с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» или «истек срок хранения». Если лицо намерено уклоняется от получения, то оно также считается извещенным надлежащим образом. По поводу проведения выездной внеплановой проверки пояснила, что инспектор выезжал на место и произвел визуальный осмотр земельного участка. Было установлено, что земельный участок по назначению не используется, зарос сорными травами, захламлен бытовым мусором. Проверка была осуществлена именно на указанном земельном участке, на основании заявления Сатрутдиновой, из текста обращения следует, что Сатрутдинова Л. Р. указывала на свой земельный участок, а не на соседний. Просила вынесенное постановление о привлечении к ответственности оставить в силе, в удовлетворении жалобы Сатрутдиновой Л.Р. отказать.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив ходатайство о восстановлении срока на обжалование, доводы жалобы, уточненной жалобы, в соответствии с которой Сатрутдинова Л.Р. просит признать действия Межмуниципального отдела по Белорецкому и ...м У. Росреестра по РБ по проведению внеплановой выездной проверки незаконными, а также просит признать незаконным распоряжения о проведении проверки, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что согласно почтовому уведомлению, копия постановления о назначении административного наказания от ... получена лицом, привлекаемым к административной ответственности – Сатрутдиновой Л.Р. .... Жалоба на указанное постановление направлено почтой ..., поступила в Белорецкий межрайонный суд РБ ..., то есть подана в предусмотренный законом 10-дневный срок и подлежит рассмотрению.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ч.1 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов административного дела следует, что в соответствии с распоряжением органа государственного надзора от ... № ВнГР-4018 в отношении Сатрутдиновой Л.Р. на основании её обращения от ... была проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления и обеспечения устранения нарушений земельного законодательства.

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки и необходимости присутствовать лично при ее проведении (...) Сатрутдиновой Л.Р. направлено .... Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором уведомление Сатрутдиновой Л.Р. не вручено (неудачная попытка вручения).

... по итогам проведения внеплановой выездной проверки государственным инспектором Белорецкого и ...ов по использованию и охране земель Габдрахмановой Л.А. был составлен акт проверки, в соответствии с которым, на проверяемом земельном участке с разрешенным видом использования – для обслуживания и эксплуатации компрессорной, предоставленного в аренду Сатрутдиновой Л.Р. для использования в целях обслуживания и эксплуатации компрессорной, выявлено нарушение ст.42 Земельного кодекса РФ, выразившегося в неиспользовании земельного участка с кадастровым номером 02:62:011103:343 Сатрутдиновой Л.Р., в соответствии с разрешенным использованием. В здании бывшей компрессорной какое-либо производственное оборудование отсутствует, здание по назначению длительное время не используется. В границах земельного участка, на въезде, со стороны ... расположено одноэтажное нежилое здание бревенчатое, обшитое сайдингом, площадью 56 кв. м., которое по назначению не используется. Земельный участок по назначению не используется: зарос сорными травами, имеется захламление бытовым мусором, рядом с вышеуказанным объектом площадью 56 кв. м. имеется свалка бытового мусора. К акту приложена фототаблица.

... государственным инспектором Белорецкого и ...ов по использованию и охране земель ФИО 1 вынесено предписание Сатрутдиновой Л.Р. об устранении выявленных нарушений. Срок для устранения нарушений установлен до .... Из отметки, содержащейся в указанном предписании, следует, что предписание направлено Сатрутдиновой Л.Р. по почте.

... государственным инспектором Белорецкого и ...ов по использованию и охране земель ФИО 1 в отношении Сатрутдиновой Л.Р., в связи выявленными в результате проверки нарушениями, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении указанного протокола лицо, привлекаемое к административной ответственности – Сатрутдинова Л.Р. не присутствовала. Из отметки, содержащейся в протоколе следует, что копия протокола направлена ей по почте.

Определением государственного инспектора Белорецкого и ...ов по использованию и охране земель ФИО 1 от ... рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сатрутдиновой Л.Р. назначено на ... на 11:00 ч. Согласно отметке, копия определения направлена почтой ....

Из текста сопроводительного письма начальника межмуниципального отдела по Белорецкому и ...м Шариповой Э.Р. от ..., направленного в адрес Сатрутдиновой Л.Р следует, что в ее адрес (...) направлены: акт проверки от 10.08.2017 г., протокол по делу об административном правонарушении от 10.08.2017 года, предписание от 10.08.2017 года, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.08.2017 г.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору с официального сайта «Почта России», 17.08.2017 года почтовое отправление на имя Сатрутдиновой Л.Р. прибыло в место вручения, 18.08.2017 года была осуществлена неудачная попытка вручения по причине – временное отсутствие адресата.

Определением главного государственного инспектора Шариповой Э.Р. от 22.08.2017 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 05.09.2017 года.

Определением главного государственного инспектора Шариповой Э.Р. от 23.08.2017 года продлен срок рассмотрения административного дела до 05.09.2017 года. Уведомление о переносе рассмотрения дела направлено почтой в адрес Сатрутдиновой Л.Р.

05.09.2017 года главным государственным инспектором Шариповой Э.Р. было рассмотрено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 в отношении Сатрутдиновой Л.Р., назначено наказание в виде штрафа в размере 10135,61 рублей.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору с официального сайта «Почта России», почтовое отправление получено адресатом Сатрутдиновой Л.Р. 29.09.2017 года, что также подтверждено уведомлением о вручении повторного определения о назначении времени и места рассмотрения дела назначенного на 05.09.2017 года.

Из сопроводительного письма начальника межмуниципального отдела по Белорецкому и ...м РБ Шариповой Э.Р. от ... следует, что копия постановления о назначении административного наказания направлена почтовым отправлением в адрес Сатрутдиновой Л.Р. вместе с квитанцией об оплате.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащемизвещениилица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещеныли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчикиизвещаютсяили вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированиеизвещенияили вызова и его вручение адресату (часть 1).Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащегоизвещениялица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

... главным государственным инспектором по Белорецкому и ...м РБ по использованию и охране земель Шариповой Э.Р. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Сатрутдиновой Л.Р. в её отсутствие, при этом указано, что Сатрутдинова Л.Р. о времени и месте рассмотрения делаизвещена.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя.

При рассмотрении настоящей жалобы защитниками Сатрутдиновой Л.Р. факт надлежащего извещения Сатрутдиновой Л.Р. оспаривался.

В судебном заседании установлено, что о проведении внеплановой выездной проверке Сатрутдинова Л.Р. надлежащим образом извещена не была, уведомление, направленное в ее адрес почтовым отправлением ею получено не было.

Также установлено, что Сатрутдинова Л.Р. о месте и времени рассмотрения административного дела, то есть о его рассмотрении ... извещена не была, указанное уведомление Сатрутдиновой Л.Р. получено после его рассмотрения - ....

Довод Шариповой Э.Р. о надлежащем извещении Сатрутдиновой Л.Р. суд не принимает, поскольку он опровергается материалами административного дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором межмуниципального отдела по Белорецкому и ...м У. Росреестра не соблюден, дело было рассмотрено без надлежащего извещения Сатрутдиновой Л.Р. о месте и времени рассмотрения административного дела. Материалы дела содержат достоверные данные о том, что Сатрутдиновой Л.Р. почтовая корреспонденция о назначении времени и месте рассмотрения административного дела была вручена – ..., то есть после рассмотрения дела по существу, что подтверждается копией почтового уведомления.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны надзорного органа надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Сатрутдиновой Л.Р. на защиту.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора по Белорецкому и ...м РБ по использованию и охране земель Шариповой Э.Р. от ..., вынесенное в отношении Сатрутдиновой Л.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежитотменеввиду существенного нарушения процессуальных требований.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, настоящее дело подлежит направлениюна новоерассмотрение лицу, его вынесшему.

Приновомрассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом доводов жалобы Сатрутдиновой Л.Р.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Сатрутдиновой Лии Р. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора по Белорецкому и ...м РБ по использованию и охране земель Шариповой Э.Р. от ... по делу об административном правонарушении в отношении Сатрутдиновой Л.Р., привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направитьнановоерассмотрение в Межмуниципальный отдел по Белорецкому и ...м У. Росреестра по РБ.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья П.Г.Исаков