Приговор по делу № 1-8/2018 (1-249/2017;) от 02.10.2017

Дело № 1-8/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2018 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Трембач Ю.В., с участием прокурора Буланихиной Л.П., защитников – адвокатов Головиной Т.В., Гаркуши В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

Беценко Е. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей 5 малолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Беценко Е.О. 03 августа 2017 года совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; она же 15 сентября 2017 года совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Около 04.30 часов 03 августа 2017 года Беценко Е.О. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, находясь в магазине ООО «ПУД 452», расположенном по <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор на хищение продуктов питания из магазина. Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно распределённым ролям, подсудимая и иное лицо похитили с торговых прилавков магазина упаковку конфет «Красная Шапочка» стоимостью 208.00 рублей; упаковку конфет «Птичье Молоко» стоимостью 125.00 рублей; упаковку конфет «Триумф» стоимостью 126.00 рублей; две бутылки водки «Абсолют» на сумму 2350.00 рублей; 2 упаковки пряников «Кочетовы сласти с вареной сгущенкой» на сумму 79.00 рублей; 2 упаковки сока «С пеленок яблочно-банановый с мякотью» на сумму 47.00 рублей; колбасу «Дружба народов Крошанка» стоимостью 334.95 рублей; 2 упаковки сгущенного молока «Честный выбор» на сумму 99.00 рублей, а всего имущества на сумму 3368.95 рублей, которые сложили в рюкзак Беценко Е.О. Далее, с целью сокрытия факта хищения продуктов питания, иное лицо подошло к кассе и начало расплачиваться за буханку хлеба, а Беценко Е.О. с рюкзаком на плечах начала продвигаться от кассы к выходу из магазина. Однако, контролер торгового зала ФИО7, который по системе видеонаблюдения видел, как Беценко Е.О. и иное лицо укладывали продукты питания в рюкзак подсудимой и, увидев направляющуюся мимо кассы к выходу из магазина Беценко Е.О., потребовал остановиться и вернуть похищенное. Желая довести свой преступный умысел до конца, но осознавая, что они были застигнуты контролером кассового зала с похищенным имуществом, понимая, что их действия стали носить открытый характер, преследуя цель хищения чужого имущества, Беценко Е.О. начала убегать из магазина, а иное лицо для предотвращения её задержания, удерживал контролера ФИО7, а после того, как Беценко Е.О. выбежала из магазина, отпустило контролера и скрылось с места преступления.

Таким образом, Беценко Е.О. совершила преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, около 00 часов 30 минут 15 сентября 2017 года вблизи <адрес> в <адрес> подсудимая Беценко Е.О., находясь в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-2107, г.р.з. №, принадлежащем Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, потребовала от последнего показать ей наличные деньги для того, чтобы убедиться в наличии средств для выдачи ей сдачи после оплаты проезда. Потерпевший №1 достал и показал Беценко Е.О. принадлежащие ему деньги в сумме 4800 рублей, после чего подсудимая, реализуя свой преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1, действуя открыто, вырвала из руки, то есть открыто похитила принадлежащие потерпевшему денежные средства, после чего скрылась с места преступления.

Таким образом, Беценко Е.О. совершила преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимая с обвинением согласилась, вину признала в полном объеме, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, в присутствии своих защитников поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом она осознает.

Защитники поддержали ходатайство подсудимой.

Согласно письменным заявлениям потерпевших, они не возражают против применения особо порядка рассмотрения данного уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимой особого порядка принятия решения по делу.

Подсудимой судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по головным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлениях, в совершении которых обвиняется Беценко Е.О., предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением, заявленное ею в присутствии защитников ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевшие, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Беценко Е.О. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; и по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 62 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, совершенные Беценко Е.О. преступления в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

По месту жительства подсудимая характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беценко Е.А., в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие у неё малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимой меры наказания в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

При определении размера наказания подсудимой суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку постановляет обвинительный приговор и назначает ей наказание без проведения судебного разбирательства, применяя особый порядок судебного разбирательства, а также ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, поскольку приговор постанавливается по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращённой форме.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимой к преступлению, её чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у неё на иждивении пятерых малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления Беценко Е.О. без реального отбывания наказания и о применении к ней ст. 73 УК РФ, что будет необходимым и достаточным для её исправления.

При назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ суд, учитывая, что подсудимая не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, и также то, что при применении условного осуждения на неё будут возложены определённые обязанности, считает возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск ООО ПУД на сумму 3368 рублей 95 копеек обоснован и подлежит удовлетворению путем взыскания указанной сумы денег с Беценко Е.О.

Вещественные доказательства: бутылку из-под водки «Абсолют» надлежит уничтожить; компакт диск с видеозаписью надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Принимая во внимание, что адвокат Головина Т.В. принимала участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета из расчета 550.00 рублей за один день участия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Беценко Е. О. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ – виде 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем полного сложения назначенных наказаний, в виде 2 лет лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Беценко Е. О. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденную обязанности не менять фактического места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, а также 2 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Беценко Е. О. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Беценко Е. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПУД» 3368 рублей 95 копеек в счет возмещения причинённого материального ущерба.

Вещественные доказательства: бутылку из-под водки «Абсолют» уничтожить; компакт диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению и взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Головиной Т. В. 2750.00 рублей за пять дней участия в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

    Судья Г.С. Атаманюк