Решение по делу № 2-2800/2017 ~ М-1685/2017 от 03.04.2017

Дело №г.

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5 Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО28» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>Б. В соответствии с условиями Договора, застройщик принял на себя обязательства передать дольщику <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, мкр. №, не позднее четырех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод. Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, а именно полностью оплатил все денежные обязательства, в размере ФИО10 В соответствии с п.п.1.11.ДДУ плановый срок получения Разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 4 квартал 2014 года. Согласно п.3.2.2. договора застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод указанный в п.1.11 Договора. Согласно письма от ЗАО «ФИО29» исх.№.5/1-2878 от ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил, что переносит срок ввода в эксплуатацию жилого дома <адрес>, мкр-н 28, <адрес> на март 2015 года, тем самым застройщик воспользовался правом в одностороннем порядке изменить срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод указанный в п.1.11 договора. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Объект передан по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства по договору по ДД.ММ.ГГГГ, дату фактического ввода объекта в эксплуатацию в размере ФИО11х8,25%/300000х2)= ФИО1292 коп. х 227 дней= ФИО13

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ФИО30» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, представила письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>Б. В соответствии с условиями Договора, застройщик принял на себя обязательства передать дольщику <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, мкр. №, не позднее четырех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод. Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, а именно полностью оплатил все денежные обязательства, в размере ФИО14 В соответствии с п.п.1.11.ДДУ плановый срок получения Разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 4 квартал 2014 года.

Согласно п.3.2.2. договора застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод указанный в п.1.11 Договора.

Как указал истец в иске, согласно письма от ЗАО «ФИО31» исх.№.5/1-2878 от ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил его, что переносит срок ввода в эксплуатацию жилого дома <адрес>, мкр-н 28, <адрес> на март 2015 года, тем самым застройщик воспользовался правом в одностороннем порядке изменить срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод указанный в п.1.11 договора. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Объект передан по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства по договору по ДД.ММ.ГГГГ, дату фактического ввода объекта в эксплуатацию в размере ФИО15х8,25%/300000х2)= ФИО1692 коп. х 227 дней= ФИО17

Ответчик с расчетом истца не согласился, так как застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее четырех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод (п. 4.2 Договора). Таким образом, квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ Просрочка 113 дня. Неустойка 2/300х8,25/100х4 532 580х113= 281 699,84 коп.

Истец согласился с расчетом ответчика.

В материалы дела представлено сообщение, размещенное на сайте АО «ФИО32», что внесены в проектную декларацию о проекте строительства 17-ти этажного жилого дома корпус №, со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. №, следующие изменения: этапы и сроки реализации проекта строительства начало строительства-1 квартал 2013 года, окончание строительства-март 2015 года. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома март 2015 год.

Судом установлено, что АО «ФИО33» не выполнил своих обязательств по указанному договору, что подтверждается сроком окончания строительства и сдачи объекта по договору участия в долевом строительства многоквартирного дома, заключенным между сторонами.

Суд полагает, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям возникает с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, стороны согласовали условие договора о праве застройщика в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, что не противоречит ФЗ № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

12.10 2016 г. истец обращался к застройщику в АО «ФИО34» с требованием выплатить неустойку, уплачиваемую застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д.49).

В ответе на претензию АО «ФИО35» от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что не усматривает оснований для выплаты неустойки, в размере ФИО18 в добровольном порядке, так как считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры (л.д. 52).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с АО «ФИО36», в пользу истца неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в размере ФИО19, по договору участия в долевом строительстве №Б.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика АО «ФИО37», в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере ФИО20 (ФИО21 :2=ФИО22).

Представленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд уменьшает сумму штрафа до ФИО23

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО38» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с применением ст. 333 ГК РФ в размере ФИО24, штраф за нарушение прав потребителя в размере ФИО25

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ФИО39» о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд <адрес>.

Федеральный судья                             Е.В.ФИО6

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                             Е.В.ФИО7

Дело №г.

                     резолютивная часть            

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8 Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО40» о взыскании неустойки,

руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО41» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с применением ст. 333 ГК РФ в размере ФИО26, штраф за нарушение прав потребителя в размере ФИО27

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ФИО42» о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд <адрес>.

Федеральный судья                             Е.В.ФИО9