Решение по делу № 2-412/2013 ~ М-456/2013 от 15.04.2013

       2-№(1)/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2013 года           г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре - Коротких С.В.

с участием истца Яценко О.Н.,

представителя истца адвоката Батурина А.А., представившего ордер № от 15 апреля 2013 года и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Ольги Николаевны к Меркуловой Татьяне Юрьевне о взыскании долга по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Яценко О.Н. и Меркуловой Т.Ю. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, без процентных выплат за пользование займом, до дня возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

Яценко О.Н. обратилась в суд с иском к Меркуловой Т.Ю., в котором просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки, указывая на то, что между ней и Меркуловой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которого она передала ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем составлен у нотариуса договор займа денег. Срок возврата долга определен ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате долга осталось без ответа. По настоящее время долговые обязательства со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Яценко О.Н. поддержала требования, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключен нотариально заверенный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому она передала ответчице денежные средства, каких либо процентов за пользование денежными средствами на дату возврата в момент заключения договора предусмотрено не было. Срок возврата оговорен договором ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала на взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета банковской ставки рефинансирования по состоянию на день вынесения решения суда. Просила о возврате расходов, понесенных за услуги представителя и при оплате государственной пошлины.

Представитель истца адвокат Батурин А.А. исковые требования поддержал в полном объёме, просил об их удовлетворении.

Ответчица Меркулова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ. Согласно правилам статьи 113 ГПК РФ, заблаговременно направлялись по нескольким адресам ответчицы. Уведомление о дате рассмотрения дела не вручено в связи с истечением срока хранения - конверт возвращен 25 мая 2013 года, телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился. О причинах своей неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не поступало.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яценко О.Н. и Меркуловой Т.Ю. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В подтверждение своих требований Яценко О.Н. представила суду договор займа денег, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Балашов и Балашовского района Саратовской области ФИО6, согласно которому Меркулова Т.Ю. получила по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Наличие у истца Яценко О.Н. договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает её требование и обязанность Меркуловой Т.Ю. возвратить сумму займа в размере <данные изъяты>рублей, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о неисполнение обязательства со стороны заемщика, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты>. рублей согласно договору.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности. Основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с требованиями данной статьи является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела в суде ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Учитывая, уклонение Меркуловой Т.Ю. от возврата денежных средств по договору займа истцу, в соответствии с представленным расчетом Яценко О.Н. процентов с учетом требований ст. 395 ГК РФ из сумму долга в <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым взыскать с Меркуловой Т.Ю. в пользу истца проценты за пользование займом на день вынесения решения суда <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ включительно ( <данные изъяты> дня ), что соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ,

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

При решении вопроса о взыскании в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя суд обращает внимание, что сумма указанных издержек от цены иска не зависит. Критерием разумности пределов является ценность подлежащего защите права.

Учитывая объём проведенной представителем Батуриным А.А. работы по представлению интересов истца, ценности защищаемого права, суд считает произведенные расходы в размере <данные изъяты> рублей необоснованными, а их размер неразумным. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема помощи, оказанной истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную последней государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807- 811, 395 ГК РФ, 194-199 ПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яценко Ольги Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Меркуловой Татьяны Юрьевны в пользу Яценко Ольги Николаевны <данные изъяты> рублей по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 07 июня 2013 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий       С.Э. Тарараксина