Решение по делу № 2-682/2015 ~ M-539/2015 от 18.03.2015

№ 2-682/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием ответчиков Кузянова А.В., Романова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к Кузянову Антону Владимировичу, Романову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Кузянову А.В., Романову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Кузяновым А.В. был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого Кузянов А.В. получил в банке кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дня (п.п.2.2, 2.3 кредитного договора) под 24,9 % годовых (п.5.1 кредитного договора), а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Романовым С.В. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В связи, с чем ответчику был выдан график очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора). Однако, заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Внес в кассу банка платежи в размере <данные изъяты> рублей, тем самым допустив образование задолженности. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, отправленное в его адрес, осталось без внимания. Согласно п. 8.2. кредитного договора банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штраф. В связи с чем, просит суд взыскать с Кузянова А.В., Романова С.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Кузянов А.В. в судебном заседании исковые требования ООО «ПромТрансБанк» о взыскании с него задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – штраф,признал.

Ответчик Романов С.В. в судебном заседании исковые требования ООО «ПромТрансБанк» не признал, суду показал, что действительно в обеспечения исполнения Кузяновым А.В. кредитного договора им ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПромТрансБанк» был заключен договор поручительства № №, согласно которому он обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным договором. Однако, в связи с тяжелым материальным положением возможности погашать кредитную задолженность перед банком он не имеет.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком Кузяновым А.В. о взыскании с него задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – штраф, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Кузянов А.В. исковые требования ООО «ПромТрансБанк» в части взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – штраф, признал добровольно и осознанно, о чем имеется написанное собственноручно Кузяновым А.В. заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Кузянов А.В. получил в ООО «ПромТрансБанк» кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дня (п.п.2.2, 2.3 кредитного договора) под 24,9 % годовых (п.5.1 кредитного договора).

Судом установлено, что ответчик Кузянов А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – штраф.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Романовым С.В. в рамках кредитного договора заключен договор поручительства № №.

В соответствии с пунктами 9.1-9.4 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. В связи с чем, Романов С.В. несет солидарную ответственность перед банком по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «ПромТрансБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – штраф, т.к. ответчики в судебное заседание не представили доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате госпошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при взыскании судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к Кузянову Антону Владимировичу, Романову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кузянова Антона Владимировича, Романова Сергея Викторовича в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – штраф.

Взыскать с Кузянова Антона Владимировича в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Романова Сергея Викторовича в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: Е.Г. Баженова