Решение по делу № 2-1330/2015 ~ M-1019/2015 от 18.05.2015

Дело №2-1330/2015

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 г. г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р.

при секретаре: Дзеблюк О.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-1330/2015 по иску Парфенова Н.А., Агеева В.А. к Климова И.П. об установлении факта невозможности выделения доли и обязании выплатить денежную компенсацию,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится гражданское дело №2-1330/2015 по иску Парфенова Н.А., Агеева В.А. к Климова И.П. об установлении факта невозможности выделения <данные изъяты> доли в натуре в наследуемом доме по адресу: <адрес> пользование ответчика из-за технической невозможности определения порядка пользования домовладением и незначительности причитающейся ответчику жилой площади и устранении препятствий в пользовании и распоряжении истцами собственностью, обязав истцов выплатить ответчику денежную компенсацию за её <данные изъяты> долю в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы не имеют возможности владеть и пользоваться своей долей собственности.

Истцы и их представитель Наконечный В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление, указав на их необоснованность и на то, что действующее законодательство не предполагает лишение собственника, не заявившего требования о выделе его доли в натуре, его права собственности помимо его воли, а также указал на то, что самостоятельно несет расходы на содержание спорного имущества – на оплату коммунальных платежей, а также нуждается в спорном жилом помещении, ввиду чего просили суд в иске отказать.

Изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд установил следующее.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 5) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7), истец Парфенова Н.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 6) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8), истец Агеева В.А. и ответчик Климова И.П. являются собственниками по <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, каждая.

Таким образом вышеуказанное домовладение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации (далее –ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, спорная квартира является объектом недвижимого имущества, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, ввиду чего сторонам законом предоставлены равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Исковые требования истцов об установлении факта невозможности выделения доли ответчика в натуре и обязании истцов выплатить ответчику денежную компенсацию имеют своей целью достижение единого результата – выплату ответчику стоимости причитающейся ему доли, ввиду чего суд считает необходимым рассматривать эти требование как одно требование.

Так, согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, исковые требования по сути направлены на прекращение права ответчика на долю в общем имуществе.

При этом, определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. №242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Исходя из этого, учитывая то, что ответчик не заявляет требований о выделе его доли из общей собственности, а произвольное лишение лица имущества, принадлежащего ему на праве собственности, действующим законодательством не допускается, истцами неверно избран способ защиты права, ввиду чего, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом суд пришел к выводу о необходимости в иске отказать.

Судебные расходы подлежат отнесению на счет истцов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 209, 244, 252, 288 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Парфенова Н.А., Агеева В.А. к Климова И.П. об установлении факта невозможности выделения доли и обязании выплатить денежную компенсацию, - отказать.

Решение в окончательной форме принято 20.07.2015.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: (подпись) О.Р. Морозко