Решение по делу № 2-1118/2016 (2-8390/2015;) ~ М-7566/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-1118/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Д.В. к ООО СК «Согласие», Кашниковой Л.С. о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Кашниковой Л.С. о взыскании страховой выплаты.

В обосновании иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Кашниковой Л.С. и мотоцикла «<данные изъяты>, г.р.з. № (поврежденное ТС) принадлежащее Новикову Д.В. на праве собственности. В результате данного ДТП, принадлежащий истцу мотоцикл получил значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Кашниковой Л.С., что подтверждается справкой о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб. Рассмотрев заявление, страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> руб. Однако данной суммы недостаточно для приведения поврежденного мотоцикла в состояние в котором оно находилось до момента ДТП. Согласно экспертного заключения ООО «ВОСМ» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа. За проведение независимой экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Для урегулирования данного спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в ООО «СК «Согласие» с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Однако страховая компания выплаты страхового возмещения не произвела.

В ходе судебного заседании представитель истца, в связи с произведенной СК выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.; стоимость экспертизы <данные изъяты> коп., расходы по оплате представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплата услуг нотариуса <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ответчика Кашниковой Л.С. взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., госпошлину <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.38)

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Кашникова Л.С. в судебное заседание явилась, против иска возражала в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 45 мин. в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Кашниковой Л.С. и мотоцикла «<данные изъяты>, г.р.з. № (поврежденное ТС) принадлежащее Новикову Д.В. на праве собственности.

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу мотоцикл получил значительные механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине Кашниковой Л.С., что подтверждается справкой о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб.

Рассмотрев заявление, страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> руб.

Для урегулирования данного спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в ООО «СК «Согласие» с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

После поступления иска в суд, ответчик ООО «СК»Согласие» выполнило требование истца о выплате страхового возмещения.

Пунктом 21 ст. 12 Законом об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва на иск с доказательствами возможных возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Учитывая вышеизложенное, необходимо взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.х1%х50 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В данном случае страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, руководствуясь положениями закона об ОСАГО в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку соответствующее заявление от страховщика не поступало, а оснований для освобождения его от обязанности уплаты неустойки (пени) и штрафа не имеется, в пользу истца подлежит взысканию неустойка – <данные изъяты> руб. и штраф – <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Однако с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела суд считает возможным данное требование удовлетворить в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Новикова Д.В. к Кашниковой Л.С. о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, как не предусмотренные законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новикова Д.В. к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Новикова Д.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате представителя <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В иске Новикова Д.В. к Кашниковой Л.С. о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд <адрес>.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова