Решение по делу № 2-68/2014 (2-1352/2013;) ~ М-1277/2013 от 20.11.2013

Дело № 2-68/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014 г.                              г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием адвоката Сафиуллина И.А.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалиевой И.Д. к Дюндиной А.Ш. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Нургалиева И.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дюндина А.Ш. получила от неё в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> под 5% ежемесячно, что подтверждается распиской, написанной Дюндиной А.Ш. собственноручно в день передачи денежных средств. Проценты по данной расписке Дюндина А.Ш. выплатила до ДД.ММ.ГГГГ г.. Также ДД.ММ.ГГГГ Дюндина А.Ш. получила от нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты> под 5% ежемесячно, что подтверждается написанной собственноручно Дюндиной А.Ш. распиской. Проценты по данной расписке Дюндиной А.Ш. были выплачены до ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ она потребовала вернуть ей в течение 30 дней денежные средства, путем направления ответчику письма. На её предложение о добровольной уплате долга ответчик не ответила, скрывается и на телефонные звонки не отвечает. В связи с чем просила взыскать в её пользу с Дюндиной А.Ш. основной долг в размере <данные изъяты>; проценты в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Нургалиева И.Д. в суде исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Дюндина А.Ш. на судебное заседание не явилась, судебные извещения были направлены ей по последнему известному месту жительства: <адрес>, однако, судебные извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с тем, что неизвестно фактическое место пребывания ответчика Дюндиной А.Ш., суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с известного последнего места жительства ответчика. Вручить повестку Дюндиной А.Ш. не представляется возможным, в связи с неизвестностью её места пребывания. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката Белебеевского районного филиала НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Сафиуллина И.А., который просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 2 ст.808 ГК РФ разъяснено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Так, в подтверждение заявленных требований, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., Дюндина А.Ш. взяла у Нургалиевой А.Д. денежную сумму в размере <данные изъяты> под 5 % ежемесячно, при этом проценты обязалась выплачивать ежемесячно.

Также, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Дюндина А.Ш. взяла у Нургалиевой А.Д. денежную сумму в размере <данные изъяты> под 5 % ежемесячно, при этом проценты обязалась выплачивать ежемесячно.

Достоверность указанных договоров займа о получении Дюндиной А.Ш. денежных средств от Нургалиевой И.Д., у суда сомнений не вызвали.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ответчик Дюндина А.Ш. выплачивала истцу предусмотренные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты до ДД.ММ.ГГГГ г., а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ г.. Более от Дюндиной А.Ш. в пользу истца денежных средств не поступало, в том числе ею не была выплачена Нургалиевой И.Д. сумма основного долга в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Доказательств, подтверждающих что Дюндина А.Ш. исполнила свои обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., суду представлено не было, их не имеется и в материалах дела.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку срок возврата займа в расписке не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иной срок не предусмотрен договором (абз.2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В данном случае, срок возврата вышеуказанных сумм в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен не был. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо с требованием о возврате задолженности по вышеуказанным договорам займа, однако ответчик добровольно имеющуюся задолженность не погасила, доказательств того, что к настоящему времени ответчик вернула задолженность, не имеется.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Дюндина А.Ш. взяла в долг <данные изъяты> с условием выплаты - 5 % ежемесячно, при этом проценты ею выплачены до ДД.ММ.ГГГГ г.. Также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Дюндина А.Ш. взяла в долг <данные изъяты> под 5 % в месяц, при этом проценты ею выплачены до ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы процентов, предусмотренных договорами займа, в размере <данные изъяты>, подлежащей взысканию с ответчика Дюндиной А.Ш., и считает его правильным:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты>*5%:100%*9 месяцев=<данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты>*5%:100%*7 месяцев=<данные изъяты>;

Итого процентов: <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Дюндина А.Ш. каких-либо доказательств в опровержение доводов истца суду не представила.

Таким образом, с Дюндиной А.Ш. в пользу Нургаиевой И.Д. суд взыскивает: сумму основанного долга – <данные изъяты> (<данные изъяты>), проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты>.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца, который понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Так, при подаче иска Нургалиевой И.Д. была уменьшена государственная пошлина, подлежащая оплате, в связи с чем, государственная пошлина, от уплаты которой истица была частично освобождена, подлежит взысканию с ответчика, так как требования истца удовлетворены в полном объеме.

Дело разрешалось в пределах исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░., ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: