Определение по делу № 2-426/2016 ~ М-355/2016 от 08.08.2016

                                                        Дело № 2-426/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Балейский городской суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Ташлыковой Н.А.,

с участием прокурора Колотовкиной М.С.,

законного представителя истца Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 7 ноября 2016 г. гражданское дело по иску Кирилловой Е.А., действующей в интересах Л., к Цыренову С.Р., Днепровскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Кириллова Е.А. обратилась в суд в интересах своего Л.. с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 12 сентября 2015 года около 21 часа 20 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Цыренова С.Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Днепровского А.А. Ее сын Л. был пассажиром транспортного средства <данные изъяты> под управлением Цыренова С.Р., которого вызвали по услуге такси. В результате ДТП Л. был причинен тяжкий вред здоровью, он был госпитализирован в Краевую клиническую больницу <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> С 12 сентября 2015 года по 17 сентября 2015 года ребенок находился в реанимации, так как была угроза жизни, с 18 сентября 2015 года по 2 октября 2015 года его перевели в палату, где уход за ним осуществляла Кириллова Е.А. Л. не мог есть, ухаживать за собой, пришлось потратить много труда и сил для восстановления здоровья ребенка. С 5 октября 2015 года по 10 ноября 2015 года Л. находился на амбулаторном лечении по месту жительства. Из-за болезни отстал в учебе. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 5 октября 2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники транспортных средств Ладанов А.Ю., Захаров Д.В. и страховая компания ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Кириллова Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, а также просит взыскать с Цыренова С.Р. и Днепровского А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Ответчик Цыренов С.Р., его представитель Цоктоев Д.Б., ответчики Днепровский А.А., Ладанов А.Ю., Захаров Д.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Цыренов С.Р., его представитель Цоктоев Д.Б., ответчики Днепровский А.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») Гаджала В.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Захаров Д.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ладанов А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, об отложении либо рассмотрении дела суд не просил, однако, представил суду пояснения по заявленным требованиям, где указывает, что автомобиль <данные изъяты> он продал, примерно в 2013-2014 г., но покупатель не зарегистрировал его на свое имя. После того, как ему в 2015 г. пришли за транспортное средство налог и штраф из <адрес>, он (Ладанов А.Ю.) обратился в ГИБДД <адрес>, где 14 апреля 2015 г. была прекращена регистрация данного транспортного средства в отношении него (Ладанова А.Ю.), что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из отзыва представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Гаджала В.Н. на исковое заявление следует, что истец Кириллова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Логинова В.В., в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее - ООО «Росгосстрах») с заявлением о получении страхового возмещения не обращалась. В связи с чем в информационной базе ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о наступлении страхового случая. Убыток не заведен. В связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Рассийской Федерации (далее- ГПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца Кириллову Е.А., действующую в интересах Л.., прокурора Колотовкину М.С., исследовав письменные материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7-9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Установлено, что 12 сентября 2015 года около 21 часа 20 минут водитель автомобиля марки<данные изъяты> Цыренов С.Р. двигался по улице <адрес> в направлении улицы <адрес> в сторону улицы <адрес> В районе перекрестка улиц <адрес> - <адрес> на территории <адрес>, Цыренов С.Р. не уступил дорогу, чем создал опасность для движения, выехал на перекресток улиц <адрес> - <адрес> и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Днепровского А.А. В результате столкновения, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Л. были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>Захарова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «РОСГОСТРАХ».

Однако, как судом установлено, истец Кириллова Е.А. до предъявления в суд заявленных требований в страховую организацию с заявлением, содержащим требование о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью ее несовершеннолетнего сына, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, не обращалась.

Таким образом, Кирилловой Е.А. при предъявлении иска к ответчикам не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Кирилловой Е.А., действующей в интересах Л., к Цыренову С.Р., Днепровскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                             E.A. Бирюкова