Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2021 от 25.11.2021

дело №1-110/2021

                                                                                            73RS0006-01-2021-001918-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г. Барыш Ульяновской области                                                   13 декабря 2021 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Емельянова П.С.,

подсудимого Кильметова Р.К.,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета Иркина С.А.,

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

а также потерпевшей К*М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кильметова Р.К., <данные изъяты>, судимого:

    - 19.10.2020 приговором Барышского городского суда Ульяновской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 26.05.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кильметов Р.К. виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

           10.08.2021 около 14 часов 00 минут Кильметов Р.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с К*М.А., с целью причинения последней телесных повреждений, металлической кочергой, используя ее в качестве оружия, умышленно с силой нанес два удара в область её левой руки, чем причинил потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома ладьевидной кости левой кисти, которое квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Кильметов Р.К. давать показания отказался и заявил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает свои показания, данные в ходе дознания.

           Помимо признания Кильметовым Р.К. своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний подозреваемого Кильметова Р.К. (л.д. 54-57), данных им в ходе дознания, следует, что 10.08.2021, когда он и его жена употребляли спиртное в своем доме, между ними произошла ссора, в ходе которой он взял кочергу, которой нанес ей два удара по левой руке. На следующий день в больнице выявили перелом руки у его жены К*М.А. В содеянном раскаивается.

Помимо фактического признания Кильметовым Р.К. своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Кильметова М.А. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись своим процессуальным правом, пояснив, что подтверждает показания, данные ею в ходе дознания.

          Из показаний потерпевшей К*М.А. (л.д.36-37), исследованных судом в порядке части 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10.08.2021 около 14 часов во время употребления спиртного между ней и мужем произошла ссора, в ходе которой Кильметов Р.К., нанеся удар кочергой, сломал ей левую руку. О противоправных действиях мужа она сообщила сотрудникам полиции только 20.09.2021.

Помимо вышеприведенных доказательств, виновность Кильметова Р.К. в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления от 20.09.2021, из которого следует, что К*М.А. просит привлечь к уголовной ответственности Кильметова Р.К., который причинил ей телесные повреждения (л.д.3).

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2021, из которого следует, что местом совершения преступления является домохозяйство, расположенное по <адрес>. В ходе осмотра была изъята кочерга и осмотрена (л.д.7-9).

           - заключениями первичной и дополнительной медицинских судебных экспертиз №239 от 13.10.201 и №251 от 15.10.2021, из которых следует, что у К*М.А. установлено повреждение: закрытый перелом ладьевидной кости левой кисти, который образовался в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, не исключается возможность его причинения предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Не исключается возможности его образования 10.08.2021.

При получении повреждения К*М.А. испытывала физическую боль.

               Достоверность данных экспертных заключений сомнений не вызывает, поскольку экспертизы проведены квалифицированным экспертом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых медицинских документов и материалов уголовного дела. Никаких противоречий экспертные заключения не содержат, поэтому суд выводы экспертов признает достоверными.

Кроме того, приведенные выводы судмедэксперта о локализации, механизме нанесения К*М.А. телесного повреждения полностью соответствуют показаниям как самого подсудимого, так и потерпевшей.

           Таким образом, проверка и оценка судом приведённых выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

           Объективность и правдивость показаний потерпевшей не вызывает сомнений, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях указанного лица, которые бы влияли на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается, они согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания, дополняют друг друга относительно фактических обстоятельств преступления, указывают на причастность подсудимого к совершению указанного преступления. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшая оговаривает подсудимого. Её показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах.

Суд, оценивая показания подсудимого, приходит к выводу о том, что эти показания являются последовательными, детальными и категоричными, согласуются со всеми другими доказательствами по делу, поэтому берет за основу его признательные показания, которые он дал в дознания и в судебном заседании.

При этом, как следует из протокола, допрос подсудимого в качестве подозреваемого производился в присутствии его защитника - профессионального адвоката. До начала допроса подсудимому разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично; с заявлениями по поводу нарушений его прав при проведении следственного действия с его участием и его защитника не обращался, замечаний на протокол следственного действия не подавал.

Таким образом, показания об обстоятельствах совершенного преступления Кильметов Р.К. давал самостоятельно и добровольно, подробно рассказывая о своих действиях, что позволяет суду считать их допустимым доказательством.

При этом, суд приходит к выводу, что подсудимым Кильметовым Р.К. потерпевшей было нанесено такое количество ударов, как и указано в описательной части приговора, так как именно эти обстоятельства установлены судом и объективно подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей было совершено Кильметовым Р.К. именно в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, что и было установлено из показаний самого подсудимого и потерпевшей. Об умысле Кильметова Р.К. на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено.

    Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Кильметова Р.К. в умышленном причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из материалов дела, согласно которым Кильметов Р.К. на учете в психиатрической больнице не состоял и не состоит, его адекватного поведения в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает его вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

           При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства.

           По материалам уголовного дела подсудимый характеризуется следующим образом: на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит, жалобы на его поведение от соседей и членов его семьи не поступали, в употреблении наркотических веществ и психотропных препаратов замечен не был (л.д.65,87).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

          Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Активного способствования Кильметовым Р.К. раскрытию и расследованию преступления из материалов дела не усматривается, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, факт же дачи признательных показаний полностью охватывается таким смягчающим наказание обстоятельством, как признание вины, что судом учтено при назначении наказания.

            Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Кильметовым Р.К. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а совокупности объективных данных, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях Кильметова Р.К. суду не представлено. Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у нарколога не состоит.

           Таким образом, у суда отсутствуют данные о том, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на поведение Кильметова Р.К. и способствовало совершению преступления.

Данные о личности подсудимого, его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, а также смягчающие его наказание обстоятельства, свидетельствуют о возможности исправления Кильметова Р.К. без изоляции его от общества. Суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

          Назначая такое наказание, суд полагает, что исправление Кильметова Р.К., равно как и предупреждение совершения им новых преступлений может быть обеспечено путем осуществления контроля за его поведением со стороны государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением условного наказания, в течение установленного ему испытательного срока, и с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку по делу имеются смягчающее наказание Кильметова Р.К. обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Несмотря на наличие у подсудимого Кильметова Р.К. обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, в данном случае не имеется.

          Основания для освобождения подсудимого Кильметова Р.К. от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

           Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 4500 рублей, связанные с выплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Иркину С.А., осуществлявшему защиту Кильметова Р.К. в ходе дознания, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. При этом из дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, которые могли бы повлечь освобождение подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Кильметов Р.К. на данные обстоятельства не ссылался, он пояснил, что не возражает против возмещения процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307,308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кильметова Р.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год.

           В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав Кильметова Р.К. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный данным органом.

Меру процессуального принуждения Кильметову Р.К. - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Кильметова Р.К. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

          После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: кочергу, хранящуюся у потерпевшей Кильметовой М.А., оставить в её распоряжении.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                               Р.Х. Пайгин