Решение по делу № 2-399/2017 ~ М-351/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-399/2017

Поступило в суд 26.04.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года                                     г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,

с участием:

представителя истца - индивидуального предпринимателя Зажецкой Натальи Александровны – Трифоновой Юлии Сергеевны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО4., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Новосибирска и зарегистрированной в реестре за №,

ответчика Митрохина Виталия Юрьевича,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зажецкой Натальи Александровны к Митрохину Виталию Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Зажецкая Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Митрохину В.Ю., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 749 449 руб. 39 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 695 руб..

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении (л.д.6-7), в дополнениях к иску (л.д.____) указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Митрохин В.Ю. работал у нее в должности <данные изъяты>, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и который, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ инкассировал на основании разовых доверенностей денежные средства у клиентов (покупателей), и не в полном объеме сдавал в кассу, чем причинил материальный ущерб в размере 762 638 руб. 65 коп., что установлено актом проверки и подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ., написанной собственноручно Митрохиным В.Ю., в которой ответчик подтвердил, что он полученные от покупателей денежные средства в размере 754 449 руб. 39 коп. присвоил себе, обязался причиненный материальный вред возместить добровольно, однако обязательства добровольно не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала, по основаниям указанным в нем.

Ответчик Митрохин В.Ю. в судебном заседании признал обстоятельства по делу, в части того, что он в период работы у индивидуального предпринимателя Зажецкой Н.А. в должности торгового представителя допустил недостачу вверенных ему денежных средств в размере 246 000 руб., путем присвоения денежных средств, переданных ему покупателями за продукцию, которые он в кассу истца не сдал.

В остальной части ответчик иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, так как он о проведении проверки работодателем не знал; его с приказом о проведении проверки не ознакомили; у него письменных объяснений истребовано не было; расписку, в которой он написал, что обязуется вернуть истцу денежные средства в размере 754 449 руб. 39 коп. он написал под угрозой причинения вреда; с результатом проверки его не знакомили, о том, что имеется акт проверки ему стало известно из материалов дела; он с результатами проверки не согласен.

    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документ.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что Зажецкая Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с правом осуществления, в том числе деятельности агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями и оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.17-20), свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.14,15).

На основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ Митрохин В.Ю. принят на работу к индивидуальному предпринимателю ИП Зажецкой Н.А. на постоянную работу <данные изъяты> (л.д.21); ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор (л.д. 22-23) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.24).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, принадлежащих Зажецкой Н.А. (работодателю), Митрохин В.Ю. (работник), в том числе принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества …, в связи с чем, обязался бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, а ИП Зажецкая Н.А. (работодатель) обязалась создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества;…. проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию и другие проверки сохранности и состояния имущества…

Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю …и порядок его возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством….

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине….

Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя.

В соответствии с требованиями должностной инструкции торгового представителя (л.д.25), с которой Митрохин В.Ю. был ознакомлен, в обязанности торгового представителя, в том числе входило: регулярно, согласно маршрутному листу, посещать каждого клиента в соответствии с утвержденной схемой с целью размещения заказа на очередную поставку и отслеживания остатков товара (п.2.1); … в случае необходимости производить инкассацию наличных денег за поставляемый товар и сдавать их в кассу предприятия (п.2.4)….

В Перечне работ, при выполнении которых может вводиться индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, являющемся Приложением № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, в т.ч. указаны - работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Митрохин В.Ю., в том числе выполнял работы по инкассации наличных денег за поставляемый товар и сдаче их в кассу предприятия, т.е. договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ним, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Митрохин В.Ю., <данные изъяты> уволен с работы, трудовой договор с ним прекращен на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию работника), что подтверждается приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28, 44).

Митрохин В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>; размер его средней месячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В подтверждение наличия недостачи у Митрохина В.Ю., её размера и причин возникновения, истцом представлены:

-копия служебной записки руководителя Куйбышевского подразделения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.___), из которой следует, что в ходе проведения актов сверок взаиморасчетов с контрагентами были выявлены разногласия в учете по оплатам товара покупателями и данными бухгалтерского учета по клиентам, закрепленным за торговым представителем Митрохиным В.Ю.;

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.____), согласно которому было решено по факту причинения ущерба торговым представителем Митрохиным В.Ю. создать комиссию в лице руководителя Куйбышевского подразделения ФИО5; главного бухгалтера ФИО3; юриста Трифоновой Ю.С., которые были ознакомлены с приказом; работник Митрохин В.Ю. с указанным приказом не ознакомлен;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13,40), из которой следует, что Митрохин В.Ю. указал, что он работал у ИП Зажецкой в должности торгового представителя, инкассировал у покупателей денежные средства за поставленный товар, но сдавал их в кассу ИП в неполном объеме, в связи с чем, произошло хищение денежных средств в размере 754 449 руб. 39 коп., которые он признает полностью и обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____) о результатах проверки по факту причинения ущерба Митрохиным В.Ю., в которой комиссией установлено, что торговый представитель Митрохин В.Ю., часть денежных средств, инкассированных у клиентов в период с ДД.ММ.ГГГГ, не сдавал в кассу ИП Зажецкой Н.А., т.е. похитил (присвоил) денежные средства в размере 762 638 руб. 65 коп., вверенные ему работодателем.

Сумма похищенных денежных средств в размере 364 207 руб. 12 коп. была выявлена по информации, представленной контрагентами (покупателями), которые предъявили оригиналы документов, подтверждающих оплату товара через торгового представителя Митрохина В.Ю..

На сумму похищенных денежных средств в размере 398 431 руб. 53 коп., подтверждающих хищение документов получить не удалось, ввиду не представления их контрагентами; указанная информация получена по результатам актов сверок с контрагентами.

ДД.ММ.ГГГГ с работника было истребовано письменное объяснение по факту недостачи денежных средств и причин возникновения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ от Митрохина В.Ю. получено письменное объяснение (расписка) по факту присвоения денежных средств, которое написано им собственноручно, где он факт присвоения денежных средств в размере 754 449 руб. 39 коп. признал полностью, обещал возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ просил согласовать график погашения задолженности.

По результатам проведенной проверки комиссией были установлены противоправные действия Митрохина В.Ю. и принято решение об обращении с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Митрохина В.Ю. к уголовной ответственности по факту присвоения им денежных средств с использованием служебного положения, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Митрохина В.Ю. реализовав право на возмещение ущерба Работодателю.

Митрохин В.Ю. с указанным актом, работодателем ознакомлен не был.

По результатам проверки истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Митрохина В.Ю. по факту присвоения денежных средств с использованием служебного положения (л.д.113-116, л.д.____), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления (л.д._____).

В соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ"О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, Трудового кодекса РФ, оценивая акт проверки, являющийся, в силу требований ст.247 Трудового кодекса РФ, определенным средством доказывания, при обстоятельствах, что к началу проведения проверки (инвентаризации), у Митрохина В.Ю. не была отобрана расписка, что все приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, поступившие на его ответственность, оприходованы; что хищение денежных средств в размере 398 431 руб. 53 коп. было установлено комиссией не по первичным документам, а по актам сверок с контрагентами, что не исключает не исполнения обязательств контрагентами; при этом, Митрохин В.Ю., имеющий право на оспаривание результатов проверки (инвентаризации), с ними ознакомлен не был, суд считает данное доказательство не допустимым, вследствие чего, истцом не доказан размер причиненного ущерба и причины его возникновения.

При этом, суд, учитывая, что в судебном заседании ответчик Митрохин В.Ю. признал обстоятельства, в части того, что он в период работы у индивидуального предпринимателя Зажецкой Н.А. в должности торгового представителя допустил недостачу вверенных ему денежных средств в размере 246 000 руб., путем присвоения денежных средств, переданных ему покупателями за продукцию, которые он в кассу истца не сдал, считает, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию истцом и считаются установленными, исходя из признания указанных обстоятельств ответчиком, и признания ответчиком указанной части требований.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание истца ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, с учетом требований ст.ст. 238,247 Трудового кодекса РФ, 39,173 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из признаний ответчиком требований иска в размере 246 000 руб., считает, что такое признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, принимается судом.

Представленные истцом доказательства, а именно выписки из кассовых книг (л.д.____), копии доверенностей и копии приходных кассовых ордеров, расписка, составленная Митрохиным В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.___), не могут подтверждать действительный ущерб, причиненный ответчиком истцу, и причины его возникновения, так как данное обстоятельство должно и может быть подтверждено истцом специальными средствами доказывания, а именно актом проверки (инвентаризации), проведенной в установленном порядке.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 503 449 руб. 39 коп. ((749 449 руб. 39 коп. (заявленные требования) – 246 000 руб. (требования, которые ответчик признал)) следует отказать.

В соответствии с требованиями ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 510 руб. 54 коп., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Зажецкой Натальи Александровны к Митрохину Виталию Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Митрохина Виталия Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Зажецкой Натальи Александровны материальный ущерб в размере 246 000 (двести сорок шесть тысяч) руб. и судебные расходы в размере 3 510 (три тысячи пятьсот десять) руб. 54 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области                                                               Е.В. Сафонова

Мотивированное решение составлено судом 25.07.2017 года