Решение по делу № 2-951/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-951/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

при секретаре Мирзажановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белове

5 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Усанина ФИО1 к ООО Арттехстрой-СК» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Усанин А.В. обратился в суд с иском к ООО «БеловоСтрой Гарант» о защите прав потребителя.

Просил взыскать с ООО «БеловоСтройГарант» в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> убытки за оплату проведения независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> 00 коп. и за аварийный слив воды и восстановление натяжных потолков <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

30 ноября 2014 года истец предоставил уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры, с ООО «Арттехстрой-СК».

Требование мотивирует тем, что в период с <данные изъяты>. в результате частичного разбора кровельной системы многоквартирного дома по адресу <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, происходило систематическое затопление жилого помещения данной квартиры дождевыми водами.

Данный факт подтверждается актами осмотра квартиры от <данные изъяты>., согласно которым течи из швов сопряжения <данные изъяты>. В зале и спальне хозяевами устроены натяжные потолки под действием протечки наблюдается скопление воды и провисание натяжного потолка. Намокание обоев в верхней части стен над оконными блоками. Намокание оконных <данные изъяты>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов согласно данным отчета ООО «ЦНАТЭОС» № 551-Г/-8-08-2013 составляет <данные изъяты><данные изъяты>.

24.08.2013 года он обратился к управляющей компании ООО «БеловоСтройГарант» с претензией, в которой требовал в течение 10 календарных дней возместить сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. за оплату проведения независимой оценки ущерба и <данные изъяты>. за аварийный слив воды и восстановление натяжных потолков.

ООО «БеловоСтройГарант» в своем ответе от 06.09.2013г. пояснило, что причиной затопления дождевыми водами является производство ремонтно-восстановительных работ по ликвидации произошедшего 19.06.2013г. землетрясения. Указанные работы выполняло ООО «Арттехстрой-СК» в соответствии с муниципальным контрактом №5 АВР от 16.07.2013 года, в соответствии с которым ООО «Арттехстрой СК» с 01.07.2013 года приступило к выполнению работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

МБУ «Служба заказчика ЖКХ» г. Белово заключило с ответчиком ООО «Арттехстрой СК» муниципальный контракт №5 АВР от 16.07.2013 года на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома согласно условиям которого, ООО «Арттехстрой СК» обязуется выполнить работы указанные в смете.

Согласно сметы на выполнение ремонтных работ ООО «Арттехстрой СК» должен был выполнить следующие работы в жилом доме ФИО2:-восстановление отдельных мест покрытия из асбестоцементных листов обыкновенного профиля - 60 кв.м.;-перекладка вентиляционных шахт - 45 кв.м.;-сменапримыканий к вентиляционным шахтам -48 кв.м. Сроки проведения работ с 01.07.по 31.07.2013г. Работники предприятия ООО «Арттехстрой» приступили к выполнению работ по указанному контракту, однако не приняли мер к герметизации кровли в местах замены покрытия кровли и тем самым их действия при выполнении работ привели в протечке кровли дома в результате ливневых дождей и затоплению ее квартиры и ряда других.

В соответствии с пунктом 5.2. муниципального контракта № 5-АВР от 16.07.2013 г. Подрядчик (ООО «Арттехстрой СК») обязуется обеспечить гарантии качества ыыполненных работ в течение не менее одного года с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.3. (Подрядчик ООО «Арттехстрой СК») несет ответственность также и перед третьими лицами за причинение им вреда имуществу, здоровью и жизни в период исполнения контракта, если причинение вреда имуществу, здоровью и жизни третьих лиц наступило вследствие некачественного исполнения работ, предусмотренных контрактом.

На основании Акта приемки выполненных аварийно-восстановительных работ в соответствии с муниципальным контрактом №5 АВР от 16.07.2013 года ООО «Арттехстрой СК» выполнило работы:-восстановление отдельных мест покрытия из асбестоцементных листов обыкновенного профиля - 60 кв.м;-перекладка вентиляционных шахт - 45 кв.м.;-смена примыканий к вентиляционным шахтам - 48 кв.м. многоквартирного жилого дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в объеме, составе и стоимости, предусмотренной муниципальным контрактом и локальным сметным расчетом. Качество выполненных работ соответствует нормативно-технической документации и удовлетворяет требования Заказчика.

МБУ «Служба заказчика ЖКХ» приняла выполненные работы в полном объеме.

Претензий к качеству выполненных работ нет.

Ответчик, в своем гарантийном письме от 01 августа 2013 г., отвечая на претензию ООО «БеловоСтройГарант», направленную в его адрес 29 июля 2013 года за № 250 гарантировало: решить вопрос о возмещении имущественного вреда собственникам и нанимателям квартир, расположенных в жилом доме по ДД.ММ.ГГГГ, причиненного затоплением дождевыми водами в процессе выполнения ремонтно-восстановительных работ по муниципальному контракту № 5 АВР от 16.07.2014 г., заключенного с МБУ «Служба заказчика ЖКХ», т. е. тем самым признало свою вину в причинении материального ущерба в связи с затоплением квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим, услугу (исполнителем).

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательств либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с фактом залива квартиры ему были нанесены нравственные страдания. В соответствие со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствие со ст. 1099 компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истец оцениваю причиненный моральный вред в сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик не сделал восстановительный ремонт, а также не возместил нанесенный им ущерб добровольно.

Просит взыскать с ООО «Артехстрой СК» в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>. за оплату проведения независимой оценки ущерба и <данные изъяты>. за аварийный слив воды и восстановление натяжных потолков, моральный вред в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Усанин А.В. поддержал исковые требования к ООО «Арттехстрой-СК» в полном объеме. Указывает, что в связи с затоплением квартиры, ему приходилось ночью собирать воду, которая скапливалась на натяжном потолке, залазить на крышу, накрывать пленкой, чтобы уменьшить намокание потолков, управляющая компания никакие меры не принимала. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты>. После затопления он сделал ремонт в квартире, часть чеков на покупку материалов сохранилась. Но в настоящее время обои отходят от стен, нужно делать хороший ремонт. Просит взыскать причиненный ущерб согласно оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты> рублей за проведение оценки, <данные изъяты> аварийный слив воды. Предоставил ходатайство о взыскании расходов за составление настоящего искового заявления в сумме <данные изъяты> и за представительство в суде <данные изъяты>.

Представитель истца Моторина Л.В., допущенная к участию в деле в качестве представителя на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,поддержала требования истца согласно искового заявления. В обоснование компенсации морального вреда указывает на то, что нарушение неимущественных прав состоит в том, что в результате затопления квартиры было нарушено право истца на проживание в нормальных условиях.

Представитель ответчика ООО «Арттехстрой-СК» Швецова О.А., действующая на основании доверенности от 10.02.2014 года сроком по 31 декабря 2014 года (л.д. 124 том 1), иск признала частично. Согласна с возмещением ущерба в размере <данные изъяты> согласно заключению эксперта, а именно <данные изъяты> - восстановительные работы и <данные изъяты>- за аварийный слив воды. При этом считает, что стоимость материалов в сумме <данные изъяты> необходимо подтвердить документально, поскольку на момент проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта в квартире истца был произведен ремонт. Расходы в сумме <данные изъяты> рублей согласно заключению эксперта входят в стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба. Убытки в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат возмещению, поскольку проведенная оценка стоимости восстановительного ремонта была оспорена в суде и проведенная по их ходатайству экспертиза определила размер ущерба в ином размере. При этом оценка стоимости восстановительного ремонта не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. Моральный вред не подлежит возмещению, так как не предусмотрен законом.Судебные расходы считает завышенными, требование к ним, как к ответчику, заявлено только сейчас, представитель участвовал в одном судебном заседании. Длительное рассмотрение дело связано с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, к ним требование не предъявлялось, хотя они были согласны возместить причиненный ущерб, в том числе добровольно, но истец с требованием к ним не обращался.

Представитель третьего лица ООО «БеловоСтройГарант» Петрова Н.Г., действующая на основании доверенности от 01 января 2014 года сроком по 31 декабря 2014 года, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по доводам, изложенным представителем ответчика ООО «Арттехстрой». Дополнительно пояснила, что ООО «Арттехстрой-СК» добровольно возместило причиненный ущерб гражданам, которые обратились с таким требованием. Судебные расходы считает завышенными, поскольку представитель, не являясь адвокатом, не может руководствовать расценками, установленными дляадвокатов. Кроме того, участие представителя в нескольких судебных заседаниях связано с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, неправильным определением основания и предмета иска.

Представитель третьего лица МБУ «Служба заказчика ЖКХ»в судебное заседаниене явился, извещен надлежаще, предоставил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением представителя в отпуске. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает причины неявки в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим, услугу (исполнителем).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Бремя доказывания отсутствия вины закон возлагает на причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.06.2012 года Усанин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.9, 41,202 том 1).

Из актов обследования квартиры истца от <данные изъяты> (л.д.44-47 том 1) установлено, что в квартире произошло затопление в процессе производства работ подрядной организацией ООО «Арттехстрой-СК» по договору АВР от 16.07.2013 года, срок выполнения работ <данные изъяты>). Технические условия при производстве работ не соблюдены.

Ущерб от затопления согласно заключению эксперта составил <данные изъяты> рублей, включая затраты истца на устранение дефектов натяжного потолка специализированной организацией стоимостью <данные изъяты>, стоимость материалов для восстановительных работ – <данные изъяты>, восстановительные работы – <данные изъяты> (л.д.68-98 том 2).

24 июня 2012 года между собственниками жилого дома <данные изъяты> Управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «БеловоСтройГарант» заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.59-70, 143-157 том 1).

В соответствии с п. 2.1 договора собственники передают, а Управляющая организация принимает на себя полномочия по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5.1 договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 договора стороны не несут ответственность по обязательствам, если невыполнение явилось следствием непреодолимой силы после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области в связи с произошедшим 19.06.2013 года на территории Беловского муниципального района повторным сейсмособытием магнитудой около 5 баллов и чередой афтершоковых событий магнитудой от 1,5 до 3 баллов с 19.06.2013 года силы постоянной готовности и средства территориальной подсистемы Кемеровской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций приведены в режим чрезвычайной ситуации (л.д.72,130 том 1).

Постановлением Администрации Беловского городского округа от 19.06.2013 года с 19.06.2013 года силы постоянной готовности и средства городского звена территориальной подсистемы Кемеровской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Беловского городского округа приведены в режим чрезвычайной ситуации (л.д.71, 131 том 1).

Согласно протоколу № 13 от 19 июня 2013 года Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности Беловского городского округа на территории Беловского городского округа введен «Режим ЧС» для ликвидации последствий землетрясения. Решением комиссии рекомендовано МБУ «Служба Заказчика ЖКХ» создать комиссию по проведению обследования жилых домов на предмет повреждений; составить акты обследования; представить предварительную оценочную стоимость ремонтных работ и акты осмотра в Администрацию Беловского городского округа; в ближайшее время приступить к ремонту зданий жилого фонда (л.д.231-232 том 1).

Актом обследования от 23 июня 2013 года проведено комиссионное обследование жилого дома по ул. Тухачевского, 3, поврежденного в результате землетрясения произошедшего 19 июня 2013 года, определен объем и перечень аварийно-восстановительных работ (л.д.132 том 1).

16 июля 2013 года между Муниципальным образованием Беловского городского округа «Город Белово» в лице Заказчика Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Арттехстрой-СК» в соответствии с протоколом № 13 от 19.06.2013 года комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности Беловского городского округа был заключен муниципальный контракт № 5-АВР (л.д.6-9 том 2).

В соответствии с п.1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательства по выполнению Работ, Заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 контракта Работа: аварийно-восстановительный ремонт по устранению выявленных повреждений от последствий землетрясения 19.06.2013 года многоквартирного дома по <данные изъяты>

Согласно п. 1.3 контракта стоимость Работ составляет <данные изъяты>

Срок выполнения Работ: с 01 июля 2013 года по 31 июля 2013 года (п. 1.5).

Источник финансирования: Бюджетные ассигнования из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (п.1.6).

Заказчик назначает своего представителя, который представляет его во взаимоотношениях с Подрядчиком – заместитель директора по жилищному хозяйству МБУ «СЗ ЖКХ». В соответствии с п.3.4.1 контракта Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемой работы, не вмешиваясь при этом в оперативно-распорядительную деятельность Подрядчика.

31 июля 2013 года сторонами контракта составлен Акт о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты>. Согласно платежному поручению указанная сумма МБУ «СЗ ЖКХ» перечислена на расчетный счет ООО «Арттехстрой-СК» (л.д.10 том 2).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что затопление квартиры истцов произошло в результате проведения аварийно-восстановительных работ по ремонту крыши подрядной организацией ООО «Арттехстрой-СК» в рамках заключенного муниципального контракта. Ответчиком вина в причинении ущерба не оспаривается.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения экспертов № 567-14 от 12 августа 2014 года (л.д.68-103 том 2).

Согласно ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение экспертов основано на имеющихся в деле доказательствах, не противоречит им, при проведении визуального осмотра присутствовали истец, представители ответчика и третьего лица, со слов истца было установлено, какие работы были проведены после затопления квартиры. Из заключения следует, что в связи с тем, что восстановительные ремонтные работы по устранению последствий затопления, произошедшего в июле 2013 года в жилой квартире <данные изъяты> на момент экспертного обследования были произведены, и в распоряжении эксперта отсутствуют сведения о периоде их проведения, то эксперты при определении стоимости затрат на восстановительный ремонт рассчитывают их с учетом среднерыночных цен, действующих на территории Кемеровской области на момент проведения судебной экспертизы, на основании исследования рынка Кемеровской области. При определении необходимого количества строительных материалов эксперты учитывают рекомендуемый расход на кв. метр, в том числе с учетом расхода на подрез при выполнении восстановительных работ в соответствии с технологическими требованиями технологического процесса каждой отдельной строительной работы, а также с учетом площади объекта исследования и приводят необходимый объем строительных материалов на 1 кв.метр (таблица 6 заключения). Таким образом, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов полное, аргументированное, поэтому суд соглашается с заключением экспертов. Истец в судебном заседании пояснил, что он может предоставить в судебное заседание только часть чеков на материалы, поскольку он не предполагал, что они могут понадобиться. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить стоимость причиненного ущерба согласно заключению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в том числе, включая стоимость материалов – <данные изъяты> и стоимость затрат на устранение дефектов натяжного потолка специализированной организацией в размере <данные изъяты>

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, понесенные истцом для проведения оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, являются необходимыми для защиты нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Таким образом, законом предусмотрено возмещение морального вреда действиями, нарушающими неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в результате затопления квартиры, вред причинен имуществу истца, возмещение морального вреда в силу закона не предусмотрено. Иное суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что ответчик причинил нравственные страдания, поскольку нарушено право истца на проживание в нормальных условиях, не основано на законе и не может быть принято судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает с учетом небольшой сложности дела, принципа разумности, фактически проделанной представителем работы в рамках рассматриваемого спора, с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, поскольку установлено, что ущерб от затопления квартиры истца причинен ответчиком ООО «Арттехстрой-СК», взысканию подлежит ущерб в сумме <данные изъяты>, убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. При этом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арттехстрой-СК» в пользу Усанина ФИО3 сумму ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 11 декабря 2014 года.

Судья: Гавричкова М.Т.