Решение по делу № 2-51/2018 (2-2239/2017;) ~ М-2164/2017 от 06.09.2017

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

председательствующего Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

09 января 2018 года

гражданское дело по иску ПАО «БинБанк» к Генераловой Татьяне Алексеевне, Черяпкину Руслану Ивановичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Генераловой Т.А., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору о кредите в сумме 206 849,91 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности) в сумме 183 367,94 руб.; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 19 739,67 руб.; сумму процентов на просроченный основной долг в размере 2 904,26 руб., штраф в размере 838,04 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11 268,50 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство LADA <данные изъяты> PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты> цвет кузова светло-серебристый металл и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 241 011 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Худяшовой Татьяной Алексеевной, в настоящее время Генералова Татьяна Алексеевна (далее - Заемщик, Ответчик) и АО «Европлан Банк» (далее - Банк, Истец) был заключен Договор о кредите на приобретение ТС - условия которого определены в Предложении по Комплексному обслуживанию №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее - «Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО. Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» (ОГРН <данные изъяты>, лицензия Банка России №) было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы «01» августа 2016г. Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по <адрес>, в связи с чем «09» августа 2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за №. При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился. 24.03.2017г. произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» (прежнее наименование АО «Европлан Банк») в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % процентов годовых на приобретение транспортного средства - LADA <данные изъяты> PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: <данные изъяты>, цвет кузова: светло-серебристый металл (далее и по тексту искового заявления - «ТС»). По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рублей 01-го числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом долга и неустойки, прилагаемого к настоящему исковому заявлению. Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 5.2.1 Приложения № к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» истец вправе требовать досрочного погашения кредита. В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил уведомление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена. В соответствии со статьей 3 Приложения № к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 2.5.2 Предложения по Комплексному Обслуживанию (п. 3.1. Приложения № к ПКБО). В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство - LADA <данные изъяты> PRIORA, идентификационный номер (VPN) №, год выпуска: <данные изъяты>, цвет кузова: светло-серебристый металл, приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному Договору о кредите на приобретение ТС. Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, пунктом 9.3. Приложения № к ПКБО установлено, что: при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке: ТС сроком эксплуатации до года включительно - коэффициент износа 0,8; ТС сроком эксплуатации от года до двух лет включительно - коэффициент износа 0,68; ТС сроком эксплуатации от двух лет до трех лет включительно - коэффициент износа 0,64; ТС сроком эксплуатации от трех лет до четырех лет включительно - коэффициент износа 0,61; ТС сроком эксплуатации от четырех лет до пяти лет включительно - коэффициент износа 0,58; ТС сроком эксплуатации от пяти лет до шести лет включительно - коэффициент износа 0,55. Под сроком эксплуатации в целях настоящего пункта понимается срок от даты возникновения права залога в отношении предмета залога по дату определения начальной продажной цены ТС LADA <данные изъяты> PRIORA, идентификационный номер (V1N) №, год выпуска: <данные изъяты>, цвет кузова: светло-серебристый металл - на момент обращения ПАО «БИНБАНК» в суд с настоящим иском имеет срок эксплуатации от трех лет до четырех лет включительно, т.к. право залога Банка возникло ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, коэффициент износа составляет 0,61. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет <данные изъяты> рублей (залоговая стоимость №,00 х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей). Учитывая, что начальная продажная цена предмета залога установлена в соответствии с согласованным сторонами кредитного договора условием о порядке реализации предмета залога, на который обращается взыскание по решению суда, проведение оценки предмета залога независимым оценщиком не требуется. Поскольку обязательства Заемщика не были им исполнены добровольно, Банк в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, п.9.1. Приложения № к ПКБО вправе обратить взыскание на заложенное имущество - ТС. В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Учитывая, что ко времени вступления решения по настоящему делу в законную силу пройдет, с учетом возможности обжалования в апелляционной инстанции, очень длительный срок, Заемщик как проигравшая судебный процесс сторона располагает достаточным количеством времени для того, чтобы распорядиться принадлежащим ему имуществом и денежными средствами и, как следствие, затруднить или сделать невозможным, исполнение судебного акта. Учитывая то, что взыскиваемая с Заемщика денежная сумма весьма значительна, обязательство им не исполняется в течение длительного времени, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны и нежелании оплачивать долговые обязательства, возникают серьезные опасения относительно возможности надлежащего исполнения вынесенного судебного решения. Длительный срок непогашения задолженности, значительная сумма исковых требований, отсутствие каких-либо ответных действий со стороны Заемщика на обращения истца к ответчику свидетельствуют, в том числе, и о неблагоприятном финансовом состоянии Заемщика, и, следовательно, о наличии препятствий, вследствие которых исполнение решения суда может быть затруднено. Учитывая недобросовестное и неправомерное поведение Заемщика можно с большой долей уверенности полагать, что и после вступления судебного акта в законную силу он не примет никаких мер по исполнению лежащей на нем обязанности, а скорее наоборот, будет принимать меры по обеспечению невозможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество путем его отчуждения в пользу третьих лиц, что является распространенным способом неисполнения судебных решений. В соответствии с Постановлением Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ право на судебную защиту может считаться реализованным, если исполнение судебного акта состоялось. Таким образом, непринятие мер по обеспечению исполнения судебного акта приведет к нарушению конституционного права ПАО «БИНБАНК» на судебную защиту, а также принципа обязательности исполнения судебных актов, установленного ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невозможность исполнения судебного решения поставит под угрозу сам смысл, предназначение судов, гражданского судопроизводства, поскольку задачи, цели гражданского судопроизводства не смогут быть достигнуты. В случае пропажи, уничтожения, повреждения, а так же продажи имущества третьим лицам, и как следствие, невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество, ПАО «БИНБАНК» будет причинен значительный ущерб, учитывая размер взыскиваемой суммы.

Определением Беловского городского суда от 08.09.2017 г. отказано ПАО «БИНБАНК» в удовлетворении требования о наложении ареста на имущество должника автомобиль LADA <данные изъяты> PRIORA, идентификационный номер (V1N) №, год выпуска <данные изъяты>, цвет кузова светло-серебристый металл по гражданскому делу по иску ПАО «БИНБАНК» к Генераловой Татьяне Алексеевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество (л.д. 46-47).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле по гражданскому делу по иску ПАО «БИНБАНК» к Генераловой Татьяне Алексеевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество – в качестве соответчика Черяпкин Руслан Иванович (л.д. 64-68).

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, против чего не возражали участники процесса.

Ответчик Черяпкин Р.И., представитель ответчика Козырева Е.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайства ответчика Черепкина Р.И., в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, просили в исковых требованиях ПАО «БИНБАНК» к Генераловой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль с идентификационным номером (VIN) №– отказать, поскольку Черяпкин Р.И. является добросовестным приобретателем. При этом пояснил суду, что автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества он не проверял, так как не умел пользоваться услугами сайта.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Худяшова (в настоящее время Генералова, что подтверждается актовой записью о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес>, КО) Т.А. обратилась в АО «Европлан» (в настоящее время ПАО БИНБАНК) с предложением о заключении договора комплексного банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ банк акцептовал предложение Генераловой (Худяшовой) Т.А. в установленный в оферте срок, то есть между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №-<данные изъяты>. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного банковского обслуживания (далее – «ПКБО») и Условия обслуживания банковских продуктов, является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика.

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процента по кредиту в размере <данные изъяты> % годовых, для приобретения транспортного средства.

Из предложения по комплексному обслуживанию усматривается, что Генералова (Худяшова) Т.А. подтвердила, что до подписания настоящего предложения она ознакомлена с размером полной стоимости кредита на сумму, которая составляет – <данные изъяты>% годовых, сумма всех платежей по кредиту – <данные изъяты> руб. (л.д. 6). Генералова Т.А. согласилась с условиями договора, и обязались неукоснительно их соблюдать, принимая на себя все права и обязанности указанные в нем, договор подписан заемщиком.

Как следует из материалов дела, Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения транспортного средства LADA <данные изъяты> PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, ПТС <адрес> (л.д. 34), что подтверждается карточкой учета транспортного средства РЭО ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за Худяшовой Т.А. в РЭО ГИБДД МО МВД России «Беловский» было зарегистрировано ТС ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, номер кузова №.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит на покупку автомобиля, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

В соответствии с Договором, согласно графика платежей, ответчик должен был вносить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты равными аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> руб., размер первого платежа <данные изъяты> руб., последнего платежа <данные изъяты> руб. (л.д. 5-оборот)

Судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Таким образом, от выполнения обязанности по возврату суммы кредита в соответствии с графиком погашения кредита Заемщик уклонился.

Согласно п. 5.2.1. Приложения к ПКБО банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий, а также уплаты всех видов пени, штрафа, неустойки, определенных Договором (л.д. 30-оборот).

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, у ответчика Генераловой (Худяшовой) Т.А. образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена и составляет: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма ежемесячных платежей по уплате процентов – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком, суду не представлено.

В соответствии с п. 10.1 Приложения № к ПКБО за нарушение обязательств, предусмотренных п. 7.1.1. (заемщик обязан передать в банк ПТС, относящийся к предмету залога, не позднее 14 календарных дней с даты заключения настоящего договора) Банк вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере, указанном в условиях банка (л.д. 31-оборот).

Требований об оспаривании указанного пункта при рассмотрении дела ответчиком не предъявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства заключения кредитного договора, неисполнения заемщиком обязательств по кредиту, правомерность досрочного взыскания суммы общего долга, правильность начисления суммы взыскания подтверждаются материалами дела.

Нарушений положений ст. 319 ГК РФ судом не обнаружено.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.1 Условий кредита на приобретение ТС неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день (л.д. 33).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.11. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из расчета представленного истцом видно, что истец просит взыскать неустойку за кредит в размере 2904,26 рублей.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку последствия нарушенных обязательств соответствуют нарушенным обязательства и заявленная неустойка является несоразмерной.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Генераловой (Худяшовой) Т.А. о взыскании кредитной задолженности.

Рассматривая требования ПАО «БИНБАНК» об обращении взыскания на автомобиль марки LADA <данные изъяты> PRIORA, идентификационный номер (V1N) №, год выпуска <данные изъяты>, цвет кузова светло-серебристый металл, с установлением начальной цены продажи <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (в редакции Федерального закона, действующей на момент возникновения правоотношений).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9.1 Приложения № к ПКБО в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком денежных обязательств по настоящему договору, в том числе в случае неисполнения требований об их досрочном исполнении Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном или внесудебном порядке по своему усмотрению. При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженный на коэффициент износа. По своему усмотрению Банк вправе установить начальную продажную цену в размере не менее 80% от рыночной стоимости (п. 9.3).

Учитывая то обстоятельство, что Генералова (Худяшова) Т.А. нарушила сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, установленные Графиком платежей, суд считает, что Банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства.

Судом установлено, что согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства LADA <данные изъяты> PRIORA, идентификационный номер (V1N) №, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова № №, цвет кузова светло-серебристый металл является Черяпкин Руслан Иванович (л.д. 61), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства РЭО ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ТС LADA <данные изъяты> PRIORA, идентификационный номер (V1N) №, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова № №, цвет кузова светло-серебристый металл Генераловой Т.А. было продано ФИО7 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), затем ФИО7 в 2016 г. продал автомобиль ФИО8, а ФИО8 в 2017 г. продал автомобиль Черяпкину Р.И.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество и прекращении залога, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности приобретателя имущества при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Так как Черяпкин Р.И. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ (ДД.ММ.ГГГГ), необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Черяпкина Р.И. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

АО «Бинбанк» были представлены сведения с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) о внесении спорного автомобиля в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля Черяпкиным Р.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта https://www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, Банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Исходя из указанных обстоятельств, Черяпкин Р.И. при заключении договора купли-продажи транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что им сделано не было.

При данных обстоятельствах суд не соглашается с доводом ответчика Черяпкина Р.И. о том, что он являлся добросовестным приобретателем и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ данный залог может быть прекращен.

Таким образом, исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Генераловой Татьяне Алексеевне, Черяпкину Руслану Ивановичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 9.3 Приложения № к Правилам комплексного банковского обслуживания, следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке: ТС сроком эксплуатации от года до двух лет включительно – коэффициент износа 0,68; ТС сроком эксплуатации от двух лет до трех лет включительно – коэффициент износа 0,64; ТС сроком эксплуатации от трех лет до четырех дет включительно – коэффициент износа 0,61; ТС сроком эксплуатации от четырех лет до пяти лет включительно – коэффициент износа 0,58; ТС сроком эксплуатации от пяти до шести лет включительно – коэффициент износа 0,55; Под сроком эксплуатации в целях настоящего пункта понимается срок от даты возникновения права залога в отношении Предмета залога по дату определения начальной продажной цены ТС (л.д. 31-оборот).

Согласно предложения по комплексному обслуживанию залоговая стоимость спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 395100 руб. (л.д. 5). Соответственно, начальная продажная стоимость автомобиля составляет 395100*0,61 = 241011 руб. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля в размере 241011 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 268 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). В виду удовлетворения требований, с ответчика Генераловой Т.А. подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 11268 руб. 50 коп.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством изменено на ПАО «БИНБАНК».

Суд учитывает указанные обстоятельства и считает, что суммы подлежат взысканию в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БинБанк» к Генераловой Татьяне Алексеевне, Черяпкину Руслану Ивановичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество – удовлетворить.

Взыскать с Генераловой Татьяны Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 849 (двести шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей 91 (девяносто одна) коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 268 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство LADA <данные изъяты> PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, цвет кузова светло-серебристый металл и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 241 011 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.