Решение по делу № 2-1039/2015 ~ M-764/2015 от 13.04.2015

<данные изъяты> № 2 – 1039/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года                                          г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием представителя истца Юлаевой Л.И. – Чиглинцева Д.П.. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ляпина В.Н. – адвоката Серегиной М.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлаевой Л.И. к Ляпину В.Н., ФИО1 о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, возмещении имущественного вреда, морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юлаева Л.И. обратилась в суд с иском к Ляпину В.Н., ФИО1 о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, возмещении имущественного вреда, морального вреда и взыскании судебных расходов (после уточнения требований), ссылаясь на то, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у Ляпина В.Н., действующего по доверенности от ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД <адрес>, оригинал ПТС находился у неё без особых отметок об обременении. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка ЗАО <данные изъяты> На основании заочного решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должен быть передан ЗАО <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору. Считает, что ФИО1 и Ляпин В.Н., зная о том, что автомобиль находится в залоге, продали его, не информировав об этом кредитную организацию. При совершении сделки купли – продажи автомобиля ей также не сообщили о том, что автомобиль находится в залоге. Считает, что она является добросовестным приобретателем. В результате неправомерных действий Ляпина В.Н. и ФИО1 ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Просит суд признать договор купли – продажи автомобиля недействительным, взыскать с Ляпина В.Н. и ФИО1 полную сумму стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., моральный вред, предусмотренный законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в размере <данные изъяты> руб.

Истец Юлаева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Юлаевой Л.И. – Чиглинцев Д.П.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Юлаевой Л.И. по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ляпин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием адвоката Серегиной М.В. Исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ответчика Ляпина В.Н. – адвокат Серегина М.В. в судебном заседании исковые требования Юлаевой Л.И. не признала и пояснила, что спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО1 который продал автомобиль Юлаевой Л.И. Ответчик Ляпин В.Н., при продаже автомобиля, действовал на основании нотариальной доверенности в интересах ФИО1 В Апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за Юлаевой Л.И. сохраняется право защиты своих интересов в суде путем подачи иска к ФИО1 Считает, что в судебном заседании Верховного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, что гражданские отношения по купле – продаже у Юлаевой Л.И. возникли именно с ФИО1 и при расторжении договора у ФИО1 возникают обязательства перед Юлаевой Л.И. При указанных обстоятельствах считает, что нет правовых оснований для удовлетворения требований Юлаевой Л.И. о взыскании денежных средств с Ляпина В.Н. Просила суд в иске в части взыскания с Ляпина В.Н. отказать.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части заявленных требований к ФИО1 прекращено в связи с его смертью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Юлаевой Л.И., для удовлетворения требований ЗАО <данные изъяты> по возврату долга.

Согласно указанному решению суда, спорный автомобиль находился в залоге у банка в качестве обеспечения заемщиком ФИО1 задолженности по кредитному договору, по которому он не имел права совершать сделки с указанным автомобилем без согласия банка.

В настоящем судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность ответчику Ляпину В.Н., которой уполномочил его в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанный автомобиль, получать деньги от продажи ТС.

Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес>, и выдана сроком на один год с правом передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ Ляпин В.Н. заключил договор купли – продажи с Юлаевой Л.И., по условиям которого продал последней автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., денежные средства получил, о чем свидетельствует подпись в договоре, и сторонами не оспаривалось.

Из указанного договора следует, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, в соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доверенность свидетельствует о его намерении получить определенный правовой результат в виде отчуждения спорного автомобиля путем его продажи, реализация транспортного средства была произведена уполномоченным на это лицом, действующим от имени истца в рамках предоставленных полномочий.

Поскольку на момент заключения договора купли – продажи автомобиля указанная доверенность не была отменена или признана судом недействительной, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто, то Ляпин В.Н., действуя от имени ФИО1. на основании нотариально удостоверенной доверенности, вправе был совершать от его имени сделки, направленные на отчуждение транспортного средства.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в поручении на продажу переданы лишь полномочия по заключению договора купли – продажи транспортного средства, иных прав, в том числе о решении вопроса о расторжении договора купли – продажи и о возврате уплаченной за товар суммы, поручением не предоставлено.

Доказательств того, что денежные средства, полученные поверенным Ляпиным В.Н., действовавшим на основании доверенности при заключении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доверителю ФИО1 при жизни переданы не были, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что ответчики Ляпин В.Н. и ФИО1 зная о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, продали данный автомобиль.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

При этом следует учитывать, что факт обмана должен быть доказан.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения оспариваемого договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей.

Доказательств, свидетельствующих об умысле Ляпина В.Н. на обман Юлаевой Л.И. при совершении оспариваемой сделки купли – продажи, а также свидетельствующих о недобросовестных действиях Ляпина В.Н. с целью создать ложное представление об обстоятельствах сделки, а именно, что Ляпину В.Н. было известно об имеющемся договоре залога автомобиля, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что передача Ляпиным В.Н. автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, дает истцу право требовать возмещения убытков от ФИО1 в связи с чем ответчик Ляпин В.Н. является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании переданных по договору денежных средств, в связи с чем требования Юлаевой Л.И. к Ляпину В.Н. удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно справке о смерти №, выданной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти за №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенных прав иным способом к надлежащему ответчику.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В подтверждение своих требований о компенсации морального вреда истец не представил суду убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических или нравственных страданий по вине ответчика Ляпина В.Н., в связи чем оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юлаевой Л.И. к Ляпину В.Н. о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, возмещении имущественного вреда, морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                            <данные изъяты>            Баженова Е.Г.