Решение по делу № 12-100/2019 от 26.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №12-100/2019

г.Баймак РБ 22 августа 2019 г.

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М.,

при секретаре Рахматуллиной Р.В.,

с участием Исламгулова Э.Ш., защитника Каримова З.Я., рассмотрев жалобу Исламгулова Э.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймак от 14.06.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 14.06.2019 года Исламгулов Э.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей с конфискацией оружия к нему, по тем основаниям, что 23 мая 2019 г., около 17 часов 00 мин., Исламгулов Э.Ш. по месту жительства, по адресу <адрес>, хранил без соответствующей регистрации и разрешения охотничье оружие марки «ИЖ-27» 12 калибра.

    Не согласившись с постановлением, Исламгулов Э.Ш. обратился с жалобой, указывая, что мировой судья, обосновывая его виновность в совершении вышеуказанного правонарушения, сослался на положения статьи 13 Федерального закона, указывая, что разрешение на хранение и ношение оружия выдается сроком на пять лет. Хотя мировым судьей не указано о том, положения какого именно закона имеются ввиду, он полагает, что речь идет о Федеральном законе от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», где действительно предусмотрен вышеупомянутый пятилетний срок разрешения на хранение и ношение оружия.

При этом, мировой судья не учел, что разрешение было выдано ему 27.06.2015г. Соответственно срок его действия истекал 27.05.2020г. По неизвестной ему причине в разрешении, выданном ему, указан меньший срок - до 21.02.2019г. Должностные лица, осуществляющие контроль за охотничьим оружием, не собирались производить изъятия его оружия, он сам 23 мая 2019 года, явился разбираться по поводу срока действия на оружие. При этом, в связи с болезнью не смог явиться до февраля 2019 г.

Исламгулов Э.Ш. полагает, что мировым судьей должны были быть учтены положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его действия должны быть переквалифицированы на ч.4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Неправильная квалификация правонарушения по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и административное наказание, которое не соответствует совершенному правонарушению и сопровождается неправомерной конфискацией оружия (такими действиями нельзя лишить законного собственника его имущества), являются нарушением конституционных прав граждан.

Исламгулов Э.Ш. полагает, что в его действиях владельца оружия содержится иной состав правонарушения, а именно — нарушение правил хранения оружия, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере до 2 тысяч рублей, конфискация оружия не предусматривается.

В диспозиции ч. 6, в отличие от ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, речь идет о незаконных приобретении, продаже, передаче, хранении, перевозке или ношении гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Понятие — «незаконные действия с оружием или незаконное хранение (ношение) оружия» Законом «Об оружии» не определено. Однако в ст. 22 закона предусмотрено, что юридическим лицам и гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел.

Данную норму закона необходимо прокомментировать так: под незаконным хранением оружия понимается владение оружием, незаконно приобретенным, владельцу которого в органах внутренних дел не выдавались разрешение либо лицензия на право хранения и ношения оружия. Это оружие либо надлежащим образом зарегистрировано, но принадлежит другим лицам, либо вообще не зарегистрировано.

Рассматриваемое понятие также содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», где под незаконным хранением (выделено автором) огнестрельного оружия, его основных частей следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, из смысла законодательства об оружии следует, что хранение законным владельцем — собственником зарегистрированного в ОВД оружия, но с истекшим сроком разрешением, либо утраченным, в личном оружейном сейфе, закрытом на замок и доступном для проверки сотрудникам полиции, не относится к понятию — «незаконное хранение оружия», поэтому не должно квалифицироваться как административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Кроме того, административная ответственность, предусмотренная частью 6, введена в статью 20.8 КоАП РФ специально, как альтернатива уголовной ответственности, предусмотренной ст. 222 УК РФ, и распространялась вначале на гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие, а с 2011 г. еще и на огнестрельное оружие ограниченного поражения.

Согласно абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. №5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, считает, что его действия подлежат переквалификации с ч.6 ст.20.8 на ч.4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как это не может ухудшить положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исламгулов Э.Ш. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

Исламгулов Э.Ш. и его защитник Каримов З.Я. в судебном заседании не признали вину в совершении вменяемого Исламгулову Э.Ш. правонарушения.

Защитник Каримов З.Я. представил дополнение к жалобе, указывая, что факт совершения административного правонарушения и виновность Исламгулова Э.Ш. подтверждены совокупностью доказательств, однако с учетом наличия целого ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает, что производство по делу может быть прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Каримов З.Я. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи).

Жалоба подана в установленный срок.

Выслушав Исламгулова Э.Ш. и его защитника Каримова З.Я., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2019 г., около 17 часов 00 мин., Исламгулов Э.Ш. по месту жительства, по адресу РБ, г. Баймак, ул. Ф.Белова, д.6, хранил без соответствующей регистрации и разрешения охотничье оружие марки «ИЖ-27» 12 калибра.

Административное правонарушение, совершенное Исламгуловым Э.Ш., подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 23.05.2019 г., объяснением Исламгулова Э.Ш. от 23.05.2019 г., справкой инспектора отделения ЛРР Ишмуллина Р.Р. о том, что Исламгулов Э.Ш. оправдательных документов о нахождении на стационарном лечении не представлено.

Совершенное Исламгуловым Э.Ш. деяние правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Факт хранения без соответствующей регистрации и разрешения охотничьего оружия марки «ИЖ-27» 12 калибра суд находит доказанным.

Суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, виновность Исламгулова Э.Ш., и применена санкция в пределах вышеназванной статьи КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено и судьей не добыты.

Суд находит, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения Исламгулова Э.Ш. к административной ответственности соблюден.

Доводы Исламгулова Э.Ш. о том, что он по болезни не смог продлить срок разрешения, не нашли в суде подтверждения. Им 16.07.2019 г. было заявлено, что он находился на стационарном лечении в Уфе, что в связи с проведенной операцией, он не смог своевременно обратиться в разрешительный орган. Судом ему был предоставлен срок для получения и предоставления медицинской справки, но он не предъявил справку.

При составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний со стороны Исламгулова Э.Ш. не было заявлено.

Таким образом, доводы и мотивы жалобы не обоснованы, опровергаются материалами дела, и суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.20.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.