Определение по делу № 2-2134/2018 ~ М-2096/2018 от 03.10.2018

№ 2-2134/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонного суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Н. С. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению №44 муниципального района Белорецкий район РБ о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

Ведерникова Н.С. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению №44 муниципального района Белорецкий район РБ о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор.

На судебное заседание, назначенное на ... в 11 часов 00 минут истец Ведерникова Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебным извещением по адресу, указанному в исковом заявлении – ..., с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ. Данное судебное извещение Ведерниковой Н.С. не доставлено, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

На судебное заседание, назначенное на ... в 08 часов 30 минут истец Ведерникова Н.С. не явилась, о дне и времени слушания по делу извещалась по указанному в иске адресу телеграммой, которая истцу не доставлено, поскольку последняя по адресу: ... не проживает.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018), вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу п.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Ведерниковой Н.С. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения и телеграммы расценивается судом как отказ от их получения и надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика – заведующая муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения №44 муниципального района Белорецкий район РБ Файзуллина Л.О. в судебном заседании просила оставить исковое заявление Ведерниковой Н.С. без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Ведерникова Н.С. не явилась в суд по вторичному вызову, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ведерниковой Н. С. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению №44 муниципального района Белорецкий район РБ о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор наследства и признании права собственности на наследственное имущество оставить без рассмотрения, в связи с неявкой в суд заявителя по вторичному вызову.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения суду, она вправе ходатайствовать перед судом об отмене определения.

Судья: С.В. Бондаренко