Решение по делу № 2-2215/2016 ~ М-1713/2016 от 08.06.2016

№ 2-2215/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан                      02 сентября 2016 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре судебного заседания Агаповой С.В., с участием истца Лапиной О.А., представителя истца Аглиуллиной З.Т., представителя ответчика Михайловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапиной О.А. к Михайлову Д.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному исковому заявлению Михайлова Д.А. к Лапиной О.А. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Лапина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая свои требования следующим. Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: РБ, <адрес>. Ответчику принадлежит соседний жилой дом по адресу: РБ, <адрес>. Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на вышеуказанное истцом имущество, а именно: жилой дом ответчика установлен на расстоянии 1-1,35 метров от фактической границы между земельными участками. Кровельное покрытие выполнено из листов металлочерепицы. При этом уклон одного из скатов двускатной конструкции крыши его жилого дома направлен в сторону земельного участка истца. Отсутствуют организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства. В результате чего при лавинообразном сходе снега, а также при обильном дожде и таянии снега все осадки и талые воды попадает на земельный участок истца. Это неизбежно оказывает негативное влияние на земельный участок, а также к накоплению дождевых и талых вод под строениями. Кроме того, зимой при сходе снега, льда, сосулек с крыши жилого дома Михайлова Д.А. опасно ходить по дорожке, проходящей от калитки, установленной в уличном заборе параллельно смежному забору, которая обеспечивает проход к сараю. На многократные обращения истца с просьбой установить на крыше жилого дома снегозадержатель, а также оборудовать кровлю своего жилого дома водосточной системой, Михайлов Д.А. отказывает. На продольной стороне дома ответчика со стороны участка истца ответчиком без согласия истца выполнена отмостка. Наружная кромка отмостки имеет искривления по горизонтали и вертикали более 10 мм, само устройство отмостки не завершено. Уклон отмостки выполнен в сторону участка истца и составляет 37,5 %. Ширина отмостки составляет 750-800 мм, высота – 300 мм. По всей длине отмостки отсутствует водоприемный желоб, из-за чего вся вода стекает на земельный участок истца. Таким образом, кровля и отмостка дома ответчика не соответствует п.п. 9.1, 9.3, 9.12 СП, 17.13330.2011, п. 3.26 СНиП. Между земельными участками истца и ответчика ответчик возвел часть забора из металлических столбов из труб диаметром 40 мм, приваренных горизонтальных металлических профилей и обшитых оцинкованными профилированными листами железа. Высота металлического забора составляет 2.1-2.15 м, что не соответствует п. 4.6 (б) Временного положения об индивидуальном жилищном строительстве в РБ. То есть высота ограждения не должна превышать 1,5 м. со стороны улицы можно устанавливать забор (сплошной, решетчатый или смешанный), а ограждение остальной части усадьбы может быть решетчатым. Притом ограждение приусадебного земельного участка производится по проекту, согласованному с главным архитектором района (города). Наличие данного забора делает участок истца еще более непроветриваемым, к тому же данный забор затеняет участок. Все вышеизложенные нарушения градостроительных, строительно-технических норм и требований со стороны ответчика подтверждаются заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик также возвел на расстоянии 2.6 м. от деревянного сарая истца баню. Баня ответчика не соответствует противопожарным нормам и требованиям, так как противопожарное расстояние между ней и сараем истца не обеспечивает нераспространение пожара на сарай истца. По данному поводу ответчику администрацией муниципального района <адрес> РБ было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, однако противопожарные ограждения или конструкции ответчиком не были возведены, труба бани не была переставлена на менее опасное расстояние от сарая истца. Истец просит суд обязать Михайлова Д.А. устранить препятствия Лапиной Л.А. в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками и земельным участком по адресу: РБ, <адрес>, обязав Михайлова Д.А.: установить со стороны земельного участка Лапиной О.А. на крыше жилого дома по адресу: <адрес> устройства для водоотведения и снегозадержания, исключив попадание дождевых, талых вод, снега из крыши жилого дома Михайлова Д.А. на земельный участок Лапиной О.А., демонтировать отмостку по продольной стороне жилого дома по адресу: <адрес> со стороны земельного участка Лапиной О.А. по всей длине продольной стороны жилого дома по адресу: <адрес> со стороны земельного участка Лапиной О.А. жилого дома установить водоприемный желоб, демонтировать часть забора, выполненного из металлических столбов, приваренных горизонтальных металлических профилей и обшитых оцинкованными профилированными листами железа, принадлежащего Михайлову Д.А., расположенного на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, переустроить дымовую трубу бани на безопасное расстояние от сарая Лапиной О.А. и установить огнеупорный забор (конструкцию) между баней Михайлова Д.А. и сараем Лапиной О.А. на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>. Взыскать с Михайлова Д.А. в пользу Лапинойц О.А. расходы по получению заключения специалиста в размере 15 000 рублей, за юридические услуги -15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности -1 000 рублей, за оплату государственной пошлины -300 рублей.

Михайлов Д.А. обратился в суд со встречным иском к Лапиной О.А., просит признать сарай для содержания скота и птицы, находящийся на земельном участке по адресу: РБ, <адрес> самовольной постройкой, как возведенный с существенным нарушением существующих градостроительных норм и правил и обязать ответчика Лапину О.А. снести указанный сарай за свой счет. Обосновывает свои требования следующим. Михайлов Д.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>. Ответчик Лапина О.А. является собственником соседнего земельного участка по адресу: РБ, <адрес>. ответчик на своем участке возвела на расстоянии 1,4 м. от межи между земельными участками сарай для содержания скота и птицы, который находится на расстоянии 9,5 м от дома истца. Согласно, ответа Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что сарай для содержания скота и птицы ответчиком построен с грубыми нарушениями действующего законодательства и существующих норм и правил в области строительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление № о нарушении ею действующих нормативных актов. Считает, что построенный Лапиной О.А. сарай самовольной постройкой, подлежащей сносу. Несоблюдение ответчиком предусмотренных действующими нормативными актами санитарно-бытовых разрывов между постройками и границей между земельными участками, нарушают право собственности истца на земельный участок и жилой дом.

В судебном заседании истец Лапина О.А., представитель истца Аглиуллина З.Т. заявленные исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика Михайлова О.О. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречный иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Михайлов Д.А., своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Третье лицо Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения, в суд не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лапина О.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес> (выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, принадлежит на праве собственности Михайлову Д.А.(выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно заключению специалиста «ИП ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> установлен на расстоянии 1-1,35 метра от фактической границы (забор) между участками № и №. Уклон одного ската направлен в сторону участка № и составляет более 5 %. На кровле жилого <адрес> отсутствуют снегозадерживающие устройства. Вдоль забора между участками № и № по территории земельного участка № проходит дорожка. Дорожка проходит от калитки, установленной в уличном заборе параллельно смежному забору, и обеспечивает проход к сараю земельного участка №. Жилой <адрес>, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, угрозу жизни и здоровью для граждан, проживающих по <адрес> создает в случае схода снега или льда с кровли жилого <адрес> момент нахождения граждан на дорожке, расположенной на участке №, так как на кровле отсутствует снегозадерживающее устройство.

Разрешая требования истца установить со стороны ее земельного участка на крыше жилого дома по адресу: <адрес> устройства для водоотведения и снегозадержания, исключив попадание дождевых, талых вод, снега из крыши жилого дома Михайлова Д.А. на земельный участок Лапиной О.А., суд исходит из того, что при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный характер, а способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Представленными доказательствами, в том числе заключением специалиста «ИП ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт отсутствия предусмотренного СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утврежданных Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организованного водостока, систем снегозадержания на принадлежащем ответчику объекте недвижимости.

Кроме того, из этого же заключения специалиста следует, что в случае схода снега или льда с кровли жилого <адрес> момент нахождения граждан на дорожке, расположенной на участке <адрес>, создаётся угроза жизни и здоровью для граждан, так как на кровле дома отсутствует снегозадерживающее устройство.

Доказательств обратного ответчиком Михайловым Д.А. суду не представлено, представленное заключение специалиста не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. В этой связи с уд принимает представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и объективное доказательство по делу. Кроме того, заключение специалиста дано экспертом, имеющим соответствующий сертификат соответствия, необходимое образование.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования истца демонтировать отмостку по продольной стороне жилого дома по адресу: <адрес> со стороны земельного участка Лапиной О.А. по всей длине продольной стороны жилого дома по адресу: <адрес> со стороны земельного участка Лапиной О.А. жилого дома установить водоприемный желоб, демонтировать часть забора, выполненного из металлических столбов, приваренных горизонтальных металлических профилей и обшитых оцинкованными профилированными листами железа, принадлежащего Михайлову Д.А., расположенного на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, переустроить дымовую трубу бани на безопасное расстояние от сарая Лапиной О.А. и установить огнеупорный забор (конструкцию) между баней Михайлова Д.А. и сараем Лапиной О.А. на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих нарушение права истца на пользование принадлежащим ей жилым домом с хозяйственными постройками и земельным участком.

Так, согласно представленным суду фотографиям, отмостка по продольной стороне жилого дома по адресу: РБ, <адрес> со стороны земельного участка Лапиной О.А. демонтирована, водоприемный желоб установлен, что является подтверждением необоснованности требований истца в этой части. Доводы о том, что данный желоб также не соответствует строительным нормам, ничем истцом не подтверждён.

Из заключения специалиста «ИП ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между земельными участками № и № установлен забор. Часть забора из деревянных столбов, доски и сетки «Рабица» повалена на землю. Другая часть забора выполнена из металлических столбов из труб диаметром 40 мм, приваренных горизонтальных металлических профилей и обшитых оцинкованными профилированными листами железа. Высота забора составляет 2,1-2,15 метра, что на 0,6 -0,75 метра выше нормы. Согласно временного положения об индивидуальном жилищном строительстве в РБ (утвержденное приказом Госстроя РБ от ДД.ММ.ГГГГ №): «… п.4.6 (б): ограждение приусадебных земельных участков производится по проектам, согласованным с главным архитектором района (города). Высота ограждений не должна превышать 1,5 м, со стороны улицы можно устанавливать забор (сплошной, решетчатый или смешанный). Ограждение остальной части усадьбы может быть решетчатым…» Металлический забор, установленный между земельными участками № и № по <адрес>, градостроительным нормам соответствует частично (л.д. 36).

При этом в заключении делается ссылка на нарушение пункт 4.6 Временного положения об индивидуальном жилищном строительстве в РБ, утвержденного приказом Госстроя РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, который не носит императивного характера, так как является рекомендательной нормой (п. 4.6 – Застройку и благоустройство приусадебного участка индивидуального жилого дома рекомендуется осуществлять с учетом следующих требований: ограждение приусадебных земельных участков производится по проектам, согласованным с главным архитектором района (города). Высота ограждений не должна превышать 1,5 м, со стороны улицы можно устанавливать забор (сплошной, решетчатый или смешанный). Ограждение остальной части усадьбы может быть решетчатым). Кроме того, указанное Временное положение разработано на основе Закона Российской Федерации "Об основах градостроительства в Российской Федерации", который в настоящее время утратил силу в связи с принятием и введением в действие в 1998 году Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, учитывая, что настоящий забор возведён истцом после принятия Градостроительного кодекса РФ, ссылка на нарушением истцом указанного временного положения является несостоятельной, в связи с чем требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

В части требования переустроить дымовую трубу бани на безопасное расстояние от сарая, принадлежащего истице, и установить огнеупорный забор (конструкцию) между баней Михайлова Д.А. и сараем Лапиной О.А. на земельном участке истца, установлено, что достоверных доказательств того, что в данном случае ответчиком нарушены требования законодательства о пожарной безопасности, истцом Лапиной О.А. суду не представлено, каких-либо заключений экспертиз по данному факту, либо заключений специалистов органов МЧС России о нарушении правил пожарной безопасности, не имеется. Отнюдь, согласно представленному ответчиком документу – предложению об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, выданному в апреле 2016 года ГПС ГУ МЧС России по РБ по результатам проведенной проверки Михайлову Д.А., проживающему по адресу: РБ, <адрес>, в целях устранения выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности в соответствии в соответствии с ФЗ «О пожарной безопасности» предложено лишь отремонтировать электропроводку, выключатели и штепсельные розетки. Других нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Михайлов Д.А., заявляя встречные исковые требования о сносе самовольной постройки, в обоснование иска ссылался на то, что строительство сарая для содержания скота и птицы ответчиком было произведено самовольно, без получения разрешения на строительство, строительство сарая осуществлялось на расстоянии 9,5 м. от жилого дома истца. Согласно, ответа Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что сарай для содержания скота и птицы ответчиком построен с грубыми нарушениями действующего законодательства и существующих норм и правил в области строительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление № о нарушении ею действующих нормативных актов.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицам за его счет.

Согласно пунктам 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, самовольная постройка признается таковой при ее создании на не отведенном для этих целей земельном участке, без получения разрешения, с нарушением градостроительных норм и СНиП, если это создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако истцом не представлено доказательств, что сарай ответчиком построен с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Таким образом, признаки самовольной постройки сарая отсутствуют.

Кроме того, ответчиком по встречному иску Лапиной О.А. на судебном заседании представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1, ФИО2, в то время являющимися собственниками дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, и ФИО3, в соответствии с которым ими было дано согласие соседу ФИО3 (в то время собственнику дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>) в строительстве сарая на расстоянии 1 метр 30 см от забора. Оригинал данного соглашения был представлен суду на обозрение, соглашение заверено печатью администрации сельского поселения Аксаковский сельсовет муниципального района <адрес> РБ. Суд считает его допустимым и достоверным доказательством, оснований для недоверия к данному соглашению у суда не имеется, заявителем встречного иска данное доказательство не опровергнуто и не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерности объему защищаемого права, суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходы Лапиной О.А. на представителя в сумме 10 000 рублей. Кроме того истцом Лапиной О.А. понесены расходы по получению заключения специалиста в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями № серия № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, № серия № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности у нотариуса суд находит не подлежащим удовлетворению, так как доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом представителю Аглиуллиной З.Т. для участия не именно в данном конкретном деле и может быть использована представителем при участии в иных судебных заседаниях по другим делам, в ходе исполнительного производства, в ходе представления интересов Лапиной О.А. не в судебных органах (из разъяснений, изложенных Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лапиной О.А. к Михайлову Д.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.

Обязать Михайлова Д.А. установить со стороны земельного участка Лапиной О.А. на крыше жилого дома по адресу: <адрес>, устройства для водоотведения и снегозадержания.

Взыскать с Михайлова Д.А. в пользу Лапиной О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по проведению и получению заключения специалиста в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Лапиной О.А. к Михайлову Д.А. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Михайлова Д.А. к Лапиной О.А. о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Ф. Харисов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>