Определение по делу № 2-2741/2013 ~ М-2518/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-2741/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Белово     ДД.ММ.ГГГГ года

Беловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Слепцовой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, <адрес>

дело по иску ФИО1 к ЗАО об обязании демонтировать опору линии электропередачи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику зао об обязании демонтировать опору линии электропередачи.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил установленную опору линии электропередач, на расстоянии менее 0,5 м. от ограждения вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к заинтересованному лицу с просьбой о демонтаже вышеуказанной опоры линии электропередач. После обращения ему позвонил руководитель заинтересованного лица и сказал о том, что он со специалистами приедут на место установки опоры линии электропередач и по возможности демонтируют ее. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ указанных действий совершено не было, он обратился в Прокуратуру <адрес> с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования. Прокуратурой <адрес> рассмотрено его обращение, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ, в соответствии с которым, нарушений законодательства в действиях заинтересованного лица не установлено, в связи с чем, принятие мер прокурорского реагирования прокуратурой <адрес> не усматривается. При этом прокуратурой правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа было выдано разрешение № зао на производство земляных работ по замене опор ВЛ-0,4кВ от ТП-24, в том числе по <адрес> На основании указанного разрешения заинтересованное лицо произвело замену опор ВЛ-0,4Кв от ТП-24. Опоры установлены за границей земельного участка, собственником которого является он. В его обращениях к заинтересованному лицу, прокуратуре, равно как и в данном заявлении говорилось не о замене опор линий электропередач, а об установке новой линии электропередач. Полагает, что разрешение Управления архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривало лишь замену существующих линий электропередач, а не установку новых вне мест заменяемых. Считает, что решением ЗАО созданы препятствия к осуществлению его прав на использование прилегающей территории к его дому, кроме того считает, что установленная опора линии электропередач может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит признать решение ЗАО по установке линии электропередач на прилегающей территории к земельному участку по адресу: <адрес> «д» незаконным.

Обязать ЗАО «Беловская горэлектросеть» демонтировать линию электропередач, установленную на прилегающей территории к земельному участку по адресу: <адрес> «д».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО по доверенности ФИО3 просит оставить иск без рассмотрения и не настаивает на его рассмотрении по существу.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 часам, и ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часам. Истец в указанное время в судебные заседания не явился, будучи извещенным надлежащим образом и не просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного имеются основания для оставления заявления истца без рассмотрения.

Согласно ст.223 ГПК РФ, суд может отменить данное определение, если истец представит доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО об обязании демонтировать опору линии электропередачи оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья            подпись                            Слепцова Е.В.

Верно.

Судья                                            Слепцова Е.В.