Решение по делу № 2-1347/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-1347/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 апреля 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Филиной ОМ о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Филиной ОМ к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 236056 рублей 13 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 5560 рублей 56 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28.04.2013г. между истцом и Филиной О.М. заключен кредитный договор №192583466. Кредит был предоставлен ответчику в сумме 235294,12 рублей сроком на 60 месяцев под 27% годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 128795,79 рублей, имеет задолженность на 29.01.2016г. в размере 236056 рублей 13 копеек:

- просроченная ссуда в сумме 194062,41 руб.;

- просроченные проценты в сумме 28241,94 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 13751,78 руб.;

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Филина О.М. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Направила встречное исковое заявление о признании недействительным условий кредитного договора о порядке очередности платежей и снижении неустойки, а также о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., мотивируя свои требования тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях. Банком нарушен порядок погашения задолженности в противоречие требованиям ст. 319 ГК РФ. Условие Договора, согласно которым денежные средства, поступающие на счет ответчика, списывались в первую очередь на погашение судебных издержек, просроченных процентов, срочных процентов и лишь после этого на погашение задолженности по кредиту считает недействительным (ничтожным). На момент заключения договора Филина не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах, он был лишена возможности повлиять на его содержание. Банк заключил с Филиной договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит уменьшить размер неустойки. Включением в договор заведомо ничтожных условий Филиной причинен значительный моральный вред.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ, установлено, что заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 28.04.2013г. между истцом и Филиной О.М. заключен кредитный договор №. Кредит был предоставлен ответчику в сумме 235294,12 рублей сроком на 60 месяцев под 27% годовых (л.д.11-13). Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в период пользования кредитом произвела выплаты в размере128795,79 рублей, имеет задолженность на 29.01.2016г. в размере 236056 рублей 13 копеек: просроченная ссуда в сумме 194062,41 руб.; просроченные проценты в сумме 28241,94 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 13751,78 руб. (л.д.4-5).

Согласно Разделу Б «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    Суд полагает, что поскольку ответчик Филина О.М. нарушила условия кредитного договора, не вносила платежи в срок, указанный в графике платежей кредитного договора, то в силу ст.811 ГК РФ требования истца о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах взысканной суммы долга.

Разрешая встречные исковые требования Филиной О.М. о признании недействительными условий кредитного договора о порядке очередности платежей и снижении неустойки суд исходит из следующего.

Филина О.М. ознакомившись с условиями кредита, принял условия для заключения кредитного договора.

В силу ст. 1 ГК РФ заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет определенные обязательства по заключенному договору.

В силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе, и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки. Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, поскольку потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством, при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения ее к заключению договора с банком.

Доводы Филиной О.М. о нарушении порядка погашения очередности по кредиту суд считает необоснованными, поскольку как следует из представленного ОАО ИКБ «Совкомбанк» расчета задолженности, в первую очередь погашение задолженности производилось по срочным процентам, далее срочная задолженность по основному долгу.

Согласно расчету заемщиком неоднократно допускались просрочки по внесению очередного платежа по кредиту в полном объеме. Учитывая наличие задолженности по спорному договору в сумме 194062 рубля 41 копейку по просроченной ссуде, длительный период просрочки погашения основного долга, значительный размер взыскиваемого долга, суд считает соразмерной заявленные штрафные санкции в размере 13751 рубль 78 копеек последствиям нарушения ответчиком обязательства и отсутствие оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, с размером указанных штрафных санкции, имеющих вид неустойки Филина О.М. была ознакомлена при подписании кредитного договора, и заявленная неустойка не превышает сумму основного долга, как заявлено Филиной О.М.

Исковые требования Филиной О.М. о компенсации морального вреда, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений прав Филиной О.М. как заемщика со стороны истца не установлено.

Встречные исковые требования Филиной О.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Филиной ОМ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с Филиной ОМ в размере 236056 рублей 13 копеек (двести тридцать шесть тысяч пятьдесят шесть рублей 13 коп.), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5560 рублей 56 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Филиной ОМ к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца.

Судья                     Глущенко Ю. В.