Решение по делу № 2-2448/2018 ~ М-967/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-2448/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Байманова Туймурада Дадаевича к ООО «Квант7» о возмещении ущерба причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику, указывая, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года. Залив произошел по вине ответчика из-за засора канализационного стояка в районе 2 этажа 1 подъезда, произошла и протечка фекальной воды на 1,2 этаж и подвал. В соответствии с отчетом № об оценке ремонтных работ с учетом материалов, определяемых для расчета ущерба, причиненного отделке, помещений, расположенных по адресу: <адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа отделочных материалов составляет 101 400 руб., в этой связи истец просит взыскать с ответчикастоимость восстановительного ремонта в размере 101400руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3528руб., расходы по оценке 15000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Квант-7» с иском не согласен, пояснила, что засор произошел по вине третьих лиц, поскольку был сброс строительного мусора, кроме того вина истца также есть в произошедшем, поскольку в нежилом помещении он произвел ремонт и самовольно зашил запорные устройства на стояке пластиковыми панелями, по этой причине у сотрудников аварийно диспетчерской службы не было возможности быстро отреагировать на произошедший залив. Вины управляющей компании в заливе квартиры нет. Управляющая компания не несет ответственности за засор, возникший по вине третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно раздела II Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Пункт 2.1.1. вышеназванных правил указывает на необходимость плановых осмотров жилых зданий, которые следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Судом установлено, что ООО "Квант-7" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 14, расположенного по <адрес>.

ООО «Квант-7» проводило технический осмотр общедомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, в том числе обследование системы канализации. Очередное обследование системы ХВС канализации было проведено ДД.ММ.ГГГГ г. Актом зафиксировано, что система канализации (трубы и стыки) находится в удовлетворительном состоянии, прорывов труб не зафиксировано.

Согласно договора управления, заключенном с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, содержатся сведения о том, что собственник помещения обязан:

Пп. д) п. 3.3.2 - не производить переустройства или перепланировки помещений без согласования в установленном порядке;

Пп. е) п. 3.3.2 - не загромождать подходы к инженерным коммуникациям и запорной арматуре.

П. 3.3.5 - обеспечивать доступ представителей Управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, &apos;находящегося в помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с Управляющей организацией время, а работников аварийных служб - в любое время.

В ДД.ММ.ГГГГ г. поступил звонок в Аварийнодиспетчерскую службу (АДС - ООО «СК Альянс») по поводу залива подвального помещения, принадлежащего Байманову Т.Д., что зафиксировано в журнале заявок АДС.

Устранение аварии производили сотрудники АДС ООО СК «Альянс», в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залитие помещения произошло по причине – засор канализационного стояка, обнаружен строительный мусор.

Как следует из содержания акта залития квартиры, его причиной стала попадание строительного мусора в канализационный стояк, что свидетельствует о механической природе его происхождения, связанного с действиями третьих лиц, а не управляющей организации.

Аварийно-диспетчерская служба зафиксировала ДД.ММ.ГГГГ г., что сотрудники АДС прибыли на место аварии в 10 часов 55 минут, выявили и устранили засор в канализационном стояке между 1 и 2 этажом к 17.00. Перекрыли холодное водоснабжение на вводе в дом, данный факт подтверждает журналом заявок, сообщением генерального директора ООО «СК Альянс».

В помещении, принадлежащем Байманову Т.Д., расположено общедомовое имущество, а именно канализационные стояки, канализационный лежак, с запорными устройствами, позволяющими перекрыть холодную воду на стояке.

В актах от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стояки недоступны для осмотра, ремонта и манипуляций с запорными устройствами, поскольку они закрыты пластиковыми панелями, изолированы. В нежилом помещении установлен унитаз.

Залив в нежилом помещении обнаружился сотрудником организации, которая ведет деятельность в помещении Байманова Т.Д., был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту, составленному арендаторами помещения Байманова Т.Д., затопление произошло около 8-ми утра. Звонок в АДС поступил в 10 часов 15минут.

ДД.ММ.ГГГГ г. по заявке Байманова сотрудники ООО «Квант-7» осуществили выход в подвальное помещение, принадлежащее Байманову Т.Д., для осмотра помещения. В ходе осмотра выявлено, что видимые следы протечек устранены. Залив произошел в результате засора канализационного стояка квартир № строительным мусором. Был произведен опрос соседей, показавший, что выявить виновное лицо не удалось.

Согласно ст.ст.161,162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания; по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственником помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 36 ЖК РФ «собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения...".
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме..
Кроме того, пункт 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указывает на то, что собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из представленных в материалы дела актов, отчета об оценке №№ с приложенной фотосъемкой нежилое помещение 3 принадлежащее истцу переоборудовано, сдается в аренду, установлен унитаз.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в заливе нежилого помещения №№, расположенного по адресу <адрес>, а также о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Материалами дела подтверждается проведение ООО «Квант-7» надлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом, что подтверждается актами осмотра.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что засор произошел по вине третьих лиц, поскольку в стояке произошел засор путем сброса строительного мусора в общий стояк, таким образом вины управляющей организации ООО «Квант-7» в заливе нежилого помещения не имеется.

Кроме того, как отмечено в сообщении ООО СК «Альянс» которая производила устранение засора, аварийной бригадой засор пробивался в течении шести часов, канализационная и водоснабжающая система проходит под облицовочным потолочным покрытием из гипсокартона, что препятствует доступу к входным кранам первого подъезда дома <адрес>, в связи с чем перекрыть воду не представлялось возможным, аналогичные сведения содержатся в акте от ДД.ММ.ГГГГ в котором также указано об отсутствии доступа к трубопроводу канализации. Таким образом, собственником Баймановым Т.Д. не произведены работы по устранению данного нарушения, которое также повлияло на степень причиненного имуществу ущерба.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства залива квартиры не свидетельствуют о виновности ООО «Квант-7», поскольку образование механического засора в результате попадания в канализационный сток строительного мусора не находится в причинной связи с ненадлежащими действиями ответчика в рамках управления многоквартирным домом. Причинная связь между действиями управляющей организации и наступления последствий была бы возможна при наличии эксплуатационных, либо техногенных засоров.
В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления, либо в какой-либо другой, а также проведение ответчиком ремонтных работ.
Факт надлежащего исполнения ООО «Квант-7» своих обязательств, установленных договором и нормативными правовыми актами, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотр в доме № по вышеуказанному адресу проводился, при этом никаких неисправностей выявлено не было, однако указано об отсутствии доступа для визуального осмотра в помещении № принадлежащем Байманову Т.Д.
При этом, в соответствии с Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», периодичность плановых и частичных осмотров канализации здания не установлена. Таким образом, принятие решения об установлении периодичности подобных проверок фактически отнесено к компетенции управляющей организации.
Сведений о наличии заявок на проверку работы системы канализации от жителей дома, материалы дела не содержат.
В силу требований закона, для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства, в конкретном случае, установлены не были, а причина затопления при отсутствии доказательств технической неисправности системы канализации, а также наличие доказательств регулярного профилактического осмотра инженерных сетей работниками ООО «Квант-7», дает основания для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования к данному ответчику необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что залив квартиры произошел не по вине ответчика, надлежащим образом исполнявшего обязательства по управлению многоквартирным домом, а по вине третьих лиц, допустивших, вопреки распространенным среди жильцов многоквартирного дома требованиям о соблюдении правил пользования канализацией.
Вместе с тем, данное решение суда не исключает, при наличии соответствующих оснований, возможность обращения с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.199-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Байманова Туймурада Дадаевича к ООО «Квант7» о возмещении ущерба причиненного в результате залива, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 101400руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3528руб., расходов по оплате оценки 15000руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2018 года

Судья В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>