Решение по делу № 2-64/2015 (2-1548/2014;) ~ М-1420/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-64/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Марченко Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Марченко Г.С. к ОАО ИнвестКапиталБанк» о признании недействительными положений кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Марченко Г.С. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк взял на себя обязательства предоставить Заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты>, процентная ставка – <данные изъяты> годовых, срок пользования кредитом <данные изъяты> дней. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако Заемщик систематически не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, на основании п. 6.2 Договора, Банк направил Заемщику уведомление с требованием исполнить обязательства по договору, однако требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения. В настоящее время, в настоящее время задолженность по Договору, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> - пени на просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф, которые просили взыскать с ответчика в пользу Банка, а так же взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель Марченко Г.С. – Викторов Е.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным иском о признании недействительными положений кредитного договора, в котором просил признать недействительными пункты <данные изъяты>. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающие заемщика застраховать свою жизнь с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя; применить последствия недействительности к указанным выше пунктам договора № от ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в счет требований истца сумму уплаченных ею страховых платежей в размере <данные изъяты>; уменьшить требование ОАО «ИнвестКапиталБанк» по уплате процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты>; взыскать с ОАО «ИнвестКапталаБанк» компенсацию нанесенного ей морального вреда в размере <данные изъяты> и зачесть ее в зачет встречного требования; снизить размер требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» без учета требования уплаты пени и штрафов с <данные изъяты> до <данные изъяты> с учетом зачета встречных требований ответчика; взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» понесенные ею убытки за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Представитель ОАО «ИнвестКапиталБанк» был надлежаще извещен о дате и месте проведения судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, заявленные исковые требования поддерживает, просил удовлетворить их в полном объеме, встречные исковые требования представителя Марченко Г.С. не признает, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Марченко Г.С. была надлежаще извещена о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. Ее интересы в суде представлял Викторов Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель Марченко Г.С. – Викторов Е.А. был надлежаще извещен о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Марченко Г.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Марченко Г.С. к ОАО «ИнвестКапиталБанк» подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Марченко Г.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

Согласно условиям вышеуказанного договора Банк взял на себя обязательства предоставить Заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты>, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, срок пользования кредитом <данные изъяты> дней.

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном договором размере.

При этом в судебном заседании было установлено, что Заемщик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, на основании п. 6.2 Договора, Банком в его адрес было направлено уведомление с требованием исполнить обязательства по договору, однако требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Как следует из материалов гражданского дела, Марченко Г.С. надлежащим образом не исполнил свои обязательства и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору.

    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Суд проверил расчет сумм, представленный истцом, которые подлежат взысканию с ответчика и считает его верным.

    Так, по представленным Истцом документам, кредитная задолженность Марченко Г.С. перед банком ОАО «ИнвестКапиталБанк» составляет <данные изъяты>.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

    При этом, суд отказывает Марченко Г.С. в удовлетворении ее встречных исковых требований к ОАО «ИнвестКапиталБанк» по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, при выдаче кредита заемщику была разъяснено, что действуют альтернативные программы: «<данные изъяты>», под условием страхования жизни и здоровья заемщика, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых и «<данные изъяты>» без заключения договора страхования, но уже с более высокой процентной ставкой – <данные изъяты>% годовых.

ОАО «ИнвестКапиталБанк» предложил Марченко Г.С. два варианта договора.

С условиями и тарифами Банка по альтернативным программам кредитования Марченко Г.С. была ознакомлена.

Как видно из заявления – анкеты на выдачу кредита, подписанной Заемщиком, она выбрала программу «Семейный кредит – Страховой», предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Данный выбор программы кредитования был добровольным и осознанным действием Марченко Г.С..

Таким образом, суд приходит к мнению, что у Марченко Г.С. была свобода в заключении договора.

Подписание договора свидетельствует о достижении сторонами договора соглашения по всем его условиям, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которым договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть достигнуто соглашение по условию о предмете договора, по условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, по всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, ОАО «ИнвестКапиталБанк» при обращении в суд оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Марченко Г.С. в пользу Банка, поскольку их исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных суду доказательств.

    Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Марченко Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Марченко Г.С. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты>- основной долг,

- <данные изъяты> – проценты,

- <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг,

- <данные изъяты> - пени на просроченный основной долг,

- <данные изъяты> - пени на просроченные проценты,

- <данные изъяты> – штраф, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, итого – <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Марченко Г.С. к ОАО ИнвестКапиталБанк» о признании недействительными положений кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня вынесения решения.

Судья