Решение по делу № 2-694/2014 ~ М-672/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-694(1)/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года             рабочий поселок Базарный Карабулак

                          Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием представителя ответчика – адвоката Сиговатовой Н.П., представившей удостоверение №1270 и ордер №605,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» к Дудановой А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» (далее ООО «ТФБ-Займъ») обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Заявленные требования мотивирует тем, что 21 ноября 2012 года ООО «ТФБ-Займъ» предоставило Дудановой А.Н. заем в сумме 40 000 рублей сроком на 18 месяцев под 0,46 % в день. Сумма займа была предоставлена на основании заявления ответчика о предоставлении микрозайма от 20 ноября 2012 года, что является выражением его воли на заключение договора микрозайма. Заем был предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет Дудановой А.Н. № в ОАО «АИКБ «Татфондбанк». Дуданова А.Н. обязалась осуществлять погашение суммы займа с периодичностью два раза в месяц (один раз в 15 календарных дней) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца № в ОАО «АИКБ «Татфондбанк». Ответчик внесла один платеж по договору 23 ноября 2012 года в сумме 3030 рублей. Помимо заявления (оферты) о предоставлении микрозайма, отношения сторон по договору микрозайма урегулированы Правилами предоставления микрозаймов ООО «ТФБ-Займъ», которые устанавливают общие для всех заемщиков правила. На дату подачи настоящего заявления задолженность Дудановой А.Н. перед истцом составляет 182 263 рубля, в том числе: 39 724 рубля - сумма основного долга, 93 713 рублей - сумма процентов за пользование займом, 48 826 рублей - сумма начисленных штрафных санкций. Истец просит взыскать с Дудановой А.Н. задолженность по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 845 рублей 26 копеек.

Истец ООО «ТФБ-Займъ» извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дуданова А.Н. извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, то есть по последнему известному месту жительства, корреспонденция была возвращена в связи с тем, что адресат не проживает по указанному адресу. Согласно сведениям, представленным ОУФМС России по Саратовской области в Базарно-Карабулакском районе, Дуданова А.Н. значится зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 57). Из сведений МО МВД России «Базарно-Карабулакский» следует, что Дуданова А.Н. по указанному адресу не проживает, фактическое место её проживания не установлено (л.д. 54-56). В связи с чем ответчику в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначен представитель – адвокат Сиговатова Н.П., которая в судебном заседании возражений против заявленных требований не представила.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьей 808 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации как способы обеспечения исполнения обязательств указывает среди прочего неустойку и залог.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2012 года Дуданова А.Н. обратилась к истцу с заявлением (офертой) о предоставлении микрозайма (л.д. 10), в котором указала, что она ознакомлена с Правилами предоставления микрозаймов ООО «ТФБ-Займъ» и просит заключить с ней договор микрозайма на условиях указанных в Правилах и настоящей оферте путем безналичного перечисления суммы займа на банковский счет. Согласно заявлению, сумма микрозайма составляет 40 000 рублей, срок предоставления 18 месяцев, процентная ставка - 0,46 % в день, периодичность выплат два раза в месяц (один раз в 15 календарных дней). При просрочке заемщиком очередного платежа (части платежа) заимодавец вправе начислить к уплате заемщиком неустойку в размере 3% от суммы очередного платежа (части платежа) по микрозайму за каждый день просрочки, но не более 15 календарных дней. Сумма разового платежа в зависимости от суммы и срока займа указаны в вариантах расчета разового (аннуитетного) платежа (л.д.11).

Условия, изложенные в заявлении-оферте аналогичны условиям, изложенным в Правилах предоставления микрозаймов ООО «ТФБ-Займъ» (л.д. 12-16).

На основании заявления Дудановой А.Н. была выдана банковская карта № (л.д. 10, 21-23).

Из расчетов задолженности (л.д. 17-20) усматривается, что сумма займа в размере 40 000 рублей был предоставлен ответчику 21 ноября 2012 года, платеж по договору вносился один раз 06 декабря 2012 год в размере 3030 рублей, более платежи не вносились, задолженность составляет 182 263 рубля, в том числе: 39 724 рубля - сумма основного долга, 93 713 рублей - сумма процентов за пользование займом, 48 826 рублей - сумма начисленных штрафных санкций.

Представитель ответчика не представила возражений по иску и расчету задолженности, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора, представитель ответчика возражений на иск не представила, следовательно, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о возврате суммы займа (л.д. 24-29), сведений о погашении задолженности суду не представлено.

Истец – ООО «ТФБ-Займъ» является юридическим лицом, о котором внесены сведения в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д. 32-44).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласованы его условия, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, так как соответствуют условиям заключенного договора, требованиям действующего законодательства и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд при распределении судебных расходов, приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 4845 рублей 26 копеек, так как размер оплаченной государственной пошлины соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» к Дудановой А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Дудановой А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» задолженность по договору займа от 21 ноября 2012 года в размере 182 263 (сто восемьдесят две тысячи двести шестьдесят три) рубля, в том числе: 39 724 (тридцать девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля - сумма основного долга, 93 713 (девяносто три тысячи семьсот тринадцать) рубля - сумма процентов за пользование займом, 48 826 (сорок восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей - сумма начисленных штрафных санкций.

Взыскать с Дудановой А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4845 (четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И.В. Никулина