Решение по делу № 2-1430/2017 ~ М-267/2017 от 17.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

с участием адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку с дверью, запорное устройство на двери, не чинении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором указывают, что являются сособственниками <адрес>А, расположенной на 19 этаже <адрес>, ответчику ФИО3 принадлежит <адрес> на 18 этаже <адрес>, ответчику ФИО4 принадлежит <адрес> на 18 этаже <адрес>, ответчики самовольно, без решения общего собрания всех сособственников помещений в многоквартирном доме, установили металлическую перегородку с дверью, отгородив тем самым часть приквартирной площадке 18 этажа и запорное устройство, запирающее дверь, ведущую на общею домовую лестницу, чем нарушили права истцом в использование общего домового имущества, в связи с чем истцы просят, с учетом принятых судом уточнений, обязать ответчиков в 14-дневный срок со дня вступления решения суда в силу демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью, запорное устройство на двери, ведущей на лестницу, не чинить истицам препятствий в свободном проходе по приквартирной площадке 18 этажа к внутридомовой межэтажной лестнице, взыскать судебные расходы в сумме 2230,8 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, его представитель адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась, истица ФИО2 в судебное заседание явилась, истица и представитель истцов настаивали на удовлетворении иска, с учетом уточнений, указав, что в связи с отсутствием на 19 лифта, истцы вынуждены использовать приквартирную площадку 18 этажа для прохода по лестнице на 19 этаж, за огороженной ответчиками части приквартирной площадке находится пожарный общий домовой гидрант, а установленные ответчиками перегородка с дверью препятствуют свободному доступу к гидранту, что создает угрозу для пожарной безопасности истцов

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив суду, что действительно он и ответчик ФИО4 установили перегородку с дверью, тем самым отгородив часть приквартирной площадки 18 этажа, на которой находятся их квартиры и уставили замок на дверь, ведущую на общую домовую лестницу, сделано это в целях обеспечения безопасности их квартир и предотвращения свободного доступа с приквартирной площадки к входным дверям квартиры, иск считает необоснованным, т.к. его мнению истцы не являются законными владельцами квартиры на 19 этажа, помещения 19 этажа должны являться техническими, о чем свидетельствует отсутствие лифта на 19 этаже, в настоящее время он согласовывает вопрос о переносе общего домового гидранта в другое место, а так же собирает согласие других собственников квартир на установку спорной перегородки с дверью.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, полностью поддержал доводы, изложенные ответчиком ФИО3

3-е лицо ООО «Заречье», будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении суду не направило.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст.37 ЖК РФ Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Истцы являются собственниками <адрес>А в <адрес>, принадлежащая истцам квартира относится к жилым помещениям, расположена на 19 этаже (л.д.8).

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная на 18 этаже (л.д.9).

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная на 18 этаже (л.д.9).

Согласно ответа администрации г.о. Балашиха разрешение на изменение проектных параметров мест общего пользования в <адрес> в установленном законом порядке не давалось (л.д.15).

Согласно ответа ООО «Заречье» собственникам квартир № и 385, самовольно установившим металлические двери на эвакуационных путях к запасному выходу на 18 этаже направлено уведомление о необходимости обеспечения свободного доступа к запасному выходу на 18 этаже (л.д.16, 17, 18, 20)

Согласно поэтажного плана 18 этажа <адрес> наличие каких-либо перегородок на межквартироной площадке 18 этажа не предусмотрено (л.д.61)

Согласно предоставленного ответчиком ФИО3 поэтажного плана 18 этажа 4 подъезд на межквартироной площадке 18 этажа ответчиками установлена перегородка с дверью и замок на дверь, ведущую к общей домой лестнице, которые препятствуют свободному проходу через межквартирную площадку 18 этажа к общей домовой лестнице и общему домовому гидранту (л.д.62).

Таким образом, в ходе судебного заседания, установлено и не оспаривалось ответчиками, что последние самовольно, без согласия всех собственников помещений в <адрес> и без необходимых разрешений на реконструкцию, установили металлическую перегородку с дверью на приквартирной площадке 18 этажа 4 подъезда и запорное устройство на дверь, ведущую на общую домовую лестницу, чем нарушили права истцов на беспрепятственное использование общего домового имущества в виде приквартирной площадке 18 этажа 4 подъезда, в том числе на проход истцов по общей домовой лестнице с 18 на 19 этаж.

Судом не принимаются доводы ответчиков о том, что истцы незаконно занимают квартиру на 19 этаже, т.к. право истцов на квартиру как жилое помещение возникло в установленном законом порядке и прошло государственную регистрацию, так же судом не принимаются доводы ответчиков о том, что истцы имеют возможность выхода на общую домовую лестницу с противоположной от квартир ответчиков части приквартирной площадке, т.к. ответчики в силу закона не вправе определять или ограничивать пути прохода с приквартирной площадке к общей домовой лестнице.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению понесенные расходы. В связи с данным делом истцом ФИО1 понесены документально подтвержденные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в сумме 600 руб., оплату государственной пошлины за получения сведений о правообладателях квартир № и 385 в сумме 404 руб., расходы по оплате отправки телеграмм ответчикам на сумму 1226,8 руб., а всего на общую сумму 2230,8 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1115,4 руб. с каждого из ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение в разумных пределах взыскиваются расходы на оплату услуг представителя. При рассмотрении данного дела интересы истцов представляла адвокат ФИО6, стоимость оплаты услуг которой составила 55 000 руб., данные расходы документально подтверждены и являются разумными, соответствующими сложности данного дела, поэтому подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 27500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку с дверью, запорное устройство на двери, нечинении препятствий в пользовании удовлетворить.

    Обязать ответчиков демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку с дверью, самовольно установленное запорное устройство, не чинить препятствий в свободном проходе.

    Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с ФИО3, ФИО4 в равных долях судебные расходы в размере 28615 руб. 40 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

    Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1430/17.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: