Решение по делу № 2-928/2019 ~ М-710/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-928/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Шарифуллину Ильдару Исмагиловичу о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось с иском к Шарифуллину И.И., в котором просили расторгнуть соглашение № № от 14.06.2016, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала и Шарифуллиным И.И., взыскать с ответчика задолженность по соглашению № № от 14.06.2016 в размере 301 721 руб. 64 коп. в том числе: 160 266 руб. 77 коп. - основной долг, 68 283 руб. 08 коп. – просроченный основной долг, 57 949 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 310 руб. 63 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 6 911 руб. 41 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12217 руб.

В обоснование требований банк указал, что 14.06.2016 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк/кредитор) и Шарифуллиным И.И. (далее - заемщик/должник) подписано соглашение № № (далее - кредитный договор). В соответствии с пунктами 1.1,1.2 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 289 000 руб. на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 4.1 стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 19,9 % годовых. Согласно пункту 2 кредитного договора окончательный срок возврата кредита установлен 14.06.2021. Банк выполнил обязательства в полном объеме, денежные средства в сумме 289 000 руб. перечислены на текущий счет заемщика № №. Нарушение обязательств по погашению кредита допускается заемщиком с июня 2017 года. Кредитором в адрес заемщика за исх. № 062-32-08/1286 от 15.08.2018 было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 15.09.2018. Однако, в установленный срок заемщик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчику Шарифуллину И.И. по адресу, указанному в кредитном договоре, являющемуся также адресом места регистрации и места, который был установлен из адресной справки, полученной по запросу суда, а именно: <адрес>, неоднократно были направлены судебные повестки. Почтовые извещения вернулись в суд с отметкой оператора «истек срок хранения».

Иные сведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23 июня 2015 годаN 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 14 июня 2016 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Шарифуллиным И.И. заключено соглашение №№ по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 289 000 руб. под 19,9% годовых, срок возврата кредита не позднее 14 июня 2021 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует банковский ордер № № от 14.06.2016.

Принятые ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились нерегулярно и в нарушение графика платежей, определенного договором, в связи с чем 31 августа 2018 года Шарифуллину И.И. направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Однако данное требование ответчиком оставлено без внимания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет, представленный истцом проверен судом, является верным и соответствует условиям кредитного договора, контррасчет суду не представлен.

По общему правилу, установленному ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обстоятельств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного).

Наличие основания для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае размера ущерба, самостоятельно исходя из установленных обстоятельств по делу.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая степень разумности и справедливости, величину основного долга и размер платы за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных к взысканию сумм пени в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить сумму пени за несвоевременную уплату основного долга с 8310 руб.63 коп. до 5000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов с 6911 руб. 41 коп. до 4500 руб.

Изучив и оценив представленные доказательства, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению. Факт нарушения упомянутого соглашения, наличия задолженности ответчика перед банком по соглашению, суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении соглашения подлежит удовлетворению ввиду подтвердившегося в суде нарушений ответчиком существенных условий соглашения. Предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора в данной части истцом соблюден.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 217 рублей, что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Шарифуллину Ильдару Исмагиловичу о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № № от 14.06.2016, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала и Шарифуллиным Ильдаром Исмагиловичем с 25 апреля 2019 года.

Взыскать с Шарифуллина Ильдара Исмагиловича в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по соглашению № № от 14.06.2016 в сумме 295 999 рублей 60 копеек, в том числе: 160 266 рублей 77 копеек - основной долг, 68 283 рублей 08 копеек – просроченный основной долг, 57 949 рублей 75 копеек - проценты за пользование кредитом, 5000 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга, 4500 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Шарифуллина Ильдара Исмагиловича в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12217 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савина О.В.