Решение по делу № 2-227/2020 ~ М-170/2020 от 15.04.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск «26» августа 2020 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                     Агуреева А.Н.,

при секретаре                                 Никаноровой Ю.А.,

с участием прокурора                             Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архименко Юлии Евгеньевны к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, третьи лица Калининградская областная общественная профсоюзная организация Балтийского флота, Профессиональный союз гражданского персонала Вооруженных сил России, Государственная инспекция труда в Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Архименко Ю.Е. обратилась с иском к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее также – АО «ГУОВ») о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на прежней работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав при этом, что 17 ноября 2017 года была принята на работу к ответчику - в Строительно-монтажный участок № 4/4 на должность маляра 3 разряда, 06 марта 2018 года временно переведена на должность отделочника общестроительных работ, а с 22 мая 2018 года постоянно работала в должности отделочника общестроительных работ СМУ № 4/4 АО «ГУОВ».

Ссылается на то, что 20 декабря 2019 года, в связи с упразднением с 10 марта 2020 года подразделения СМУ №4/4, её – истца, письменно предупредили о предстоящем увольнении по сокращению штатов работников, а приказом от 06 марта 2020 года № расторгли трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штатов, с 10 марта 2020 года.

Истец полагает увольнение незаконным, так как работодателем не был соблюден порядок увольнения: не учтено, что она с 11 января 2019 года является членом первичной профсоюзной организации АО «ГУОВ» - Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России - Калининградской областной общественной профсоюзной организации Балтийского флота (далее также – КООПО БФ), куда для получения мотивированного мнения не был направлен проект приказа о её увольнении с документами, подтверждающими факт её отказа от предложенных вакантных должностей; не была предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность), соответствующая её квалификации; представители профсоюзной организации не были включены в состав комиссии по сокращению численности штата работников и по определению преимущественного права работников на оставление на работе; не была уведомлена территориальная служба занятости о проведении мероприятий по сокращению штата и высвобождении работников; не учтено нахождение у неё на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна.

Незаконным увольнением ей – истцу, причинен вред здоровью и моральный вред, который выразился в переживаниях, чувстве стресса, депрессии, бессоннице, и который Архименко Ю.Е. просит компенсировать в денежном выражении в размере 200 000 руб.

С учетом изложенного истец Архименко Ю.Е. просила признать незаконным приказ от 06 марта 2020 года № о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить её на прежней работе в должности отделочника общестроительных работ в СМУ № АО «ГУОВ»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В суде Архименко Ю.Е. письменно отказалась от иска в части требования о восстановлении на прежней работе в связи с трудоустройством на другую работу, одновременно письменно уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 марта 2020 года по 13 августа 2020 года (том 3, л.д. 125).

Определением суда от 26 августа 2020 года отказ Архименко Ю.Е. от иска в части восстановления на прежней работе принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: Калининградская областная общественная профсоюзная организация Балтийского флота, Государственная инспекция труда в Калининградской области, Профессиональный союз гражданского персонала Вооруженных Сил России.

Истец Архименко Ю.Е. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила о том, что работодателю было известно о том, что она является членом профсоюзной организации АО «ГУОВ» – КООПО БФ Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России, а также указала, что ею не оспаривается размер среднего дневного заработка, исчисленный ответчиком, отметив, что фактически она получала значительно меньшие суммы, так как с нее производились удержания по исполнительному документу. Полагает, что доводы ответчика о том, что на объекте, на котором она работала, завершены те виды работ, которые она могла выполнять, не соответствуют действительности.

Представитель АО «Главное управление обустройства войск» Бойцова А.А., действующая на основании доверенности от 06.11.2019, выданной сроком до 31.12.2020, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика и направить копию решения суда. Ранее в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи представители ответчика Иванченко Я.А., действующая на основании доверенности от 06.11.2019, и Бойцова А.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что первичная профсоюзная организация АО «ГУОВ» не представила в установленный законом срок свое мотивированное мнение, поэтому они вправе были его не учитывать при расторжении трудового договора с истцом. При этом указали, что работодателю не было известно, что Архименко Ю.Е. является членом профсоюзной организации. Вместе с тем указали, что образец проекта приказа об увольнении в отношении не существующего работника Иванова Ивана Ивановича был направлен в КООПО БФ Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России с копией приказа о проведении процедуры сокращения штатов и получен профсоюзной организацией 06.02.2020. Первоначально в письменном отзыве подтвердили факт получения мнения профсоюзной организации КООПО БФ Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России по вопросу увольнения Архименко Ю.Е. 03.03.2020, сославшись на то, что это мнение было представлено работодателю с пропуском установленного законом срока, однако впоследствии стали утверждать, что это указание является ошибочным, а мнение профсоюзного органа, вопреки указаниям на интернет-сайте АО «Почта России», было получено только по почте и лишь 11.03.2020, поскольку ранее ответчику о наличии такого мнения известно не было.

Представитель Калининградской областной общественной профсоюзной организации Балтийского флота – председатель первичной профсоюзной организации АО «ГУОВ» Завертанов Е.Н., действующий на основании Устава организации, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд считает возможным согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело также в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Завертанов Е.Н. поддержал требования Архименко Ю.Е., пояснив, что работодателем при увольнении истца не соблюден порядок получения мотивированного мнения профсоюзной организации относительно увольнения истца по основанию сокращения штата работников. Пояснил, что сведения о членстве Архименко Ю.Е. в профсоюзе он направил в адрес ответчика 25.02.2019 посредством электронных каналов связи, которые обычно использовал для переписки, сообщив на индивидуальные рабочие электронные почтовые ящики руководящих сотрудников АО «ГУОВ», в том числе, генерального директора Г.Е.А., исполнительного директора Б.О.Г.

Представители Государственной инспекции труда в Калининградской области, Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, названного представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее также – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч.3 ст. 81 ТК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2, 4 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Критерии массового высвобождения работников определены в Положении об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05 февраля 1993 года № 99.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 названного Положения основными критериями массового высвобождения являются показатели численности увольняемых работников в связи с сокращением численности или штата работников за определенный календарный период. К ним относятся, в частности: сокращение численности или штата работников предприятия в количестве 50 и более человек в течение 30 календарных дней.

Как видно из материалов дела, 17 ноября 2017 года между АО «Главное управление обустройства войск» (далее также – АО «ГУОВ») и Архименко Ю.Е. был заключен срочный трудовой договор №, на основании которого истец принята на работу в Строительно-монтажный участок № 4/4 на должность маляра 3 разряда (л.д. 54 т.1). Настоящий трудовой договор заключен по дату окончания малярных работ по объектам: шифры: ДД.ММ.ГГГГ (по ГП д. 1, д. 2, д. 5), ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.8 трудового договора). Прием на работу оформлен приказом от 17 ноября 2017 года № (л.д. 53 т. 1).

Приказом от 01 марта 2018 года № Архименко Ю.Е. с 01 марта 2018 года переведена маляром 3 разряда СМУ № 4/4 постоянно (л.д. 69 т. 1).

Дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору от 06 марта 2018 года и от 16 апреля 2018 года Архименко Ю.Е. временно переведена на должность отделочника общестроительных работ СМУ № 4/4 АО «ГУОВ», а дополнительным соглашением от 22 мая 2018 года к трудовому договору от 17 ноября 2017 года № условие о временном переводе на должность отделочника общестроительных работ утратило силу, и перевод стал постоянным (л.д. 14, 56, 57, 62, 63 т. 1).

Приказом от 22 мая 2018 года № временный перевод Архименко Ю.Е. на должность отделочника общестроительных работ СМУ № 4/4 АО «ГУОВ» признан постоянным с 06 марта 2018 года, изменена система оплаты труда с установлением ежемесячного должностного оклада в 30 000 руб. (л.д. 55 т. 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами срочный трудовой договор был изменен и заключен трудовой договор на неопределенный срок. Данное обстоятельство фактически не оспаривалось ответчиком, что следует из письменных возражений на иск. Эти выводы суда также подтверждаются тем, что трудовой договор расторгнут работодателем с Архименко Ю.В. не по ст. 79 ТК РФ (прекращение срочного трудового договора), а по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников.

Более того, суд принимает во внимание, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств того, что выполнение отделочных, общестроительных работ по объекту с шифром ДД.ММ.ГГГГ действительно завершено. Такие доказательства представлены лишь в отношении объекта ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 163-165). Представленный же ответчиком акт (т.2 л.д.171) не только не содержит даты составления и подписи заказчика, но и отражает сведения о том, что в шифр объекта ДД.ММ.ГГГГ включены также дома 4, 7, 14, 15, 16, 17, 18, 19). Не представлено суду и какого-либо соглашения о расторжении государственного контракта № от 21.04.2011, либо соответствующего решения суда о прекращении договорных отношений по данному контракту, в связи с чем суд не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что работы, на период которых первоначально заключался трудовой договор, были окончены.

Приказом от 03 декабря 2019 года №, в связи с завершением АО «ГУОВ» работ собственными силами в г. Калининграде и Калининградской области, работодателем принято решение об упразднении с 10 марта 2020 года Строительно-монтажного участка № 4/4, с внесением соответствующих изменений в нормативные документы АО «ГУОВ»; определено: в срок до 31 декабря 2019 года уведомить соответствующих работников о сокращении и предстоящем расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ; в срок до 10 декабря 2019 года уведомить территориальные службы занятости о проводимых мероприятиях по сокращению штата и высвобождению работников (л.д. 102 т. 1).

С указанным приказом истец Архименко Ю.Е. ознакомлена под роспись 20 декабря 2019 года, что в суде установлено из пояснений истца, письменных возражений на иск ответчика и соответствующего уведомления (т. 3, л.д. 44 оборот, 65). При этом суд отмечает, что ответчик не представил доказательств в подтверждение довода о предупреждении истца под расписку о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ранее 20 декабря 2019 года.

Приказом от 06 марта 2020 года № трудовой договор с Архименко Ю.Е. расторгнут с 10 марта 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 101 т. 1).

Изложенные обстоятельства подтверждены работодателем в письменных возражениях на иск (л.д. 46-49 т. 1, л.д. 150-152 т. 2, л.д. 106-112 т. 3).

Как видно из дела, с 11 января 2019 года Архименко Ю.Е. является членом первичной профсоюзной организации АО «ГУОВ», что подтверждается учетной карточкой члена профсоюза (л.д. 38 т. 1), профсоюзным билетом № о вступлении истца 11.01.2019 в Профессиональный союз гражданского персонала Вооруженных Сил России (л.д. 39 т. 1).

Из представленных АО «ГУОВ» штатных расписаний следует, что по состоянию на дату принятия работодателем решения о сокращении штата работников – 03 декабря 2019 года, численность работников в СМУ № 4/4 составляла 79 человек (л.д. 77-78 оборот, 80-81 т. 3), а по состоянию на 11 марта 2020 года – 6 человек (л.д. 82-83 т. 3). Согласно списку, направленному работодателем в первичную профсоюзную организацию АО «ГУОВ», увольнению в связи с сокращением штата в г. Балтийске подлежало 69 работников (л.д. 32-34 т. 2). Всего в связи с связи с сокращением штата работников АО «ГУОВ» в Калининградской области увольнению подлежало 134 работника.

Данные обстоятельства в силу подп. «б» пункта 1 Положения об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 февраля 1993 года № 99, свидетельствуют о массовом увольнении работников АО «ГУОВ».

В соответствии с частью 1 статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23, подпункте «в» пункта 23, подпунктах «а», «в» пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом, исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Таким образом, поскольку имело место массовое увольнение работников СМУ № АО «ГУОВ» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства соблюдения обязательных требований, регулирующих участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, в частности доказать: соблюдение сроков, установленных частью первой статьи 82 ТК РФ, об уведомлении выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации; соблюдение обязательной письменной формы такого уведомления; направление проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Между тем, судом при рассмотрении дела установлено, что уведомление о предстоящем сокращении штата работников АО «ГУОВ» с приложением списка работников СМУ №, подлежащих увольнению, в том числе Архименко Ю.Е., трудовой договор с которой расторгнут с 10 марта 2020 года, направлено ответчиком в первичную профсоюзную организацию АО «ГУОВ» только 27 февраля 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного ст. 82 ТК РФ для случаев массового увольнения работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - менее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (л.д. 32, 33-35 т. 2).

Из материалов дела следует, что в связи с сокращением штата работников СМУ № работодатель до 27 февраля 2020 года неоднократно направлял в первичную профсоюзную организацию АО «ГУОВ» (КООПО БФ Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России) запросы о представлении мотивированного мнения по поводу увольнения членов профсоюза, но кроме проекта приказа о сокращении штата работников от 03.12.2019 № и проекта приказа о расторжении трудового договора с несуществующим лицом - И.И.И., не направил предусмотренные ст. 373 ТК РФ документы (л.д. 29-30, 52, 53 т. 2).

В отсутствие информации, необходимой согласно ст. 373 ТК РФ для дачи мотивированного мнения, выборный орган первичной профсоюзной организации АО «ГУОВ» - КООПО БФ Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России, также неоднократно письменно предлагал работодателю соблюсти требования закона и представить проект приказа о расторжении трудового договора с конкретным работником, проект нового штатного расписания, указанного в приказе от 03.12.2019 №, список работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата работников СМУ № АО «ГУОВ» (л.д. 24-27 т. 2).

Довод ответчика в письменных возражениях на иск от 20 мая 2020 года об отсутствии в АО «ГУОВ» профсоюзной организации (л.д. 48 т. 1) опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из дела видно, что 24 мая 2018 года АО «ГУОВ» письменно уведомлено о создании первичной профсоюзной организации АО «ГУОВ» – КООПО БФ Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России (л.д. 21-22 т. 2), а 25 февраля 2019 года направлен список членов профсоюзной организации, в числе которых указана и Архименко Ю.Е. (л.д. 9-11 т. 2). Кроме этого, после создания первичной профсоюзной организации АО «ГУОВ» между этой организацией и ответчиком в 2018 году имела место переписка по вопросу удержания работодателем из заработной платы членов профсоюза членских профсоюзных взносов и перечислении их на счет первичной профсоюзной организации (л.д. 12, 13, 19, 20, 21 т. 2), а письмом от 26 ноября 2018 года работодатель письменно отказал в удержании профсоюзных взносов ввиду отсутствия такой возможности (л.д. 14 т. 2).

Таким образом, судом установлено, что при увольнении Архименко Ю.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) работодателем не были соблюдены сроки уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации АО «ГУОВ», установленные частью первой статьи 82 ТК РФ, о предстоящем сокращении штата работников АО «ГУОВ»; а также требования ст. 373 ТК РФ о направлении проекта приказа об увольнении истца и копий документов, являющихся основанием для принятия данного решения.

02 марта 2020 года выборный орган первичной профсоюзной организации АО «ГУОВ» рассмотрел уведомление работодателя и выразил несогласие с предполагаемым увольнением Архименко Ю.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 202 оборот – 203 т. 1), мотивированное мнение направлено работодателю 03 марта 2020 года (л.д. 201 т.1).

Из материалов дела следует, что данное мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации АО «ГУОВ» получено от первичной профсоюзной организации АО «ГУОВ» 11 марта 2020 года, то есть после истечения срока, установленного ч. 2 ст. 373 ТК РФ (л.д. 201 т. 1).

Однако, суд отмечает, что в первоначальных возражениях на иск, ответчик не отрицал получение такого мнения профсоюзной организации 03.03.2020, а из сведений, предоставленных сервисом по отслеживанию почтовых отправлений АО «Почта России» (т.2 л.д.117), видно, что почтовое отправление, содержавшее мнение первичной профсоюзной организации относительно предполагаемого увольнения истца, прибыло в место вручения еще 09.03.2020, но по усмотрению ответчика было получено сотрудниками не в первый после этого рабочий день, а лишь 11.03.2020. Этими данными опровергаются сведения, предоставленные суду руководителем группы рассмотрения претензий по розыску АО «Почта России» от 04.08.2020.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 373 ТК РФ на рассмотрение этого вопроса и направление работодателю своего мотивированного мнения в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации предоставлен срок – семь рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов. Указанный срок, учитывая только рабочие дни, а также предоставление необходимых документов первичной профсоюзной организации АО «ГУОВ» лишь 27.02.2020, истекал 10 марта 2020 года. Однако ответчик издал приказ о расторжении трудового договора с Архименко Ю.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 06 марта 2020 года, то есть до истечения предусмотренного законом срока.

Ссылка ответчика на ч. 3 ст. 14 ТК РФ о включении в срок рассмотрения первичной профсоюзной организацией уведомления работодателя о возможном расторжении трудового договора с работником нерабочих дней основана на неправильном толковании закона, так как в силу данной нормы права нерабочие дни включаются в срок, исчисляемый в календарных неделях или днях. Между тем, в силу ч. 2 ст. 373 ТК РФ срок рассмотрения названного уведомления работодателя исчисляется в рабочих днях.

Кроме того, как нарушение порядка увольнения истца суд расценивает и то, что ответчиком не исполнена обязанность по уведомлению органов службы занятости населения по месту исполнения трудовых обязанностей высвобождаемыми работниками (то есть в Калининградской области) о предстоящем массовом увольнении, которая возложена на работодателя положениями абз.4 ст. 180 ТК РФ и п.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», в соответствии с которой при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Доказательств такого уведомления в установленный законом срок суду ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении работодателем установленного порядка увольнения Ахрименко Ю.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах увольнение Архименко Ю.Е. является незаконным и в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ она подлежит восстановлению на прежней работе.

Однако, поскольку Архименко Ю.Е. отказалась от иска в части восстановления на прежней работе и определением суда от 26 августа 2020 года отказ от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено, суд вправе в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 394 ТК РФ ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула, то есть за период с 10 марта 2020 года по 08 июля 2020 года – то есть за период до трудоустройства истца Архименко Ю.Е. к другому работодателю (т.3 л.д.126).

Судом отвергаются доводы ответчика о том, что работодателю не было известно о членстве Архименко Ю.Е. в профсоюзной организации АО «ГУОВ» – КООПО БФ Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России.

Так, из пояснений представителя 3-го лица КООПО БФ Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России, не имеющего личной заинтересованности в исходе дела, судом установлено, что в соответствии с установившимся порядком, переписка по различным вопросам осуществлялась им с ответчиком посредством направления электронных сообщений и образов документов с принадлежащего ему электронного ящика <данные изъяты> на электронные почтовые ящики руководящих сотрудников АО «ГУОВ» - генерального директора Г.Е.А. (<данные изъяты>), исполнительного директора Б.О.Г. (<данные изъяты>), начальника управления кадров Щ.А.В. <данные изъяты> и других. Посредством этого канала связи 25.02.2019 до сведения руководящих сотрудников АО «ГУОВ» был доведен список членов КООПО БФ Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России, в котором также имелись сведения о вступлении в профессиональный союз истца Архименко Ю.Е. Эти пояснения подтверждаются обозревавшимся в судебном заседании содержанием электронного почтового ящика <данные изъяты>, в котором в выделенной папке «для суда», папки «отправленное» имелись соответствующее электронное письмо с приложением Файла в формате «.PDF», объемом 1,34 мб, соответствующее по содержанию имеющемуся в материалах дела (т.2 л.д.8-11).

Более того, суд отмечает и то, что ответчиком суду не была предоставлена техническая возможность обозреть в судебном заседании материалы этой переписки, которая, по утверждению представителя третьего лица, также содержит исчерпывающие сведения о доведении до ответчика сведений о членстве Архименко Ю.Е. в указанном профсоюзе.

При таких данных ссылки на то, что названное выше уведомление не было просмотрено перечисленными выше сотрудниками ответчика и не может считаться полученным работодателем, поскольку направлено не на почтовый ящик организации <данные изъяты>, предназначенный для внешней переписки организации, – суд расценивает исключительно как злоупотребление правом со стороны ответчика. Представители ответчика в судебном заседании не отрицали, что названные выше лица действительно в указанный выше период занимали в АО «ГУОВ» перечисленные руководящие должности, и в их компетенцию входило обеспечение реализации со стороны работодателя гарантий, установленных для работников действующим трудовым законодательством. При таких обстоятельствах суд находит надуманными доводы о том, что эти лица могли в течение более 1 года не просматривать свой рабочий электронный ящик, предназначенный для деловой переписки. Доказательств обратного ответчиком не представлено вопреки требованиям, описанным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, приказ от 06 марта 2020 года №, которым трудовой договор с Архименко Ю.Е. расторгнут с 10 марта 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 101 т. 1), является незаконным в части нарушения процедуры увольнения Архименко Ю.Е. Вместе с тем, поскольку истец не просит о восстановлении ее на работе, не заявляет каких-либо требований относительно изменения даты и формулировки ее увольнения, суд с учетом положений части 3 статьи 394 ТК РФ считает возможным ограничиться изменением даты ее увольнения на 08.07.2020, поскольку с 09.07.2020 Архименко Ю.Е. вступила в трудовые отношения с другим работодателем (т.3 л.д. 126), и взысканием с ответчика сумм, предусмотренных в ч.2 ст. 394 ТК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ч.ч. 1, 7 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пунктам 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 10.03.2020 по 08.07.2020. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула, исчисленный в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, составляет 73 576 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета: 1751 руб. 81 коп. (среднедневной заработок, определенный за период с марта 2019 года по февраль 2020 года) Х 82 (количество дней вынужденного прогула за период с 10.03.2020 по 08.07.2020 (с учетом нерабочих дней с сохранением заработной платы в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, от 29.05.2020 N 345, от 01.06.2020 N 354)) – 115 619 руб. 46 коп. (выплаченное истцу и подлежащее зачету выходное пособие).

Как разъяснено в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, причинение истцу нравственных страданий незаконным увольнением, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с АО «ГУОВ» в пользу Архименко Ю.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При этом суд учитывает, что истцом не представлено допустимых в силу закона доказательств причинения незаконным увольнением вреда здоровью.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «ГУОВ» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1340,87 руб. (1040,87 руб. + 300 руб.)

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Архименко Юлии Евгеньевны к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» удовлетворить частично.

Признать приказ АО «Главное управление обустройства войск» от 06 марта 2020 года №, которым трудовой договор с Архименко Ю.Е. расторгнут с 10 марта 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным в части нарушения порядка увольнения.

Изменить дату увольнения Архименко Ю.Е. на 08.07.2020.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу Архименко Юлии Евгеньевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 73 576 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего – 83 576 (восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 02 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1340,87 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2020.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись А.Н. Агуреев

Копия верна. Судья: