Решение по делу № 2-291/2013 ~ М-262/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-291\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово                                 «30» мая 2013 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И..,

с участием помощника прокурора Беловского района Купреевой А.А.,

при секретаре Шилиной Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Моховский» о восстановлении на работе,

     установил:

истец Шестаков <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Моховский» о восстановлении на работе, указывая, что <данные изъяты> он работал в должности <данные изъяты> в ООО ЧОО «Моховский». В <данные изъяты> он был уволен. Данные обстоятельства подтвердить не может, так как до настоящего времени его не ознакомили с приказом об увольнении и не выдали трудовую книжку. Увольнение считает незаконным. <данные изъяты> он заступил на смену на Моховское поле в должности <данные изъяты>, находился на смене до <данные изъяты> В ту ночь на Моховском разрезе было хищение угля, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Его отстранили от работы и под психологическим давлением заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию от <данные изъяты>, которое им было отозвано <данные изъяты>, приступить к работе ему не разрешили до выяснения обстоятельств по факту хищения угля. В настоящее время ему стало известно, что его уволили по статье, с приказом об увольнении его никто не ознакомил, трудовую книжку до настоящего времени ему не выдали. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Его никто не знакомил с приказом об увольнении до настоящего времени, его даже не уведомили, по какой статье уволили.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку ни копия приказа об увольнении, ни трудовая книжка на момент обращения в суд ему работодателем не вручены, срок исковой давности им не пропущен. Кроме того, неправомерными действиями Администрацией ООО ЧОО «Моховский» в отношении него: <данные изъяты>, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>. Просит обязать ООО ЧОО «Моховский» восстановить его на работе. Взыскать с ООО ЧОО «Моховский» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, необходимые взносы в фонды пенсионного и социального страхования за время вынужденного прогулы, расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании истец Шестаков <данные изъяты> исковые требования изменил, просит изменить формулировку увольнения <данные изъяты> на ст. 80 ТК РФ, датой увольнения считать дату вынесения решения суда.

Представитель истца Ануфриева <данные изъяты> действующая на основании ордера №<данные изъяты> поддержала требование своего доверителя.

Представитель ответчика Трофимов <данные изъяты> действующий на основании доверенности № <данные изъяты> исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, просит отказать истцу в иске по указанному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указывая, что <данные изъяты> Шестаков <данные изъяты> был уволен в соответствии с приказом о прекращении трудового договора <данные изъяты>. Шестаков <данные изъяты> отказался подписывать приказ об увольнении и получать трудовую книжку. <данные изъяты>. на адрес Шестакова <данные изъяты> было отправлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, <данные изъяты> истец лично получил уведомление. С исковым заявлением истец обратился только <данные изъяты> т.е. по истечении 7 месяцев. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Просит отказать Шестакову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительной причины.

Суд, выслушав истца, его представителя Ануфриеву <данные изъяты> представителей ответчика, помощника прокурора Беловского района Купрееву А.А., полагавшую необходимым отказать Шестакову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований, поскольку срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В предварительном судебном заседании установлено, что Шестаков <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Моховский» с <данные изъяты> и уволен на основании приказа № <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.49).

В суд с иском истец Шестаков <данные изъяты> обратился <данные изъяты> т.е. более чем через 7 месяцев после его увольнения.

В судебном заседании истец подтвердил факт того, что на бланке почтового извещения от <данные изъяты> имеется его личная подпись. Однако, суду пояснил, что с приказом об увольнении он ознакомлен не был и узнал, что уволен из организации только в <данные изъяты> года. Период времени с <данные изъяты> не работал, в суд не обращался, потому что в отношении работников предприятия было возбуждено уголовное дело по факту хищения угля, поэтому считал, что он должен был обратиться в суд только после окончания следствия по делу. Восстановить пропущенный срок для обращения в суд не просил.

В силу ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно актам от <данные изъяты> Шестаков <данные изъяты> отказался от получения трудовой книжки и от ознакомления с приказом об увольнении (л.д.11, 48).

<данные изъяты> ответчиком было направлено Шестакову <данные изъяты> уведомление о необходимости получить трудовую книжку или направить в адрес ответчика заявление об отправлении трудовой книжки по почте (л.д.46). Данное уведомление получено Шестаковым <данные изъяты> что подтверждается заказным уведомлением (л.д.47).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Шестаков <данные изъяты> узнал о прекращении трудового договора непозднее <данные изъяты>, то есть с даты получения уведомления о прекращении договора и необходимости получить трудовую книжку в организации.

Согласно ст.14 Трудового Кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, истец должен был обратиться в суд не позднее <данные изъяты>

Приведённые истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, данные доводы не могут быть оценены судом как уважительная причина пропуска срока. Возбуждение уголовного дела по факту хищения угля, не является также основанием для восстановления пропущенного срока или признанием его уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, так как это не препятствовало истцу обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шестаков <данные изъяты> пропустил срок для обращения в суд без уважительных причин, он имел возможность обратиться в суд в течение месяца со дня отказа от получения трудовой книжки либо получения уведомления о его увольнении и необходимости получения трудовой книжки..

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что в суд с настоящим иском истец обратился с нарушением установленных законом сроков, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой, истцом не представлено, суд в соответствии с вышеприведенными нормами права правомерно приходит к выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шестакова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Моховский» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                      В.И. Иванов