Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2020 ~ М-63/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-117/2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2020г.                                    <адрес>

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием прокурора Калашникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супранович А.П. к Ярмощуку А.Л. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Супранович А.П. обратилась в суд с иском к Ярмощуку А.Л. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 08. час. 30 мин. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением супруга истца – С.Ю.Н. В результате ДТП С.Ю.Н. были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых он впоследствии скончался. Согласно приговору <данные изъяты> районного суда Республики Карелия виновным в ДТП признан Ч.М.С., который создал опасность для движения встречному автомобилю <данные изъяты>, под управлением Ярмощука А.Л. Последний для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ч.М.С., совершил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем С.Ю.Н. В отношении Ярмощука А.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гибелью С.Ю.Н., наступившей в результате неправомерных действий Ярмощука А.Л., истцу причинен неизмеримый моральный вред, связанный с чувством утраты и одиночества. На нервной почве истец стала испытывать проблемы со здоровьем, появилась бессонница. С супругом они вместе прожили 40 лет, строили совместные планы, которые были нарушены смертью С.Ю.Н. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебное заседание истец Супранович А.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно принятой телефонограмме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец свои исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что после вынесения приговора в отношении Ч.М.С., она встречалась с ответчиком, который принес ей свои извинения. Данные извинения она приняла, однако больше он никак ей не помог, сказал, что денег у него нет. Также добавила, что от аварии она ничего не поимела.

Ответчик Ярмощук А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования он не признает. Общался с сыном погибшего, приносил ему свои извинения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, полагавшего, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. Так, в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно копии свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.Н. и М.А.П. вступили в брак, последней присвоена фамилия «С.».

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ярмощук А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, а именно в нарушении п. 9.1.ПДД РФ, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. около <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Ярмощука А.Л. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из приговора Беломорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.М.С. в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем Scoda Fabia государственный регистрационный знак № и двигаясь по главной дороге <адрес>, вне перекрестка в направлении выезда из города, действуя по неосторожности, легкомысленно нарушая требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам…», видя приближающийся встречный автомобиль и предвидя возможность наступления общественно–опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, совершил маневр - поворот налево к автозаправочной станции «<данные изъяты> №», расположенной по адресу: <адрес>, чем создал опасность для движения встречному автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ярмощука А.Л., в результате чего, водитель Ярмощук А.Л., не имея технической возможности избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения, действуя в условиях крайней необходимости, желая устранить угрожающую ему опасность в виде столкновения с автомобилем <данные изъяты>, предпринял торможение, повернул рулевое колесо влево и выехал на полосу встречного движения, где обнаружил встречный автомобиль <данные изъяты> под управлением С.Ю.Н., с которым также не имея технической возможности избежать столкновения путем торможения и остановки, столкнулся передней частью кузова автомобиля. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> С.Ю.Н., не пристегнутый ремнем безопасности, получил закрытую позвоночно-спинномозговую травму, квалифицирующуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни и стоящую в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.Указанным приговором Ч.М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с Ч.М.С. в пользу потерпевших Супранович А.П. и С.Д.Ю. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме по 450 000 рублей каждому. Также удовлетворен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей Супранович А.П., на сумму 129 997 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката А.О.М. и потерпевшего С.Д.Ю. – без удовлетворения.

Согласно выводам судебных автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, принятых судом во внимание при вынесении приговора, при условии осуществления начала маневра автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 20 м от автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> при движении должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД РФ и при осуществлении поворота налево должен был совершить маневр поворота до автомобиля <данные изъяты> таким образом, чтобы водитель не был вынужден применять торможение или маневр, либо осуществить маневр поворота после проезда мимо него автомобиля <данные изъяты>, для чего, при необходимости снизить скорость и остановиться. В дорожной ситуации, при условии движения автомобиля <данные изъяты> со скоростью 60 (70) км/ч, водитель указанного автомобиля не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения или маневра. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. С экспертной точки зрения причиной происшествия являются действия водителя Ч.М.С., не уступившего дорогу автомобилю <данные изъяты>. Средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> на участке проезжей части <адрес>, который проехал автомобиль <данные изъяты>, в зоне видеообзора камеры наружного наблюдения, установленной на автозаправочной стации, исходя из данных, запечатленных на видеофайле и установленных при проведении следственного эксперимента, определяется равной 44 км/ч. В дорожной ситуации, при условии совершения начала маневра автомобилем <данные изъяты> в момент, когда расстояние между указанным автомобилем и автомобилем <данные изъяты> составляло около 20 м, водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилями: <данные изъяты> - путем торможения, <данные изъяты> - путем торможения или маневра при движении с рассчитанной скоростью, равной 44 км/ч.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что С.Ю.Н. скончался от телесных повреждений, полученных в результате взаимодействия источников повышенной опасности - транспортных средств, а именно: при непосредственном столкновении автомобиля под управлением С.Ю.Н. с автомобилем под управлением ответчика Ярмощука А.Л., в связи с чем, истец вправе требовать компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности, поскольку смерть ее супруга наступила в результате столкновения с автомобилем ответчика.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в пользу Супранович А.П., суд основывается на положениях статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Деятельность ответчика по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред С.Ю.Н. причинен в результате использования источника повышенной опасности ответчиком. Как владелец источника повышенной опасности, ответчик должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истца, которая лишилась супруга, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Относительно определения размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя степень вины ответчика Ярмощука А.Л., суд учитывает, что согласно выводам судебных автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Ярмощук А.Л. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилями: <данные изъяты> - путем торможения, <данные изъяты> - путем торможения или маневра при движении.

Применяя маневр – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Ярмощук А.Л. пытался избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ч.М.С., при этом он не видел автомобиля <данные изъяты> под управлением С.Ю.Н.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Ч.М.С., водитель С.Ю.Н. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Таким образом, действия Ярмощука А.Л. были спровоцированы действиями водителя Ч.М.С., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из копии паспорта ответчика, а также подтверждено им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, у него имеется двое детей: дочь Я.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын Я.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчиком также представлена копия справки о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «<данные изъяты>».

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, его семейного и финансового положения, суд удовлетворяет исковые требования о возмещении морального вреда частично и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Ярмощука А.Л. в пользу истца Супранович А.П. - 40000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 300 руб., что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Супранович А.П. к Ярмощуку А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Ярмощука А.Л. в пользу Супранович А.П. компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок) тысяч рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ярмощука А.Л. в пользу Супранович А.П. госпошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.