Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-584/2020 от 30.07.2020

                    Дело №

    УИД 28RS0№-51

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> <дата> 2020 год

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крамар Н.А.,

при секретаре Горбуновой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Хоменко Е.Ю.,

подсудимого Коваль А.В.,

защитника – адвоката Дряхловой Л.М.,

потерпевшей <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Коваль А. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, не военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коваль А.В. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата> около 22 часов 30 минут Коваль А.В., находясь по месту своего проживания в <адрес>, после совместного распития спиртного вступил в конфликт с <данные изъяты> возникший на почве личной неприязни из-за того, что последняя высказала претензии по поводу неадекватного и агрессивного поведения Коваль А.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего <дата> около 23 часов 05 минут Коваль А.В., находясь в помещении зальной комнаты <адрес>, в возбуждённом состоянии, испытывая личную неприязнь к <данные изъяты>. из-за высказанных в его адрес необоснованных претензий, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью последней, взяв со стола, расположенного в помещении зальной комнаты около дивана, в правую руку металлическую вилку, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, удерживая в правой руке имеющуюся при нем металлическую вилку и используя её в качестве оружия, осознавая, что металлическая вилка является колющим предметом, которым можно причинить телесные повреждения, замахнувшись правой рукой, умышленно нанёс сидящей напротив него, <данные изъяты>. один удар в область правого глазного яблока, один удар в область носа слева, два удара в область шеи спереди и два удара в область грудной клетки спереди.

Таким образом, Коваль А.В. умышленно причинил <данные изъяты> согласно заключения эксперта № от <дата>, ранение правого глазного яблока с повреждением конъюнктивальной и склеральной оболочек, с кровоизлияниями в переднюю камеру глаза и в стекловидное тело (гемофтальмом), с отслойкой сетчатки, осложнившееся посттравматическим помутнением хрусталика (с последующим его удалением) и полной слепотой правого глаза, причинившее тяжкий вред здоровью, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ссадины в области носа слева, на шее и на грудной клетке не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Коваль А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Коваль А.В. поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Коваль А.В. поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Дряхлова Л.М. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Хоменко Е.Ю. с учетом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 92-ФЗ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Федеральным законом от <дата> в ч. 1 ст. 314 УПК РФ внесены изменения, данный закон вступил в силу <дата>.

По уголовному делу в отношении Коваль А.В. после поступления его в суд постановлением от <дата> назначено судебное заседание в особом порядке.

Обвинение, с которым полностью согласился Коваль А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ (в редакции ФЗ № 92-ФЗ от <дата>, действовавшей на момент вынесения постановления о назначении судебного заседания) соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Коваль А.В. в особом порядке судебного разбирательства.

    Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Коваль А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Телесные повреждения Коваль А.В. нанесены металлической вилкой, то есть предметом, которым объективно могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Таким образом, наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашло своё подтверждение.

    При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому Коваль А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

    Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Коваль А.В. не судим (л.д. №), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. №), по месту работы ИП <данные изъяты>. характеризуется положительно (л.д. №), по месту жительства ст. участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: жалоб и замечаний со стороны соседей, жителей дома и совместно проживающих лиц на поведение в быту не поступало, склонен к употреблению спиртных напитков, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №).

    Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом, не имеется, данные о личности Коваль А.В. оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коваль А.В., суд признаёт: явку с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый занял позицию полного признания вины, его показания по обстоятельствам совершённого им преступления нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте (л.д. №); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, поскольку в судебном заседании потерпевшая пояснила, что Коваль А.В. направлял ей денежные средства, когда она находилась в больнице, принес извинения потерпевшей, а также суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личность подсудимого, суд на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать Коваль А.В. отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Так из обстоятельств совершения преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, следует, что данное преступление совершено Коваль А.В. после распития спиртного, конфликт с потерпевшей <данные изъяты> возник из-за того, что последняя высказала претензии по поводу неадекватного и агрессивного поведения Коваль А.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения. В судебном заседании Коваль А.В. подтвердил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и на обстоятельства совершения им преступления. Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении Коваль А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, дает достаточно оснований полагать, что именно употребление алкоголя ослабило нравственно-волевой контроль Коваль А.В. над своими действиями.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом всех выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Коваль А.В. преступления, направленного против здоровья человека, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Коваль А.В. и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному им, при этом возможности исправления Коваль А.В. без реального отбывания наказания, то есть оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, в том числе фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не усматривает.

При этом, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к Коваль А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, поведением Коваль А.В. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Кроме того, суд не усматривает оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При определении срока уголовного наказания, назначаемого Коваль А.В., судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, и не учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Коваль А.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также то, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд находит необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Коваль А.В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданским истцом – и.о. прокурора <адрес> <данные изъяты>. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Коваль А.В. в пользу субъекта Российской Федерации – <адрес> в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> затрат, связанных с лечением <данные изъяты>. в сумме 69160 рублей 34 копейки, которые ответчик Коваль А.В. признал в полном объёме.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред.

    Согласно ст. 31 Закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» N 326-ФЗ от <дата> расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

    На основании изложенного, гражданский иск и.о. прокурора <адрес> <данные изъяты>. о взыскании с ответчика Коваль А.В. в пользу субъекта Российской Федерации – <адрес> в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> затрат, связанных с лечением <данные изъяты>. в сумме 69160 рублей 34 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Коваль А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Коваль А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Коваль А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Коваль А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Коваль А.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Коваль А. В. в пользу субъекта Российской Федерации – <адрес> в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счёт возмещения материального ущерба, связанного с лечением потерпевшей <данные изъяты> 69160 рублей (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят) рублей 34 копейки.

Вещественные доказательства:

- металлическая вилка, женская футболка, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий                                              Н.А. Крамар