Решение по делу № 2-555/2020 ~ М-331/2020 от 12.03.2020

№ 2-555/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвирниной О.А. к Мюристай В.Г., Хисамутдинову А.В. об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество,

по встречному исковому заявлению Мюристай В.Г., Хисамутдинова А.В. к Просвирниной О.А. о расторжении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Просвирнина О.А. обратилась в суд с иском к Мюристай В.Г., Хисамутдинову А.В. об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество, мотивируя тем, что между истцом и ответчиками Мюристай В.Г. и Хисамутдинов А.В. было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности № от 01.06.2016, согласно которому Стороны договорились построить на участке, кадастровый №, принадлежащем Мюристай В.Г., Хисамутдинову А.В., торгово-сервисное помещение, общей площадью, примерно 300 кв.м (далее - Помещение). Пунктом 3.1, 3.2. Договора определены предварительная стоимость Помещения 6000000 руб. и обязательство сторон по внесению денежной суммы равными долями до 1 ноября 2016 года. Согласно п.2.3 Договора ответчики обязуются после сдачи Помещения в эксплуатацию провести через регистрационную палату продажу Помещения истцу (через выделение в натуре доли 1/3 площади помещений (двухэтажного здания, размера 6,4 * 9,33 м, внутренняя площадь 100 кв.м, с двумя независимыми входами. Разрешением Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от 08.08.2017 торгово-сервисное здание по адресу: РБ, <адрес>А, на земельном участке с кадастровым номером № было введено в эксплуатацию. Свои обязательства по взносу 2 000 000 руб. истец полагает, что исполнила в полном объеме, поскольку согласно распискам от 17.10.2016 и 25.05.2017 истец передала Мюристай В.Г. денежные средства в размере 1600000 руб. и 100000 руб. Далее, истцом были оплачены работы по укладке асфальта в размере 100000 руб. (07.08.2017), 50000 руб. (03.09.2017), 50000 руб. (31.09.2017), что также подтверждается расписками. Данные работы были необходимы для ввода здания в эксплуатацию и для осуществления качественного подъезда к зданию. Также истец приобрела по договору поставки № от 02.11.2016 у ИП Свидетель №2 комплект штор, жалюзи, накидки на стол на сумму 204232 руб. Данный товар приобретался для организации похоронно-обрядового комплекса, который должен был быть организован в Помещении после ввода здания в эксплуатацию (п. 1.5 Договора). Однако ответчики свои обязательства не исполнили, не выделили и не передали истцу право собственности на 1/3 доли от площади помещения. Согласно выпискам из ЕГРН Помещение находится в общей долевой собственности ответчиков (по 1/2 доли). Поскольку ответчики не исполнили обязательства, то истец направила в их адрес требование передать истцу 1/3 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>А. Однако никаких действий ответчиками предпринято не было. В связи с изложенным, истец полагает, что за ней должно быть признано право собственности на 1/3 долю здания с кадастровым номером 02:63:010211:281, расположенным по адресу: РБ, <адрес>А, поскольку истец исполнила свои обязательства по внесению вклада как путем передачи денежных средств (1700000 руб.), так и оплатой работ (200000 руб.), и товара (204232 руб.), необходимых для исполнения цели договора.

На основании изложенного, истец просит прекратить право собственности Мюристай В.Г. на 1/2 доли в праве общей болевой собственности на здание с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, <адрес>А, общей площадью 277,7 кв.м, прекратить право собственности Хисамутдинова А.В. на 1/2 доли в праве общей болевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>А, общей площадью 277,7 кв.м, признать за истцом право собственности на 1/3 доли здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>А, общей площадью 277,7 кв.м.

02.07.2020 Хисамутдинов А.В., Мюристай В.Г. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Просвирниной О.А. о расторжении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, мотивируя тем, что 01.06.2016 между Мюристай В.Г., Хисамутдиновым А.В., и Просвирниной О.А. было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности №. Из данного соглашения следует, что стороны договорились, что участке, принадлежащем стороне 1 и стороне 2 построить торгово-сервисное помещение, общей площадью 300 кв.м, и при этом в равных долях вложить в его строительство (п. 1.1, п. 1.2. Соглашения). Стоимость помещения оценивалось Сторонами в 6000000 руб. и каждая сторона должна была внести указанную сумму в строительство по 2000000 руб. в срок до 01.11.2016 (п. 3.1, п. 3.2. Соглашения). 17.10.2016 Просвирнина О.А. частично исполнила свои обязательства и внесла в строительство сумму в размере 1600000 руб., что подтверждается распиской о ее принятии стороной 1 и не оспаривается истцами по встречному иску. На неоднократные просьбы внести оставшуюся сумму до 01.11.2016 Просвирнина О.А. отказывалась, ссылаясь на неблагополучное финансовое состояние. Для исполнения принятых обязательств сторона 1 и сторона 2 продолжали за свой счет финансировать строительство объекта, при этом до ввода в эксплуатацию ожидали от стороны 3 внесения оставшейся суммы в размере 400000 руб., но Просвирнина О.А. так же, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила подождать с оставшейся суммой. 08.08.2017 здание было построено и введено в эксплуатацию. Учитывая, что Просвирнина О.А. не исполнила принятые обязательства в полном объеме, 05.10.2017 истцами по встречному иску было зарегистрировано право собственности на возведенный ими объект по 1/2 доли у каждого. Истцы по встречному иску неоднократно предлагали вернуть Просвирниной О.А. сумму в размере 1 600 000 руб., которая была ею внесена по Соглашению, но последняя отказывалась ее принимать, считая, что сторона 1 и сторона 2 должны ей вернуть втрое больше, при этом без каких-либо на то обоснований. Пунктом 6.2 Соглашения сторонами было предусмотрено, что Соглашение может быть расторгнуто с письменного уведомления и прекращает свое действие по истечении 6 месяцев со дня направления другой стороне уведомления о прекращении Соглашения. 31.10.2018 истцами по встречному иску в адрес Просвирниной О.А. было направлено уведомление о расторжении Соглашения, в котором содержались основания, указанные выше. При этом ей также письменно было предложено предоставить реквизиты для зачисления на ее счет 1 600 000 руб. Данное уведомление осталось со стороны Просвирниной О.А. без ответа и с 31.04.2019 Соглашение о сотрудничестве, по мнению истцов, прекратило свое действие. Привлекая Просвирнину О.А. к сотрудничеству, истцы по встречному иску исходили из пропорционального финансирования строительства объекта, распределяя финансовое бремя на каждую сторону поровну. Учитывая, что она не исполнила свои обязательства в полном объеме, на истцов по первоначальному иску дополнительно легло бремя изыскания финансов для завершения строительства.

На основании изложенного истцы по встречному иску просят Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности № от 01.06.2016, заключенное между Просвирниной О.А. и Мюристай В.Г., Хисамутдиновым А.В. – расторгнуть.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Просвирнина О.А., ее представитель истца Давлетшин Р.Р., действующий по ордеру серии 020 № от 10.06.2020, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований Мюристай В.Г., Хисамутдинова А.В. просили отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) Хисамутдинов А.В., Мюристай В.Г. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Сайруллина И.З., действующего на основании доверенности от 28.11.2019 №, который в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении иска Просвирниной О.А. просил отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1044 данного Кодекса предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

Исходя из изложенного, при заключении договора товарищи должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества в рамках договора простого товарищества, в том числе внесенных денежных средств, возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

Судом установлено, что 01.06.2016 между Мюристай В.Г. (Сторона 1), Хисамутдиновым А.В. (Сторона 2) и Просвирниной О.А. (Сторона 3) было заключено Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности №, согласно которому стороны договорились на участке, кадастровый №, принадлежащем «Стороне 1» и Стороне 2», построить торгово-сервисное помещение, общей площадью, примерно 300 кв.м, именуемое в дальнейшем «Помещение».

Согласно п. 1.2 Соглашения стороны обязуются вложиться в строительство вышеназванного помещения, путем вложения денежных средств в равных долях. При этом прибыль от коммерческой деятельности, получаемой от эксплуатации помещения, получать в равных долях.

В п. 3.1 Соглашения предварительная стоимость Помещения определена в размере 6000000 руб. Пунктом 3.2. Соглашения предусмотрено, что каждая из сторон должна равными долями их внести до 1 ноября 2016 года.

Согласно п. 3.4. Соглашения земельный участок оценивается «Сторонами» 1000 000 руб.

В п. 3.5 Соглашения предусмотрено, что все затраты ведутся в Ведомости (приходы, расходы, поступления от «Сторон»).

Данные условия позволяют определить правовую природу данного договора как договора простого товарищества (совместной деятельности), исходя из содержания Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности № от 01.06.2016 и фактических взаимоотношений сторон.

Пунктом 1.4 Соглашения предусмотрено, что «Сторона 1» и «Сторона 2» вкладывает свои денежные средства в строительство Помещения и принимает по распискам денежные средства у «Стороны 3». Все расходы записываются в ведомости работ (является неотъемлемой частью соглашения), которая регулярно высылается по электронной почте на адрес uspenie68@mail.ru.

Во исполнение условий Соглашения Просвирнина О.А. передала Мюристай В.Г. денежные средства в размере 1 600 000 руб. в счет совместно строящегося здания, что подтверждается распиской от 17.10.2016.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Как следует из расписки от 25.05.2017 Мюристай В.Г. принял от Просвирниной О.А. 100000 руб. на асфальтирование территории, факт передачи денежных средств в судебном заседании не оспорен.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 07.08.2017 о получении Геворгян А.Г. от Просвирниной О.А. денежных средств в размере 100000 руб. в качестве оплаты за выполнение работ по укладке асфальта.

Последующем, согласно расписке от 03.09.2017, Геворгян А.Г. получил от Просвирниной О.А. денежные средства в размере 50000 руб. (в качестве остатка задолженности по укладке асфальта), и согласно расписке от 31.09.2017 в сумме 50000 руб. Оригиналы расписок представлены на обозрение суда, подлинность которых сомнений в своей достоверности не вызывает.

Из объяснений Геворгян А.Г., приобщенных к материалам об отказе в возбуждении уголовного дела №, зарегистрированного в КУСП № по заявлению Просвирниной О.А. на действия Геворгяна А.Г., следует, что он оказывает строительные услуги населению. В конце мая 2016 года к нему обратился ранее знакомый ему Мюристай В.Г., который пояснил, что они совместно со своим компаньоном в лице Просвирниной О. занимаются строительством объекта в <адрес>, и им необходимо заасфальтировать прилегающую территорию. При первой встрече на данном объекте Геворгян А.Г., Просвирнина О.А., и Мюристай В.Г. обсудили условия сделки по асфальтированию, стоимость работ составила 300000 руб. Определили, что оплата будет производиться частями, составление письменного договора Мюристай В.Г. и Просвирнина О.А. откладывали. Обговоренные услуги Геворгян А.Г. оказал своевременно, денежные средства получал частями от Просвирниной О.А., о чем составляли письменные расписки.

Вышеуказанные расписки являются доказательством факта передачи денежных средств и могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу, так как обладают существенными признаками, характерными для подобного рода документов.

Несмотря на то, что сторона ответчика по первоначальному иску отрицает внесение истцом указанных денежных сумм в счет оплаты укладки асфальта на прилегающую к Помещению территорию, суд расценивает обозначенную денежную сумму как вклад Просвирниной О.А. в совместную с ответчиками деятельность в рамках Соглашения, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств существования на указанную дату каких-либо иных, кроме вытекающих их упомянутого Соглашения, правоотношений, вследствие которых у истца имелись основания совершать указанные действия и оформлять их путем составления расписки с Мюристай В.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Просвирниной О.А. переданы денежные средства Мюристай В.Г. в размере 100000 руб., и Геворгян А.Г. в общей сумме 200000 руб. для внесения их в качестве вклада по Соглашению о Сотрудничестве от 01.06.2016.

Кроме того, как следует из материалов дела, 02.11.2016 Просвирнина О.А. (покупатель) с ИП Свидетель №2 (поставщик) заключила Договор поставки №, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, о покупатель принять и оплатить товар: жалюзи вертикальные, тканевые на сумму 7866 руб., жалюзи вертикальные, пластиковые на сумму 2925 руб., жалюзи горизонтальные алюминиевые на сумму 1704 руб., карниз (потолочный, пластиковый) на сумму 25925 руб., комплект штор на сумму 41080 руб., комплект штор на сумму 78780 руб., комплект штор на сумму 36470 руб., накидки на стол на сумму 9482 руб., всего на общую сумму 204232 руб.

Согласно квитанции от 15.11.2016 к приходному кассовому ордеру № Просвирниной О.А. оплачена сумма в размере 204232 руб., что также подтверждается товарной накладной № от 14.11.2016. Подлинность данных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Согласно п. 1.9 Соглашения имеют право отказываться от предложения, если предлагаемые сделки экономически невыгодны, или если сторона не имеет возможности выполнить данное поручение надлежащим образом.

Однако вышеназванный договор поставки № от 02.11.2016 сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Более того, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что Мюристай В.Г. присутствовал при подписании договора, при этом Мюристай В.Г. и Просвирнина О.А. сообщили, что запускают новое здание, просят прийти и оценить возможность пошить туда шторы и жалюзи. Свидетель №2 поехал с супругой Шабалиной В.П., которая является приемщиком-продавцом. На тот момент в спорном здании еще был ремонт, не было отопления. Они сделали замеры. Свидетель №2 лично ставил карнизы, жалюзи. Эскизы обсуждали и Мюристай В.Г. и Просвирнина О.А., дополняли, когда это было в начальной стадии. Затем Просвирнина О.А. приехала к ним и оплатила наличными деньгами. На приемке товара так же присутствовал Мюристай В.Г.

Судом также установлено, что Просвирниной О.А. 24.04.2017 заключен договор № купли-продажи кухонного гарнитура с ИП Свидетель №1 Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.04.2017 № Просвирнина О.А. оплатила ей 63800 руб. за кухонный гарнитур по индивидуальным размерам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что вышеназванную кухню принимали Мюристай В.Г. и Хисамутдинов А.В., на тот момент Просвирниной О.А. не было в городе. Потом она приехала и заплатила деньги сама. Изначально там планировалось кафе. Эта кухня специализировалась под кафе, они собирались проводить в этом здании поминки. Свидетель №1 им пояснила, что у нее было свое кафе, и она делилась опытом по поводу поваров и прочего.

Данный договор купли-продажи от 24.04.2017 сторонами также не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства по Договору поставки от 02.11.2016 на общую сумму 204232 руб. и Договору купли-продажи от 24.04.2017 на сумму 63800 руб., оплаченные Просвирниной О.А., внесены в качестве вклада по Соглашению о Сотрудничестве от 01.06.2016, поскольку товар приобретен по соглашению сторон, не для личного пользования истца, и в настоящее время находится в спорном помещении по адресу: РБ, <адрес>А, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в качестве денежного вклада по договору простого товарищества Просвирниной О.А. всего внесено денежных средств на сумму 2168032 руб. (1600000 руб. (по расписке от 17.10.2016) + 100000 руб. (по расписке от 25.05.2017) + 200000 руб. (расписки от 07.08.2017, 03.09.2017, 31.09.2017) + 204232 руб. (по договору поставки от 02.11.2016) + 63800 руб. (по договору купли-продажи от 24.04.2017).

Согласно п. 2.2. Соглашения «Сторона 3» обязуется 50% своих вложений в Помещение предоставить к 15 сентября, оставшуюся сумму (подредактированную с учетом затрат) к 1 ноября 2016 года.

Согласно п. 4.2 Соглашения Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему Соглашению, должна о наступлении и прекращении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, извещать другую сторону в срок не позднее 5 недель.

Судом установлено, что по условиям Соглашения Просвирниной О.А. в срок к 1 ноября 2016 года внесено 1600000 руб. по расписке от 17.10.2016.

Согласно п. 6.1 Соглашения настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действительно 10 лет.

Вместе с тем, поскольку Сторона 1 продолжала принимать денежные средства по расписке, согласно п. 1.3 Соглашения, а также Стороны не возражали против приобретения материалов для строительства помещения после этой даты (17.10.2016), разрешение на ввод в эксплуатацию получено 08.08.2017, претензий к Просвирниной О.А. по исполнению договора до 31.10.2018 не имелось, суд приходит к выводу о том, что за счет объединения вкладов Мюристай В.Г., Хисамутдинова А.В. и Просвирниной О.А. было осуществлено строительство вышеназванного Помещения по указанному адресу, соответственно, цель этого Соглашения считается достигнутой.

При этом, вопреки п. 3.5 Соглашения ведомости (приходы, расходы, поступившие от Стороны 1 и Стороны 2, суду не представлены, сумму внесенных денежных средств данными сторонами в строительство спорного помещения установить не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных доказательств их вложений, согласно п. 2.2. Соглашения.

Согласно п. 2.3. Договора «Сторона 1» и «Сторона2» обязуется после сдачи Помещения в эксплуатацию провести через регистрационную палату продажу Помещения «Стороне3» (через выделение в натуре 1/3 площади помещений (двухэтажное здание, размеры 6,4 * 9,33 м, внутренняя площадь 100 кв.м, с двумя независимыми входами).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.12.2019 право собственности на вышеуказанное помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05.10.2017 за Хисамутдиновым А.В. и Мюристай В.Г. по 1/2 доли в праве, в отсутствие согласия других товарищей – Просвирниной О.А.), у истца право общей долевой собственности на спорное помещение не возникло.

В связи с вышеизложенным, поскольку упомянутое выше имущество приобреталось на основании Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, оплачивалось Просвирниной А.А. цель договора (строительство и ввод в эксплуатацию помещения) достигнута, исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом довод представителя ответчика о том, что имущество, приобретенное по Договору поставки от 02.11.2016, и Договору купли-продажи от 24.04.2017 приобретено на основании Договора аренды нежилого помещения от 25.12.2017 опровергается материалами дела, поскольку Договор аренды помещения заключен позднее приобретенного по Соглашению с Мюристай В.Г. имущества.

Кроме того, довод о том, что Соглашение о сотрудничестве прекратило свое действие со дня направления Мюристай В.Г. и Хисамутдиновым А.В. уведомления о расторжении соглашения (31.10.2018) суд не принимает, поскольку согласно п. 6.1 Соглашения действует 10 лет, соглашение о его расторжении между сторонами не подписано, кроме того обязательства по его исполнению Просвирниной О.А. выполнено в полном объеме в 2017 году, в связи с чем Просвирнина О.А. вправе защитить свои права путем выдела доли участника простого товарищества в натуре.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым прекратить право собственности Мюристай В.Г. на 1/2 доли в праве общей болевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>А, общей площадью 277,7 кв.м; прекратить право собственности Хисамутдинова А.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>А, общей площадью 277,7 кв.м; признать за истцом право собственности на 1/3 доли здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>А, общей площадью 277,7 кв.м, в соответствии с условиями Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.06.2016.

Разрешая встречные требования Хисамутдинова А.В., Мюристай В.Г. к Просвирнина О.А. о расторжении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора простого товарищества по требованию стороны допускается только при наличии уважительной причины и только в отношении между собой и остальными товарищами, а не всего договора.

Истец по встречному иску указывает на наличие уважительной причины для расторжения договора ввиду неисполнения Просвирниной О.А. в срок к 1 ноября 2016 года полной оплаты своих вложений в размере 2000000 руб.

Вместе с тем, как было указано выше, Просвирниной О.А. в срок к 1 ноября 2016 года в качестве вклада в совместное строительство Помещения внесено 1 600 000 руб., что составляет 80% от суммы, определенной Соглашением.

В дальнейшем Просвирниной О.А. внесены денежные средства в качестве вклада в размере 100000 руб. (по расписке от 25.05.2017) + 200000 руб. (расписки от 07.08.2017, 03.09.2017, 31.09.2017) + 204232 руб. (по договору поставки от 02.11.2016) + 63800 руб. (по договору купли-продажи от 24.04.2017).

Таким образом, Просвирниной О.А. остаток невнесенной своевременно суммы в размере 30% вложен в качестве вклада до 07.08.2017.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 08.08.2017, при таких обстоятельствах имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что воля сторон спорного Соглашения очевидно была направлена на исполнение его условий.

Согласно п. 6.2 Соглашение может быть расторгнуто с письменного уведомления и прекращает свое действие по истечении 6 месяцев со дня направления другой Стороне уведомления о прекращении Соглашения. В таком случае условия расторжения Соглашения определяются по взаимному согласию Сторон.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Просвирниной О.А. условия Соглашения исполнены 07.08.2017, то есть цели договора достигнуты, объект введен в эксплуатацию, кроме того за Хисамутдиновым А.В. и Мюристай В.Г. по 1/2 доли зарегистрировано право собственности 05.10.2017, суд приходит к выводу об отсутствии у Сторон 1 и 2 оснований для направления в ее адрес 31.10.2018 (спустя 1 год 2 месяца) уведомления о расторжении Соглашения. Более того, указанное уведомление ею не было получено, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истцов по встречному иску о расторжении Соглашения заявлено после принятия ими исполнения ответчиком по встречному иску по сделке, что свидетельствует о недобросовестности стороны, в связи с чем требования о расторжении договора по заявленным истцом основаниям суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказано существенное нарушение Просвирниной О.А. условий договора.

Поскольку определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Просвирниной О.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из кадастровой стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес>А, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2019, в размере 6174937,2 руб./3, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца по первоначальному иску, суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с Мюристай В.Г., Хисамутдинова А.В. в размере 18491,56 руб. (по 9245,78 руб. с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Просвирниной О.А. к Мюристай В.Г., Хисамутдинову А.В. об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество удовлетворить.

Прекратить право собственности Мюристай В.Г. на 1/2 доли в праве общей болевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>А, общей площадью 277,7 кв.м.

Прекратить право собственности Хисамутдинова А.В. на 1/2 доли в праве общей болевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>А, общей площадью 277,7 кв.м.

Признать за Просвирниной О.А. право собственности на 1/3 доли здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>А, общей площадью 277,7 кв.м.

Взыскать с Мюристай В.Г., Хисамутдинова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18491,56 руб. (по 9245,78 руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2020 года.