Решение по делу № 2-155/2017 ~ М-124/2017 от 19.04.2017

РЕШЕНИЕ               

Именем Российской Федерации

         с. Баяндай                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

         Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ханхалаева К.А., при секретаре Алсановой Г.Н., с участием представителя истца Поликарповой А.А., ответчиков Терентьева А.Г., Шобогорова А.Н., представителя ответчика Шобогорова А.Н. по доверенности - Борголова П.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Манаева А. С. к Терентьеву А. Г., Шобогорову А. Н. о возмещении вреда, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

          Манаев А.С. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 7 км+658 автодороги «<адрес> произошло столкновение а/м HOVO № г/н № и трактора МТЗ 82.1 г/н №. Водитель трактора Терентьев А.Г., не справившись с рулевым управлением, допустил столкновение с транспортным средством а/м под управлением водителя Поликарпова Д.М. Транспортное средство а/м HOVO № г/н № принадлежит ему - Манаеву А.Н.

          Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 609 697,00 рублей. Для целей обоснования размера причиненного вреда он оплатил за подготовку экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10000 рублей.

          В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно сумму причиненного ущерба в размере 609 697,00 рублей, судебные расходы: 10000 руб. - оплата оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 9297,00 руб. - оплата госпошлины, 468,60 руб. - оплата почтовых расходов, 1100 руб. - оплата за оформление доверенности.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Поликарпова А.А. исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам поддержала полностью и просила их удовлетворить.

         Ответчик Терентьев А.Г. исковые требования признал полностью, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Он действительно управлял транспортным средством - трактором МТЗ 82.1, принадлежащим Шобоговору А.П. При этом суду пояснил, что трактором он воспользовался для перевозки сена без разрешения его владельца.

         Ответчик Шобогоров А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно с участием трактора МТЗ 82.1, принадлежащим ему было совершено ДТП ДД.ММ.ГГГГ. О случившемся он узнал в тот же день, выезжал на место ДТП. Однако он свой трактор Терентьеву А.Г. не передавал, сам находился в <адрес>. Терентьев воспользовался его трактором самовольно в его отсутствие. В правоохранительные органы по факту самовольного завладения Терентьевым А.Г. трактором, принадлежащим ему, он не обращался.

         Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

         Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 7 км+658 автодороги «<адрес> произошло столкновение а/м HOVO № г/н №, принадлежащего Манаеву А. С., под управлением водителя Поликарпова Д. М. и трактора МТЗ 82.1 г/н №, принадлежащего Шобогорову А. Н., под управлением Терентьева А. Г.. В отношении Терентьева А.Г. установлены нарушения п.п. 9.10, 2.1.1 ПДД РФ и он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Со стороны водителя Поликарпова Д.М. нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате ДТП на телеге трактора деформированы левая стойка, левый борт. Автомобиль HOVO № г/н № имеет полную деформацию кабины, скрытые повреждения.

          Согласно постановлений по делу об административном правонарушении Терентьев А. Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

          Из объяснения Терентьева А.Г., данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на тракторе Шобогорова А.Н. МТЗ-82.1 г/н № за сеном. При возвращении в <адрес> по автодороге навстречу двигалась грузовая автомашина. На спуске он начал тормозить, его телегу заломило и она выехала на полосу встречного движения. В этот момент произошло столкновение телеги трактора с грузовой автомашиной.

          Из объяснений Поликарпова Д.М., данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, следует, что он на а/м HOVO следовал в <адрес>. За <адрес> навстречу двигался трактор. При приближении с ним трактор стал притормаживать и в это время у него сложилась телега и она выскочила на встречную полосу. В результате произошло столкновение.

          Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HOVO № г/н № составляет 609 697 рублей.

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Терентьева А.Г. в совершении обозначенного ДТП и причинении материального ущерба истцу Манаеву А.С. установлена.

         Ответчик Терентьев А.Г. в судебном заседании также не оспорил свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от дата № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчик Шобохонов А.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Терентьев А.Г. на законных основаниях управлял трактором МТЗ-82.1 государственный регистрационный знак 38 РМ 5849, а равно доказательств тому, что Терентьев А.Г. противоправно завладел трактором. Сведения о том, что Шобохонов А.Н. обращался в правоохранительные органы по поводу неправомерного завладения именно Тереньевым А.Г. указанным трактором, в материалах дела отсутствуют. Доверенность от имени Шобохонова А.Н, удостоверяющая право Терентьева А.Г. управлять транспортным средством на момент ДТП, суду также не представлена, напротив, по утверждению представителя ответчика таковая вообще не выдавалась.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что стоимость экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 10000 рублей, на оформление доверенности на представителя истцом оплачено 1100 рублей, оплачены 1100 рублей на оформление доверенности представителя, 468,60 рублей - почтовые расходы на телеграммы ответчикам для участия в осмотре поврежденного автомобиля экспертом.

        Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, в связи чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца, уплаченную им госпошлину в размере 9297,00 руб. Уплаченная истцом государственная пошлина подтверждается платежным поручением.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:             

        Исковые требования Манаева А. С. к Терентьеву А. Г., Шобогорову А. Н. о возмещении вреда, причиненного в ДТП удовлетворить.                           

        Взыскать в пользу Манаева А. С. солидарно с Терентьева А. Г. и Шобогорова А. Н. причиненный ущерб в размере 609 697,00 рублей.

        Взыскать в пользу Манаева А. С. солидарно с Терентьева А. Г. и Шобогорова А. Н., расходы: по оплате стоимости экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 468,60 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 9297,00 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Баяндаевский районный суд.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                           К.А. Ханхалаев