Решение по делу № 2-74/2017 ~ М-65/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-74/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 год                                                                                              с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кабанцова С.Н.,

представителя истца Администрации села Байкит – Герасимлюка Е.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Шамова В.В.,

представителя органа опеки и попечительства Управления образования Администрации Эвенкийского района Вершининой К.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации села Байкит к Пинкиной Т.В., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>,

установил:

Администрация с. Байкит обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что жилое помещение, расположенное в <адрес>, является собственностью муниципального образования село Байкит. В данном жилом помещении на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрированы ответчики, которые добровольно выехали из занимаемого жилого помещения, фактически в нём не проживают, плату за жилое помещение не вносят.

Администрация с. Байкит, с учётом представленных уточнений, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.

Ответчики Пинкина Т.В., ФИО1, зарегистрированные по месту жительства в <адрес>, в судебном заседании не присутствовали. Копия искового заявления Администрации с. Байкит, а также извещение о месте и времени судебного разбирательства, направленные по данному адресу, возвращены в суд с пометкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Сведения о месте пребывания Пинкиной Т.В. и ФИО1 в жилищно-эксплуатационном органе, а также в органе миграционной службы с. Байкит отсутствуют.

В силу положений, содержащихся в ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель Администрации с. Байкит Герасимлюк Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

По заключению заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Шамова В.В. имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации Эвенкийского района Вершинина К.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании сообщила, что в отделе опеки и попечительства данных о лишении Пинкиной Т.В. родительских прав в отношении сына ФИО1, <данные изъяты> года рождения, не имеется. Ей известно, что ответчики длительное время проживают в <адрес>. Нарушений прав несовершеннолетнего ФИО1, в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением, не усматривает.

Выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенная в <адрес>, является собственностью муниципального образования село Байкит. Данное обстоятельство подтверждается выпиской № из реестра муниципального имущества с. Байкит от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии финансово-лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя Пинкиной Т.В., в данной квартире на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрированы Пинкина Т.В., являющаяся нанимателем спорного жилого помещения, а также её сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из положений, содержащихся в ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, следует, что ордер, выданный по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, ордер на жилое помещение, по своей сути, является документом, подтверждающим факт предоставления гражданину жилого помещения на условиях социального найма.

Статьёй 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения наймодатель обязуется передать гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения приведенных норм распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из искового заявления Администрации села Байкит следует, что ответчики Пинкина Т.В. и её сын ФИО1 более пяти лет не проживают в жилом помещении, расположенном в <адрес>, поскольку добровольно выехали в другой населённый пункт на постоянное место жительства.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, пояснениями представителя органа опеки и попечительства, данными в судебном заседании, иными материалами гражданского дела.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты>. Пинкина Т.В. и её сын ФИО1 более пяти лет в с. Байкит не проживают. Со слов их соседей ей известно, что ответчики выехали в другой населённый пункт на постоянное место жительства. В июле 2017 года она присутствовала при вскрытии квартиры, расположенной в <адрес>. В данной квартире каких-либо вещей не имеется, квартира абсолютно пустая.

Согласно пояснениям представителя органа опеки и попечительства Вершининой К.Е. ответчики длительное время в с. Байкит не проживают.

Копией финансово-лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ, лицевым счётом, открытым на имя Пинкиной Т.В. по адресу: <адрес>, а также отчёту по начисленным долгам МП ЭМР «Байкитэнерго» подтверждается факт невнесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из акта осмотра жилого помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное жилое помещение заперто, наниматель и члены её семьи отсутствуют. Со слов ФИО3, проживающей в квартире № того же жилого дома, в квартире № около пяти лет никто не проживает.

Согласно актам вскрытия жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием сотрудника полиции, в квартире, расположенной в <адрес>, личных вещей ответчиков не имеется, следы проживания кого-либо в данной квартире отсутствуют.

Кроме того, судебную корреспонденцию, направленную по адресу: <адрес> посредством почтовой связи, ответчики не получают. Объективных доказательств, свидетельствующих о месте жительства ответчиков по данному адресу, в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Пинкина Т.В. совместно с сыном ФИО1 добровольно выехала из занимаемого жилого помещения, их отсутствие в спорном жилом помещении носит длительный характер (более пяти лет), заинтересованности в сохранении прав пользования данной квартирой ответчики не проявляют, препятствий в пользовании ответчиками спорной квартирой не имеется, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик Пинкина Т.В. не исполняет.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об утрате Пинкиной Т.В. интереса к спорному жилому помещению, о постоянном характере отсутствия ответчика Пинкиной Т.В. в данном жилом помещении, а также об отказе ответчика Пинкиной Т.В. в одностороннем порядке от права пользования предоставленной ей квартирой.

Следовательно, исходя из положений, содержащихся в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пинкина Т.В. утратила право пользования квартирой, расположенной в <адрес>, в связи с чем требование о признании ответчика Пинкиной Т.В. права пользования указанной квартирой подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной в <адрес>, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая, что ФИО1 совместно с матерью Пинкиной Т.В. более пяти лет назад, то есть до достижения четырнадцатилетнего возраста, выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в другой населённый пункт, мер по вселению в данное жилое помещение с момента достижения четырнадцати лет до настоящего времени не принимал, суд полагает его также утратившим право пользования квартирой, расположенной в <адрес>, а требование Администрации с. Байкит подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера организации уплачивают государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

В связи с тем, что при подаче юридическим лицом – Администрацией с. Байкит заявления о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что основания для утраты права пользования жилым помещением были исследованы судом в совокупности в отношении несовершеннолетнего ФИО1 и его законного представителя Пинкиной Т.В., с ответчика Пинкиной Т.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Администрации села Байкит к Пинкиной Т.В., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, удовлетворить.

Признать Пинкину Т.В., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пинкиной Т.В в доход Эвенкийского района государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Настоящее решение является основанием для снятия Пинкиной Т.В., ФИО1 с регистрационного учёта по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 1 (один) месяц.

Председательствующий                                                                                      С.Н. Кабанцов