Решение по делу № 2-1538/2014 ~ М-1711/2014 от 01.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2014 года г. Баймак РБ

    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арцыбашевой Р.К. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РБ о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

установил:

Арцыбашева Р.К. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ---- г. Исаев В.П., управляя собственной автомашиной марки ----, гос. рег. номер ----, не выполнил требования ПДД о соблюдении дистанции до движущегося впереди ТС совершил столкновение с автомашиной истца марки ----, гос. рег. номер ---- (см. Материалы ГИБДД ОМВД по г. Сибай - Приложение № 1)

Истица указывает, что в результате ДТП её автомобилю были причинены технические повреждения. По факту ДТП она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, согласно акта ---- о страховом случае по ОСАГО, на основании которого истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере ---- копейки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ----, гос. рег. номер ---- и причиненный ущерб истцу определял оценщик ЗАО «Технэкспро» (Акт осмотра транспортного средства ---- Не согласившись с выводами оценщика ЗАО «Технэкспро» она обратилась к независимому оценщику ООО «Альтернатива» с целью произвести оценку ущерба причиненного ее автотранспорту. В результате проведенных расчетов оценщик ООО «Альтернатива» пришел к выводу на основании Отчета № ---- от ---- года, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС с учетом износа составляет ---- копеек. ( Приложение № 4). Отчет № ---- «Альтернатива» подготавливает в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № ---- г., «Стандартов оценки обязательных к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001 г. (договор № ---- года).

Истица указывает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае повреждения имущества в ст. 12 ФЗ № 40 указан размер страховой выплаты, которым должен руководствоваться страховщик. Размер страховой выплаты в данном случае зависит от размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 страховщик в случае неисполнения обязанности по выплате страховой премии, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 настоящего федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленному в ст. 7 настоящего федерального закона. При этом согласно п. 70 «Правил страхования» страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (см. Президиум Верховного суда РФ, изложенная в п. 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года» от 22.08.2013 года).

Истица считает, что действительная стоимость ущерба, указанная в Отчете ООО «Альтернатива» является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и составляет сумму ---- копеек.

Поскольку часть причиненного ущерба страховой компанией ответчика выплачена, то взысканию за восстановительный ремонт подлежит сумма 47 ---- 01 копейка.

Расчет неустойки: ---- рубля, где

---- рублей - страховая сумма в пределах лимита;

8,25 % - ставка рефинансирования ---- года;

21 - период просрочки в днях с ----2014 года.

Истица обратилась к ответчику в претензионном порядке ---- года, но ответчик, получив претензию ---- года, не ответил на претензию, а также не выплатил недоплаченную сумму страховой выплаты (Приложение № 5).

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Истица указывает, что любая неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в отношении услуги (или работы) уже ограничена (уменьшена) законодателем и ее максимальный размер равен цене услуги, то есть убыткам. Размер взыскиваемой неустойки всегда будет либо равен размеру убытков, либо меньше последнего. Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем пени не может превышать цену отдельного вида оказания услуги - а размер пени не должен быть равен либо меньше основного долга.

Согласно судебной практике Апелляционных определений Алтайского краевого суда № 33-1552-14 от 02.07.2014 года и Ставропольского краевого суда № 33-2775/14 от 06.06.2014 ПМР имеется возможность заявлять неустойку с перерасчетом на день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю нарушения исполнением прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ч. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица просит взыскать с ответчика в её пользу:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ---- копейка; - неустойку в размере ---- рубля за период с ---- с пересчетом на день вынесения решения суда, но не ---- копейка; - моральный вред в размере ---- рублей; - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- судебные расходы: - услуги оценщика - ---- рублей; - услуги представителя - ---- рублей; - оплата нотариальной доверенности - ---- рублей; - услуги почты - ---- рублей.

    В судебном заседании представитель истицы Муртазин Ф.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Росгосстрах» не согласно с предъявленными требованиями по следующим основаниям.

1. Истец обратился в страховую компанию филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан (полис ----). Вышеуказанный договор страхования ---- заключен в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2,1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом

В соответствие с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в I пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Ответчик указывает, что согласно п. 63, 64, Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие с п. 47 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ответчик указывает, что в соответствии с изложенным ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион».

На основании Акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и выплачено страховое возмещение в размере ---- руб.

В соответствии с п.п. 2.2 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» «Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Ответчик считает, что независимая экспертиза ООО «ТК Сервис Регион» является полной и достоверной т.к. полностью соответствует правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003г. а так же Постановлению Правительства Российской Федерации №361 от 24 мая 2010 г. Из вышеизложенного следует, что обязательства выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям.

2. ООО «Росгосстрах» не признает требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, рассчитанного с суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты (ст. 12 Закона об ОСАГО), в силу следующего.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в том числе, касающиеся расчета штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик указывает, что согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 15 ст. 5 Закона № 223-ФЗ положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014.

Под правоотношениями в контексте ст. 16.1 Закона об ОСАГО понимается права истцов на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Используя оборот «к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014» в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, законодатель подразумевает права истцов на получение 50% штрафа по решению суда и обязанность ответчика выплатить штраф, установленный решением суда, которое постановлено с 1 сентября 2014, в силу следующего.

Право на судебную защиту может быть реализовано как до, так и после внесения изменения в Закон об ОСАГО, при этом права и обязанности участников правоотношений регулируется действующим законодательством РФ на дату разрешения спора в суде.

В случае возникновения спора о праве на страховую выплату, либо спора о размере страховой выплаты суд присуждает в пользу Истца штраф при отказе страховщика в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя, следовательно, право на получение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возникает исключительно из решения суда.

Ответчик указывает, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не является самостоятельным требованием, не может быть заявлен в добровольном порядке, вопрос о взыскании штрафа определяется только судом при разрешении спора по существу, в случае если имеются основания для его взыскания (отказ в удовлетворении требования потребителя, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, в добровольном порядке).

Право на получение штрафа всегда возникает из решения суда, и порядок его расчета определяется действующим на момент вынесения решения суда законодательством РФ.

Таким образом, под отношениями сторон, регулируемыми п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ понимаются права и обязанности, связанные с присуждением 50% штрафа исключительно от суммы взысканной страховой выплаты (недоплаты), возникшие из решений судов, которые будет приниматься с 01.09.2014. Следовательно, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ применяются при вынесении решения, начиная с ----, и расчет 50% штрафа, присужденных решениями судом но состоянию на ---- и далее, должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты).

Таким образом, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и присуждаемый судом в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потерпевшего не может быть взыскан с суммы, превышающей размер взыскания страхового выплаты (ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик полагает, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. ООО «Росгосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа.

3. Касательно требований о взыскании морального вреда:

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Ответчик указывает, что на основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) отнесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...».

Однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено.

В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

4. Касательно требований истца о взыскании неустойки, ответчик сообщает следующее, ст.333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-0-0, от 26 мая 2011 года N 683-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.). (Определение Конституционного суда РФ от 25 января 2012 г. N 203-О-О).

Ответчик указывает, что в случае признания судом требования Истца о взыскании неустойки правомерными, ООО «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, на основании доводов, изложенных выше.

5. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик указывает, что Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-0 или от 17.07.2007 №382-0-0).

Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Просит в удовлетворении исковых требований Арцыбашевой Р.К. отказать. Заинтересованное лицо Исаев В.П. не возражает против удовлетворения требований истицы.

    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Суд находит, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба ---- руб. в пользу истца.    

В силу ст.1 Закона об обязательном страховании, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответчик признает, что имеет место страховой случай, им выплачено ---- руб. Лимит согласно заключенному договору составляет ---- руб. Следовательно, требования истца не превышают указанный лимит, и подлежат удовлетворению полностью.

Также суд находит подлежащим удовлетворению частично требования о взыскании неустойки, при этом суд находит подлежащим взысканию ----. с учётом требований ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В целях защиты своих прав истец понес дополнительные убытки в виде расходов за проведение независимой оценки в сумме ---- рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ---- рублей.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, вызванный повреждением его имущества, возмещение которого предусмотрено п.2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Так, суд находит подлежащим в возмещение морального вреда истцу ---- рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о возмещении ему страховой выплаты в полном объеме, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы ---- рублей, что составляет ---- руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы на оплату услуг оценщика в сумме ---- рублей, нотариуса – ---- руб., поскольку указанные расходы истца документально подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ---- руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арцыбашевой Р.К. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РБ о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в РБ в пользу Арцыбашевой Р.К. в возмещение страхового возмещения – ---- руб., неустойки ---- руб., расходов по оплате услуг представителя - ---- руб., по оплате услуг оценщика – ---- руб., нотариуса – ---- руб., морального вреда – ---- руб., в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – ---- рублей, всего ---- руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в РБ государственную пошлину в доход государства ---- руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья: Янтилина Л.М.