Определение по делу № 2-423/2017 ~ М-428/2017 от 15.05.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 июля 2017 года город Балашов

    Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Саянкиной И.Т., при секретаре Шапкиной И.М., с участием представителя ответчика Хашовой И.Ю. адвоката Лебедевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваньковой ФИО11 к Хашову ФИО12, Хашовой ФИО13, третьему лицу Отделу судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области о выделе доли должника из совместно нажитого имущества,

установил:

    Ванькова Е.А. обратилась в суд к Хашову А.В., Хашовой И.Ю., третьему лицу Отделу судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области с вышеуказанным иском, обосновывая требования решением Балашовского районного суда, принятым ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика Хашова А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., на основании принятого судебного акта выданы исполнительные листы и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Истец указывает, что в ходе ведения исполнительного производства установлено имущество должника: здание магазина по адресу: <адрес>, нежилое двухэтажное здание и земельный участок по адресу: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, на которое наложен арест, переданное должнику на ответственное хранение, наличие обременения в виде ипотеки препятствует реализации арестованного имущества, размер долга не изменился; также установлено, что должник ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с Хашовой И.Ю., на которую зарегистрировано имущество: однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 220,6 кв.м. и нежилое помещение площадью 22,9 кв.м. по адресу: <адрес>, совместно нажитое в период брака. Истец считает, что в силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, ч.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на долю должника в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, и ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Взыскатель по исполнительному производству обратился в суд к должнику, супругу должника с требованиями: признать однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 220,6 кв.м. и нежилое помещение площадью 22,9 кв.м. по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов Хашовых, выделить долю Хашова А.В. в указанном имуществе в размере ? доли.

    Истец Ванькова Е.А., представитель истца по доверенности Назаров В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. в судебное заседание не явились. По вторичному вызову истец Ванькова Е.А., представитель истца по доверенности Назаров В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания на 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

    Ответчики Хашов А.В., Хашова И.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявления в письменной форме о рассмотрении дела без их участия.

    Представитель ответчика Хашова А.В. по доверенности Ефимова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила возражения в письменной форме об отказе в удовлетворении иска.

    Представитель ответчика Хашовой И.Ю. адвокат Лебедева Л.В. на рассмотрении дела по существу не настаивает.

    Третье лицо Отдел судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

    В соответствии с требованиями абз.8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что истец не явился в суд по вторичному вызову, что подтверждается судебными извещениями, при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░