Решение по делу № 2-22/2013 ~ 2-14/2013 от 20.02.2013

                                                                                        Дело № 2-22/2013

Р Е Ш Е Н И Е

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2013 года                                                                                                            с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                                    Навгиновой В.В.,

при секретаре                                                             Зайковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Виктора Владимировича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны» Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – Управление ВО), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее- ТУ Росимущества в Красноярском крае) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

    Фролов В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой ФИО6 и дочерью ФИО2 проживает в <адрес>, зарегистрированы в указанной квартире и несут все расходы по оплате коммунальных услуг. В квартиру они вселились на основании приказа ОВО при УВД Эвенкийского автономного округа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нормы закона, о приватизации считает, что он и его дочь имеют право на приватизацию указанного жилого помещения. Собственник квартиры в лице ТУ Росимущества в Красноярском крае не возражает против передачи квартиры ему в собственность. Однако на согласие собственника жилого помещения, Управление уклоняется от заключения договора передачи квартиры ему в собственность. В связи с чем во внесудебном порядке он не имеет возможности оформить свое право на спорное жилье. Просил признать за ним право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

    В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил признать право общей собственности на вышеуказанное жилое помещение за ним и за дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Представитель ТУ Росимущества в Красноярском крае, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление. В своем отзыве указал, что ТУ Росимущества в Красноярском крае осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Спорный объект является федеральной собственностью и закреплен на праве оперативного управления за Государственным учреждением «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Красноярскому краю». Если истцом будут представлены в совокупности все доказательства, ТУ Росимущества в Красноярском крае не будет возражать против удовлетворения исковых требований. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Представитель Управления ВО ФИО5 в судебное заседание также не явился, представив письменные возражения, в которых указал, что в силу пункта 38 Устава, Учреждение не вправе без согласия МВД России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом. Ввиду отсутствия согласия МВД России на отчуждение в порядке приватизации указанного жилого помещения, Управление не вправе заключить договор с истцом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Эвенкийский отдел Байкитский пункт в судебное заседание также не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 (в ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

    На основании п. 1 ч.1 ст. 92, ст. 93 ЖК РФ к числу жилых помещений специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещения) относятся служебные жилые, помещения, которые имеют специальное назначение: в частности, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с государственным учреждением, в связи с прохождением службы.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2012 N 9-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл" «ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 24 октября 2000 года N 13-П и от 15 июня 2006 года N 6-П).

Учитывая особое назначение служебных жилых помещений, статья 4 названного Закона содержит в качестве общего правила запрет на отчуждение служебных жилых помещений путем приватизации (часть первая), но одновременно закрепляет правомочие собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов принимать решения о приватизации служебных жилых помещений (часть вторая), что корреспондирует предписаниям Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (часть первая статьи 217)».

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Фролов В.В. состоял на службе в отделе вневедомственной охраны (ОВО) при УВД Эвенкийского автономного округа. ДД.ММ.ГГГГ

    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Фролову В.В. предоставлена квартира и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в бессрочное владение и пользование, о чем ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор найма жилого помещения №. Квартира предоставлена на состав семьи: жена ФИО6, и дочь ФИО2

    Согласно выписке из реестра федерального имущества ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира является собственностью субъекта РФ и передано в оперативное управление ГУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю».

    Согласно письму ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании приватизации жилищного фонда» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае выражает согласие на отчуждение в порядке приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации жилищного фонда.

    Как пояснил истец, квартира ему предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ по договору найма. Первоначально по условиям договора квартира предоставлялась на период службы в Отделе ВО, в дальнейшем договор пролонгировался и окончательный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. В начале ДД.ММ.ГГГГ он вышел на пенсию по выслуге лет. В этом же году отдел ВО при УВД по Эвенкийскому району был полностью сокращен.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу квартира предоставлялась в связи со службой в органах внутренних дел, то есть, являлась служебной. С ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ему в бессрочное владение и пользование. В ДД.ММ.ГГГГ он вышел на пенсию по выслуге лет и в том же году на территории села Байкит Отдел вневедомственной охраны прекратил свою деятельность.

    С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что спорная квартира утратила свое целевое назначение, в связи с чем обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья и исключающие возможность передачи жилого помещения в частную собственность, отпали.

      В настоящее время собственник имущества в лице ТУ Росимущества принял решение о передаче указанной квартиры в собственность Фролова В.В. Более того, ему выдана доверенность действовать от имени ТУ Росимущества в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при оформлении перехода права собственности. Однако зарегистрировать переход права собственности истец не имеет возможности ввиду отсутствия договора передачи квартиры, заключенного с Управлением ВО.

    По сведениям администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края, администрации села Байкит, МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» Фролов В.В., ФИО2 право бесплатной приватизации в городе Красноярске и на территории Эвенкийского муниципального района Красноярска края не реализовал.

    Доводы представителя Управления ВО об отсутствии согласия МВД России суд признает несостоятельными и считает, что они не являются основанием для отказа в реализации права истца на приватизацию жилого помещения.

    При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, учитывая согласие собственника на передачу имущества Фролову В.В. в порядке приватизации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фролова Виктора Владимировича удовлетворить.

Признать за Фроловым Виктором Владимировичем и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей собственности – по ? доли на трехкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., (с кадастровым номером № в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Байкитский районный суд.

Председательствующий                                                                    В. В. Навгинова