Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2018 от 18.06.2018

Дело № 11-23/2018

Мировой судья судебного участка

Беломорского района РК Е.А. Мирошникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Весниной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу прокурора Беломорского района на определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 11 мая 2018 года об оставлении без движения заявления прокурора Беломорского района, поданного в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК (далее – ТФОМС РК) к Головину Матвею Михайловичу о возмещении расходов,

у с т а н о в и л:

10.05.2018 прокурор Беломорского района, действуя в интересах РФ, обратился к мировому судье судебного участка Беломорского района с заявлением к Головину М.М. о возмещении ТФОМС РК расходов, понесенных в связи с лечением Х.С.В.

Определением мирового судьи судебного участка Беломорского района от 11.05.2018 указанное выше заявление было оставлено без движения, по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ. Прокурору предложено в срок до 25.05.2018 устранить выявленные недостатки заявления.

С определением мирового судьи от 11.05.2018 не согласен прокурор Беломорского района. В обоснование своей частной жалобы прокурор указал, что при подаче заявления были приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в заявлении. ТФОМС РК является истцом по указанному исковому заявлению, поэтому правовые основания для представления дополнительных копий искового заявления и документов для ТФОМС РК отсутствуют. Кроме того, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Действующим законодательством не предусмотрено представление оригиналов документов при подаче искового заявления в суд. Прокурор просил отменить оспариваемое определение и вернуть заявление мировому судье для решения вопроса о принятия его к производству.

ТФОМС РК представил отзыв на частную жалобу прокурора, в котором ее поддержал и просил отменить определение мирового судьи об оставлении заявления без движения.

Проверив материалы дела, суд находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, мировой судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно указал, что:

не приложены расчет взыскиваемой суммы, документы о возмещении (перечислении) данных средств ТФОМС РК,

приложенная копия постановления от 19.10.2017 не заверена надлежащим образом, кроме того, на данной копии имеется отметка о том, что постановление не вступило в законную силу. Приложенные копии документов не заверены, в том числе платежное поручение от 25.07.2017, на котором также отсутствует отметка банка о проведении операции;

заявление и приложенные к нему документы поданы в суд в двух экземплярах, тогда как в деле участвует три лица.

Оценивая изложенные выше доводы мирового судьи прихожу к выводу о том, что указанные в определении недостатки искового заявления не являются основанием для оставления заявления без движения, поскольку представление необходимых доказательств сторонами, в том числе расчетов и надлежащим образом заверенных копий документов, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и входит в перечень действий судьи при проведении этой подготовки, согласно требованиям ст. ст. 148, 150 ГПК РФ.

В силу абзацев 2 и 5 статьи 132 ГПК РФ на заявителе лежит обязанность представлять в суд копии заявления, а также копии приложенных к нему документов в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Таким образом, исходя из круга указанных в заявлении лиц: прокурор (заявитель), истец ТФОМС РК и ответчик Головин М.М., прокурор обязан был предоставить копии заявления и документов лишь в одном экземпляре – для ответчика. Поскольку такую обязанность прокурор исполнил, требования мирового судьи о необходимости предоставления дополнительных копий заявления и документов не основаны на Законе.

В силу разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335, п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Частную жалобу прокурора Беломорского района на определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 11 мая 2018 года об оставлении заявления прокурора Беломорского района, поданного в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК, к Головину Матвею Михайловичу о возмещении расходов удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Беломорского района от 11 мая 2018 года отменить, а заявление прокурора Беломорского района возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию не подлежит.

Судья                                А.А.Сидоров