Решение по делу № 2-431/2014 ~ М-377/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-431(1)/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2014 года                рабочий поселок Базарный Карабулак

                                     Саратовской области                        

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Звереву Д.С. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

Заявленные требования, мотивирует тем, что 22.06.2012 года между истцом и ответчиком Зверевым Д.С. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 22.06.2012 года, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 45 576 рублей (потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Договором предусмотрены проценты на сумму кредита и неустойка в случае образования просроченной задолженности. Ответчик не выполняет надлежащим образом условия договора: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 20.03.2014 года задолженность по договору составляет 54 826 рублей 79 копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 38 143 рубля 13 копеек, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 10 164 рубля 14 копеек, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 6 519 рублей 52 копейки. Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее «Агент») заключен агентский договор № от 16.10.2012 года, в соответствии с которым Агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов. Просит взыскать с Зверева Д.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 22.06.2012 года в сумме 54 826 рублей 79 копеек, а также государственную пошлину в сумме 2794 рубля 88 копеек.

Истец - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Зверев Д.С., надлежащим образом дважды извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела, возражений по иску не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания вышеназванных норм закона следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов не влечёт прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации как способы обеспечения исполнения обязательств указывает среди прочего неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зверев Д.С. обратился к истцу с заявкой на открытие банковских счетов (анкета клиента) на сумму 45 576 рублей на 24 месяца с процентной ставкой 29,9% годовых (л.д. 8-9). Из указанной заявки усматривается, что номер договора №, платежи по кредиту вносятся ежемесячно, начиная с 17.07.2012 года, в сумме 2544 рубля 96 копеек на счет №, что подтверждается графиком платежей (л.д. 29). Условия заявки соответствуют условиям договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке (л.д. 14-18), которыми также предусмотрена неустойка как обеспечение исполнения обязательств по договору. При этом размер неустойки предусмотрен тарифами банка (л.д. 22).

Из представленных материалов следует, что 22.06.2012 года сумма кредита была предоставлена Звереву Д.С. Факт получения денежных средств также подтверждается частичным погашением задолженности по кредиту (л.д. 24-26).

Ответчик не оспаривает факт получения суммы кредита по основаниям, предусмотренным статьей 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца (л.д. 28, 30-31), размер задолженности по кредиту составляет 54 826 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг - 38 143 рубля 13 копеек, проценты за пользование кредитом – 4328 рублей 19 копеек, штрафов за возникновение просроченной задолженности - 6 519 рублей 52 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты) – 5835 рублей 95 копеек, при расчете учтены суммы, уплаченные по факту.

Расчет задолженности, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора, ответчик возражений на иск не представил, следовательно, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является юридическим лицом, входит в банковскую систему Российской Федерации, имеет лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 40-48).

Согласно агентскому договору от 16.10.2012 года №, заключенному между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее «Агент»), Агент обязан по поручению истца за вознаграждение осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов. Мероприятия осуществляются в порядке искового производства (л.д. 34-36).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями закона, требования истца о взыскании задолженности по кредиту обоснованны и подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что заключив кредитный договор на определенных условиях, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, в течение длительного времени не вносит ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая должна быть взыскана в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) в размере 54 826 рублей 79 копеек, указанная сумма подтверждена расчетом задолженности, не оспорена ответчиком, указанный размер задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, при подаче настоящего искового заявления истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 1844 рубля 80 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска к Звереву Д.С. уплачена государственная пошлина в размере 1872 рубля 48 копеек, которую он просит взыскать с ответчика.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина за вынесение судебного приказа в размере 922 рубля 40 копеек, которую он также просит взыскать с ответчика, так как в вынесении судебного приказа было отказано, что подтверждается определением мирового судьи от 21.10.2013 года (л.д. 32-33).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1844 рубля 80 копеек.

Государственная пошлина в размере 27 рублей 68 копеек является излишне уплаченной, и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику государственной пошлины.

Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 922 рубля 40 копеек, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, не подлежат удовлетворению, так как отказ в принятии заявления, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата государственной пошлины плательщику, а не для взыскания уплаченной государственной пошлины с ответчика. Истец вправе обратиться к мировому судье, вынесшему определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, с заявлением о возврате уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Звереву Д.С. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов удовлетворить в части.

Взыскать со Зверева Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов и безналичном порядке и ведении банковского счета № от 22 июня 2012 года в размере 54 826 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 79 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1844 (одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 (двадцать семь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья                                      И.В. Никулина