Решение по делу № 2-24/2014 ~ М-20/2014 от 24.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Новобелокатай 03 марта 2014 года

Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Мингажевой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием,

установил:

Дятлов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта 53838 руб. 79 коп. в счет возмещения вреда имуществу, расходов по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, расходов услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 200 рублей, штраф в размере 26919 руб. 39 коп, оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 часов на автодороге <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной марки КАМАЗ, гос.номер №, не уступил транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ 2114, гос.номер №, принадлежащей истцу Дятлову В.С. на праве собственности, под управлением Дятлова В.С., в результате чего автомашина истца получила механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО « Страховая транспортная компания». Ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ООО «Росгосстрах». ООО«Росгосстрах» выплатило страховое возмещение только в сумме 32502 руб. 21 коп. Данной суммы не хватило на восстановительный ремонт автомашины. Согласно оценки оценщика об оценке услуг по восстановительному ремонту стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86341 руб.69 коп., истец считает, что ответчиком страховое возмещение недоплачено. 13.12. 2013 года направил претензию ответчику, ООО «Росгосстрах» претензия была получена 19.12. 2013 года, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель истца по доверенности Каренгин Д.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление по указанным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Ждановой Р.Р. в письменном отзыве на иск Дятлова просит в удовлетворении исковых требований отказать, выслать решение по делу. Общество считает, что обязательства ООО « Росгосстрах» выполнены в полном объеме. Основания для взыскания штрафа отсутствуют. Услуги представителя должны быть присуждены в разумных пределах.

Третьи лица ФИО2 и ОАО « Русская страховая транспортная компания», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, доводы ответчика в письменном отзыве на иск, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 часов на автодороге <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной марки КАМАЗ, гос.номер №, не уступил транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ 2114, гос.номер №, принадлежащей истцу Дятлову В.С. на праве собственности., под управлением Дятлова В.С.., в результате чего автомашина истца получила механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО « Страховая транспортная компания». Ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ООО «Росгосстрах». ООО«Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 32502 руб. 21 коп. (подтверждающие документы в деле).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08. 2013 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, за то, что 20.08. 2013 года на автодороге <адрес>, управляя автомобилем выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде и совершил ДТП.

По справке о ДТП, автогражданская ответственность собственника автомашины Дятлова застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, т.е. непосредственно к своему страховщику. ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения выплатило истцу 32502 руб. 21 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО4, согласно отчета N № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца от 14.11. 2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ВАЗ 21140 с учетом износа деталей составляет 86341 руб. ООО « Росгосстах» был извещен об осмотре автомашины 5-7.11. 2013 года с указанием адреса осмотра машины (почтовые документы в деле), на проведение оценки не явилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора по существу суд принимает в качестве доказательства по делу заключение оценщика ИП ФИО4

При этом, суд учитывает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не приведено конкретных доводов и доказательств не согласия с указанной оценщиком ИП ФИО4 стоимости запасных частей и ремонтных работ, у суда нет оснований не доверять выводам оценщика. Ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 4 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 пп. "б" Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Суд принимает решение о взыскании с ответчика ООО « Росгосстрах» в РБ в пользу истца Дятлова невыплаченной части страхового возмещения в размере 53838 руб. 79 коп., учитывая, что общая сумма возмещения при этом не превышает при этом 120 тысяч рублей ( 32502 руб. 21 коп. + 53838 руб. 79 коп. = 86341 руб.) Суд также взыскивает с ответчика расходы истца по оплате указанного выше заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. в деле имеются договор на проведение экспертизы, акт о сумме проведенной экспертизы, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг проведенной экспертизы), учитывая, что данный расход также включается в 120 тысяч рублей и не превышает его по данному делу.

Доводы ответчика о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Суд при этом учитывает положения п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» и взыскивает с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от страхового возмещения, т.е. в размере 26919 руб.39 коп., исходя из расчета : 53838 руб.79 коп. : 2.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, учитывая, что истцом не заявлены требования о неустойке. По данному делу сумма штрафа соразмерна основным требованиям.

Размер оплаченных истцом расходов услуг представителя подтверждается, при этом с учетом соответствия критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), соразмерности объему защищаемого права, суд размер расходов на оплату услуг представителя взыскивает в размере 5 (пяти) тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности (квитанция в деле) в размере 200 руб.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по имущественным требованиям в размере 2868 руб. 74 коп.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Дятлова ФИО8 материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием - сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53838 руб.79 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26919 руб.39 коп., всего 80758 (восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб.18 коп.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Дятлова ФИО8 судебные расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере 3 ( три) тысяча руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 ( двести) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 (пяти ) тысяч руб.

Взыскать с филиала ООО « Росгосстрах» в Республике Башкортостан государственную пошлину в пользу государства в размере 2868 руб.74 коп.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Белокатайский районный суд.

Председательствующий судья : подпись Р.Р. Нигматуллина

Копия верна : судья : Нигматуллина Р.Р.

Секретарь : Мингажева Р.Я.