Решение по делу № 2-393/2013 ~ М-484/2013 от 09.12.2013

Гражданское дело № 2-393/2013

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Вербицкой А.А., с участием представителя заявителя адвоката Ахремцевой Г.Г., представившей удостоверение № 39/24 и ордер № 93, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части 11111 <иные данные> Макарченко Т.А. на действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанные с удержанием ранее выплаченного заявителю денежного довольствия,

установил:

Макарченко обратилась в суд с требованием признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанные с удержанием из ее денежного довольствия выплаченной ей ранее денежной суммы, в связи с чем полагает необходимым обязать указанное должностное лицо произвести ей выплату удержанных денежных средств, а также взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в ее пользу <иные данные> рублей компенсации морального вреда, <иные данные> рублей за оплату услуг адвоката, а также <иные данные> рублей в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Макарченко указала, что в период прохождения военной службы в войсковой части 11111 с февраля по апрель 2013 года, а затем с мая по июль 2013 года из ее денежного довольствия была удержаны денежные средства в сумме соответственно <иные данные> рублей и <иные данные> рублей <иные данные> копеек – выплаченная ей ранее надбавка за особые условия службы за 2012 год. Полагая указанное удержание денежных средств незаконным, она обратилась в суд и соответствующими решениями Балтийский гарнизонный военный суд удовлетворил ее требования, обязав руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» выплатить ей незаконно удержанные денежные средства.

Однако, Единым расчетным центром Министерства обороны РФ продолжает производиться удержание из ее денежного довольствия денежных средств. Так, в период с августа по октябрь 2013 года из ее денежного довольствия вновь было удержано <иные данные> рублей <иные данные> копеек – по <иные данные> рублей ежемесячно, что она также полагает незаконным.

Представитель заявителя адвокат Ахремцева, поддержав требования заявителя, обратила внимание суда на то, что выплата Макарченко денежной суммы, удержанной с нее в последующем, не может быть признана произведенной в результате счетной ошибки, в связи с чем не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны заявителя. Относительно компенсации морального вреда адвокат Ахремцева указала, что оспоренными действиями должностного лица заявителю причинены нравственные страдания, поскольку та лишена возможности планировать свой бюджет из-за постоянного удержания денежных средств из ее денежного довольствия.

Представитель руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» Бирюкова в письменных возражениях не признала требований заявителя, указав, что в результате корректировки сотрудниками Главного управления кадров МО РФ сведений по полагающимся надбавкам было установлено, что заявителю с 1 января 2012 года не полагалась к выплате ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 50%, однако за указанный период ей эта надбавка была выплачена. Поэтому в соответствии с требованиями п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации с Макарченко излишне выплаченные денежные средства были удержаны.

Рассмотрев дело по существу, исследовав доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из копий расчетных листков на имя Макарченко за период с августа по октябрь 2013 года, из денежного довольствия заявителя за указанный период была удержана выплаченная ей ранее ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 50% оклада по воинской должности в общей сумме без вычета налога <иные данные> рублей <иные данные> копеек – по <иные данные> рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд.

Военнослужащие, как это следует из содержания ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии с частью 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При этом, в соответствии с пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Положения пункта 3 ст. 1109 ГК РФ нашли свое отражение и в пункте 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, которым также определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью и частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что руководителем ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» при начислении заявителю в 2012 году денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны заявителя при получении ею в 2012 году денежного довольствия.

В связи с изложенным, поскольку Макарченко не давала своего согласия на производство вышеуказанных удержаний из ее денежного довольствия, суд приходит к выводу о том, что у руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» не имелось законных оснований для удержания из денежного довольствия заявителя за период с мая по июль 2013 года денежных сумм в счет возмещения выплаченной ей в 2012 году ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, в связи с чем требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, в силу вышеизложенного является несостоятельной ссылка представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» Чуприной на п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому допускается производство перерасчета при выплате денежного довольствия за очередной месяц в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере.

В то же время, поскольку в суд не представлено доказательств причинения оспоренными действиями должностного лица заявителю морального вреда – претерпевания ею физических и нравственных страданий, а нарушенное право заявителя на получение денежного довольствия в полном объеме судом восстановлено, то суд не находит оснований для удовлетворения требований Макарченко о возмещении ей указанного вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявитель в связи с частичным удовлетворением его требований имеет право на возмещение внесенной по данному делу государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как видно из квитанции серии ХХХ Макарченко уплатила в адвокатский кабинет Ахремцевой <иные данные> рублей за оказание ей юридической помощи по заявлению на действия ФКУ ЕРЦ МО РФ.

Учитывая необходимость для суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, предусмотренный требованиями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина за счет нарушения прав и свобод других лиц, а также незначительную сложность дела и непродолжительность его рассмотрения в суде, а также неоднократность обращения Макарченко с аналогичными заявлениями в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает чрезмерно завышенными и подлежащими частичному удовлетворению требования заявителя об оплате ей всех расходов за оказание ей юридической помощи в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197, 198, 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░­░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░		░.░.░░░░░░
░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░		░.░.░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░		░.░.░░░░░░░░░
17.12.2013