Решение по делу № 2-117/2015П ~ М-21/2015П от 29.01.2015

дело № 2-117/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2015 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе,

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Гафиатуллиной А.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Я.А.В., П.С.В., Я.В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Башкирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № в <адрес> (далее - банк, кредитор) и Я.А.В. (далее - заемщик, должник) заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор). В соответствии с п.п.1.1.,1.2. Кредитного договора Банк принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> коп., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них в срок согласно п. 1.5. Кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. 1.3. Кредитного договора установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых. Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на текущий счет Я.А.В. № денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. Согласно п.2.1. Кредитного договора заемщик принял обязательство использовать полученный кредит на неотложные нужды. В соответствии с п. 4.2.1. Кредитного договора, погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. В соответствии с п. 4.2.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом. Датой возврата кредита считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. В соответствии с выпиской к текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ погашение основного долга произведено на общую сумму <данные изъяты> коп. Заемщиком нарушение погашения по графику кредитной задолженности допускались неоднократно с <данные изъяты>. Кредитором в адрес заемщика Я.А.В. было направлено требование о досрочном возврат задолженности за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный требованием срок заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договора поручительства: между банком и П.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ; между банком и Я.В.Р. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручители: П.С.В. и Я.В.Р. приняли обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником. Во исполнение договора поручительства, банком направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в адрес поручителей: П.С.В. за исх.№ и Я.В.Р. за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным требованием банком был установлен срок возврата задолженности – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный требованием срок поручители обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; сумма начисленных процентов - <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов - <данные изъяты>.; сумма пеней за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> руб.; сумма пеней за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.

    Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явилась, о месте о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила письменное заявление, в котором просила взыскать сумму просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> коп., учтенную в общей сумме задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., исковые требование поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики: Я.А.В. и Я.В.Р. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик П.С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ОАО «Россельхозбанк» и Я.А.В. (л.д.7-14).

В этот же день банк выдал заемщику денежные средства по банковскому ордеру № в сумме <данные изъяты> копеек (л.д. 31).

Таким образом, Я.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ пользуется денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

В обеспечение возврата суммы кредита Я.А.В. заключены договора поручительства ОАО «Россельхозбанк» с П.С.В. и Я.В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-39).

Как установлено судом, ответчики не исполняют свои обязательства по указанному договору.

Из выписки по счету следует, что заемщиком платежи вносились с нарушением установленных кредитным договором сроков.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой.

Согласно п. 6.1. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплата процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Однако, учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №6-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное и то, что ответчик нерегулярно вносил платежи по кредитному договору, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, банк направил заемщику и поручителям уведомление о необходимости погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики не исполнили принятые на себя обязательства, что привело к увеличению размера задолженности. Ответчики на судебные заседания не являлись, ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не заявляли, не представили суду доказательств несоразмерности исчисленной неустойки (пени).

Таким образом, суд считает, начисленную неустойку (пени) банком в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> коп. сумма пеней за несвоевременную уплату основного долга + 3 <данные изъяты> коп. сумма пеней за несвоевременную уплату процентов) соразмерной и взыскивает с ответчиков в пользу истца.

Истец представил расчет, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> коп. Расчет проверен судом, является верным и соответствует условиям кредитного договора.

Поскольку, ответчики в добровольном порядке задолженность не погасили, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.

Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░░