Приговор по делу № 1-522/2019 от 01.10.2019

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>.

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

с участием государственного обвинителя - помощника <данные изъяты> прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4, представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № следовал в <адрес> по <адрес> <адрес> был остановлен сотрудником ДПС, где в ходе проверки у ФИО2 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и было установлено, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе № мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. За совершение указанного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № <адрес>, ФИО2 был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ от административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Водительское удостоверение в ОГИБДД сдано ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение возвращено владельцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин., ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с другим автомобилем. После чего, по прибытии сотрудников ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», в ходе оформления документации по дорожно-транспортному происшествию, поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, что послужило основанием полагать для сотрудников полиции, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № №. После этого, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте на состояние опьянения, на что он ответил отказом, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» лейтенантом полиции ФИО6 был составлен акт № №. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что согласился, поставив собственноручно отметку в протоколе № №. Далее, в 13 час. 04 мин. ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения в <данные изъяты> <адрес>», по адресу: <адрес>. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, у ФИО2 было установлено состояние наркотического опьянения.

В ходе проведения дознания по настоящему уголовному делу ФИО2 после консультации с защитником адвокатом ФИО4 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО2 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника адвоката ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке государственным обвинителем и подсудимым ФИО2 не заявлялось.

Поскольку по настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя ФИО3, не возражавшей против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу, а также, учитывая отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

ФИО2 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, отношение подсудимого к содеянному, материальное положение, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ст.46 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное ФИО2 преступление, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> №)

№

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>: №

<░░░░░░ ░░░░░░>: №

<░░░░░░ ░░░░░░> №

<░░░░░░ ░░░░░░> №. <░░░░░░ ░░░░░░>: №

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> №.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ № № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░9