Приговор по делу № 1-20/2017 (1-250/2016;) от 23.09.2016

    Дело № 1-20/2017

Поступило 23.09.2016 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года                                 г.Барабинск Новосибирской области

          Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я., с участием:

          государственного обвинителя помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Селиванова В.И.,

              защитников коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области адвоката Черных О.В. представившей удостоверение № ордер №, адвоката Первухиной Н.А. представившей удостоверение № ордер №,

при секретаре Безделевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

              Робканова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

                  обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

              Фролова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

              22.07.2016 года мировым судьей 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 часов;

              06.10.2016 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ-300 часов обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22.07.2016 года в виде обязательных работ сроком 360 часов;

    09.12.2016 года и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

              обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

      Эпизод №1

     14.05.2016 года в ночное время Робканов А.В. находясь в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить кражу скутера принадлежащего ФИО5 из гаража расположенного на усадьбе дома ФИО9 по <адрес>.

     С этой целью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества Робканов А.В. 15 мая 2016 года около 01 часа 00 минут, прошел к гаражу расположенному на усадьбе дома ФИО9 по адресу <адрес>, где воспользовавшись отдыхом хозяев и отсутствием посторонних лиц, через незапертую на запорное устройство входную дверь противоправно проник в помещение гаража ФИО9 откуда тайно из корыстных побуждений похитил, то есть безвозмездно изъял скутер модели «Хонда» принадлежащий ФИО5 стоимостью 20000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

В результате тайного хищения, совершенного Робкановым А.В., потерпевшему ФИО5 был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

              Эпизод №2

04.07.2016 года в ночное время суток Робканов А.В. распивал спиртное с Фроловым Н.А. в ограде своей усадьбы по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений согласился на предложение последнего совместно тайно похитить имущество из склада №1 СПК колхоз «Кожурла», расположенного в восточной части <адрес>.

              С этой целью, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества и вступив в предварительный сговор с Фроловым Н.А., 04.07.2016 года около 00 часов 00 минут, Робканов А.В. осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий совместно с последним прошел к складу №1 СПК колхоз «Кожурла» расположенного в восточной части <адрес>, где воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны и посторонних лиц, при помощи физической силы, оттянул нижнюю часть воротины, после чего Робканов А.В. через образовавшийся проем совместно с Фроловым Н.А. незаконно проник в помещение склада, откуда тайно из корыстных побуждений похитил, то есть безвозмездно изъял: 40 метров кабеля КГ-4х2,5 стоимостью 75 рублей за метр, после чего Робканов А.В. с похищенным совместно с Фроловым Н.А. с места совершения преступления скрылся.

          В результате тайного хищения, совершенного Робкановым А.В., совместно с Фроловым Н.А., СПК колхоз «Кожурла» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Эпизод №3

    14.07.2016 года в дневное время суток Фролов Н.А., после совместного распития спиртного со своим знакомым ФИО6 на территории больничного городка ГБУЗ «Убинская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, взял у последнего под предлогом совершения звонка сотовый телефон и отошел в сторону, а затем из корыстных побуждений решил открыто похитить этот сотовый телефон у ФИО6 Имея умысел на открытое хищение чужого имущества, Фролов Н.А. 14.07.2016 года около 15 часов 00 минут, находясь на территории больничного городка ГБУЗ «Убинская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, держа в руке сотовый телефон, принадлежащий ФИО6, быстрым шагом пошел в направлении выхода с территории городка на <адрес>, а после того как ФИО10 крикнул ему, что бы тот прекратил свои действия и вернул ему похищенное. Однако, Фролов Н.А. осознавая, что последнему стал очевиден его преступный замысел, но игнорируя данное обстоятельство, для удержания, похищенного при себе, побежал с сотовым телефоном и открыто с похищенным с места совершения преступления скрылся. В тот же день Фролов Н.А. распорядился похищенным у ФИО6 сотовым телефоном по своему усмотрению.

В результате совершенного Фроловым Н.А. открытого хищения сотового телефона, стоимостью 1390 руб., с сим картой которая стоимости не представляет причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на выше указанную сумму.

      Подсудимый Робканов А.В. в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

             На основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде оглашены показания Робканова А.В. данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д.32-34,т.2 л.д.27-29), из которых следует, что в 2015 году помогал ФИО9 перевозить имущество в приобретенный ей дом по адресу <адрес>, где ранее проживал ФИО1 одном из гаражей расположенных на усадьбе дома ФИО9 увидел стоящий скутер в корпусе красного цвета. 14.05.2016 года ночное время он находясь дома вспомнил про скутер который видел в гараже усадьбы дома ФИО9 и решил похитить его. 15.05.2016 года около 01 часа 00 минут прошел в усадьбу дома ФИО9., через огород, открыл дверь гаража, они не были закрыты на запорное устройство, прошел внутрь, из гаража выкатил скутер, прикрыл дверь и перекатил данный скутер к себе в усадьбу, где спрятал в сарае. 25.05.2016 года к нему пришел участковый, который составил с ним разговор по поводу кражи скутера. В ходе разговора, он рассказал ему, о совершенной кражи и выдал похищенный скутер.

          Кроме того, 04.07.2016 года днем к нему пришел знакомый Фролов Н. они с ним стали употреблять пиво. После употребления Фролов Н. куда то ушел. Через некоторое время он пришел, время было около 24 часов, он вышел в усадьбу, где Фролов Н. в ходе разговора предложил ему совершить кражу кабеля из склада СПК колхоз «Кожурла», он согласился и они пошли. По приходу к складу, расположенному в восточной части села. Подошли к воротам склада, руками оттянули нижнюю часть ворот, через образовавшийся проем проникли в склад, где с помощью имевшегося при себе фонаря осмотрелись, увидели кабель идущий от зернопогрузчика к электрощитку. Н. с помощью ножа перерезал кабель от зернопогрузчика, а затем от электрощитка. Затем таким же образом вышли из склада, и прошли к нему на усадьбу. По приходу зашли в баню, где в печи обожгли обмотку кабеля. Кабель был четырех жильный медный. После этого, договорились утром на электричке ехать в <адрес>, чтобы там сдать похищенный кабель в пункт приема цветного металла. Утром, 05.07.2016 года на электричке выехали в <адрес>, где по приезду сдали похищенный кабель в пункт приема лома, вышло 5 кг по 200 рублей за килограмм, приемщик дал им 1000 рублей. Полученные деньги потратили на спиртное.

      После оглашения показаний Робканов А.В. подтвердил их в полном объеме, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Подсудимый Фролов Н.А. в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

              На основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в суде оглашены показания Фролова Н.А. данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.100-101,108-111, 149-151,т.2 л.д.46-49), из которых следует, что 04.07. 2016 года днем находился в гостях у своего знакомого Робканова А., где употребили пиво. После чего, он ушел по своим делам. В 00 часов 00 минут снова пришел к Робканову А., где находясь в усадьбе его дома в ходе разговора предложил последнему совершить кражу кабеля из склада СПК колхоз «Кожурла», расположенном в восточной части <адрес>, с целью последующей его сдачи как лом цветного металла, на что Робканов А. согласился. С этой целью, они около 24 часов прошли к складу СПК колхоз «Кожурла» расположенному на окраине <адрес>. Подошли к воротам склада, руками оттянули одну створку ворот через образовавшийся проем поочередно проникли внутрь. Проникнув в склад с помощью имевшегося у Робканова А. фонарика осмотрелись, увидели кабель, идущий от зернопогрузчика к электрощитку. Данный кабель с помощью имевшего ножа перерезали от зернопогрузчика, затем от электрощитка. Срезанный кабель скрутили, таким же образом вышли из склада. После чего, с похищенным прошли в баню расположенную на усадьбе дома Робканова А. по <адрес>, где в печи обожгли похищенный кабель, то есть сожгли его обмотку. Кабель оказался четырех жильный медный. В ходе этого, договорились утром 05.07.2016 года ехать в <адрес>, с целью сдать похищенное в пункт приема цветного металла. Утром, 05.07.2016 года они на утренней электричке приехали в <адрес>. По приезду прошли на пункт приема лома черного металла расположенного на <адрес>, где сдали похищенный кабель, при этом каких либо документов не предъявляли. При взвешивании вес составил 5 кг на сумму 1000 рублей. Полученные деньги потратили на приобретение спиртного.

14 июля 2016 года на утренней электричке приехал в <адрес>, после обеда встретил своего односельчанина ФИО6. Здесь же на площади познакомились с жителем <адрес> по имени Свидетель №4. После знакомства втроем совместно распивали спиртное, но он чувствовал себя нормально, контролировал свои действия. По дороге в сторону туберкулезного отделения, где ФИО10 находился на лечении, он попросил у ФИО6 сотовый телефон хотел позвонить бабушке. Н. дал ему сотовый телефон в корпусе серебристо черного цвета. По пути им встретился Свидетель №4. Видя, что ФИО10 находится в состоянии сильного опьянения и отстает от Фролова, решил воспользоваться этим и совершить хищение данного телефона с целью его последующей продажи. С этой целью он увеличил шаг, при этом не помнит, говорил ли, что либо Свидетель №4. После чего, увеличив шаг начал удалятся от ФИО6. В свою очередь тот, заметив это стал кричать Фролову, чтобы он отдал ему сотовый телефон, но Фролов не реагировал на его просьбу, а продолжал движение по территории Убинской ЦРБ. Затем ФИО10 с криком: «отдай мне телефон» побежал за ним, но он то стал убегать. Пробежал мимо поликлиники, выбежал на <адрес>, где увидел, что ФИО6 нет и он не преследует его. После чего он отключил телефон, вытащил и выбросил из него сим «арту. После чего, к нему подошел Свидетель №4, последний был в состоянии опьянения, но он заверил его, что данный телефон принадлежит мне, и предложил ему его продать, тот согласился, при этом отдал Свидетель №4 телефон, но договорились с ним встретиться на этом же месте через несколько часов. В последствии он уехал домой в <адрес>, Свидетель №4 14.07.2016 года не видел больше.

    После оглашения показаний Фролов Н.А. подтвердил их в полном объеме, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

          Суд, оценив собранные по делу доказательства, заслушав показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, находит вину подсудимых Робканов А.В. и Фролова Н.А. доказанной в содеянном.

              Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в июне 2015 года он продал дом расположенный по адресу <адрес>, ФИО9 После продажи дома некоторые принадлежащие ему вещи в том числе скутер модели «Хонда» в корпусе красного цвета оставил в гараже на усадьбе дома ФИО9 на временное хранение. Входная дверь в данный гараж запорным устройством не оборудована, закрывается просто на деревянную вертушку, прикрепленную с помощью гвоздя. Так, 25 мая 2016 года ему от участкового стало известно, что из гаража расположенного на усадьбе дома ФИО9 житель <адрес> Робканов А. похитил принадлежащий ему скутер. По данному факту он написал заявление о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. Похищенный скутер модели «Хонда» в корпусе красного цвета он оценивает в 20000 рублей, скутер был в исправном состоянии. Впоследствии похищенный скутер ему был возвращен.

                Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что работает заведующим складом в СПК колхоз «Кожурла». В восточной части <адрес> расположен склад №1 СПК колхоз «Кожурла» предназначенный для хранения зерновых культур. Вход в склад осуществляется через ворота, которые закрываются на навесной замок. 20.07.2016 года, проходя около склада №, обнаружил фрагмент кабеля четырехжильного медного, ему показалось это подозрительным. Он открыл двери склада № прошел внутрь, где обнаружил, что похитили кабель, идущий от зернопогрузчика КПШ-9 к электрощитку, данный кабель был срезан, было видно по остаткам кабеля. Запорные устройства на воротах склада были в целостности, крыша и стены в целостности, он понял, что в склад проникли путем оттягивания ворот. О данном факте он сообщил руководству. Всего было похищено 40 метров кабеля марки КГ-4х2,5, четырехжильного медного, стоимостью 75 руб. за метр. В результате совершенной кражи СПК колхоз «Кожурла» материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что кражу совершили Робканов А. и Фролов Н., которые полностью возместили причиненный материальный ущерб.

              Из показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что 14.07.2016 года утром он на площади центра <адрес> встретился с односельчанином Фроловым Н. При встречи они приобрели спиртное, которое пошли употреблять за газовую котельную расположенную на территории Убинской ЦРБ. После распития около 15 часов 00 минут пошли на территорию Убинской ЦРБ, проходя около шлагбаума Фролов Н., спросил у него сотовый телефон позвонить, он дал ему телефон. В этот момент к ним подошел незнакомый парень, с которым Фролов Н. пошел вперед, говоря по телефону. Он шел следом за Фроловым Н., и требовал, чтобы тот вернул телефон, но Фролов Н. молча, ускорил шаг. Он снова потребовал от Фролова вернуть ему сотовый телефон, но тот не реагировал, он не смог его догнать, так как был сильно пьян и прекратил преследование. Фролов Н. ушел в сторону поликлиники, данный парень пошел за ним следом. На следующий день он попытался позвонить на свой сотовый телефон, но абонент был недоступен. В связи с чем, 16.07.2016 года обратился с заявлением в ОП «Убинское». Фролов Н. похитил у него сотовый телефон марки «BQ - 1402» в корпусе серебристо черного цвета стоимостью 1390 рублей, в котором находилась сим карта сотового оператора МТС, которую оценивать не желает, денежных средств на ней не было (т.1 л.д.177-179).

               Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что проживает с сыном Робкановым А.В.. В середине мая 2016 года она увидела в сарае, расположенном на усадьбе её квартиры скутер модели «Хонда» в корпусе красного цвет, она поняла, что сын совершил кражу. По данному факту с сыном разговор составлять не стала, побоялась скандала. 25.05.2016 года к ним приехал участковый который, составил разговор с А. по поводу кражи скутера, в ходе которого сын признался в совершении кражи, выяснилось, что данный скутер принадлежит ФИО5 Кроме того, 05.07.2016 года на утреней электричке поехала в <адрес> вместе с сыном Робкановым А. с ними так же ехал Фролов Н. у которого с собой была сумка в которой находился медный кабель, как тот пояснил едет сдать кабель. По приезду в <адрес>, она пошла в поликлинику, а сын с Фроловым Н. пошли сдавать медный кабель (т. 1 л.д. 36-38, 164-165).

              Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что работает приемщиком в <данные изъяты> расположенном в <адрес>. 05.07.2016 года он находился на рабочем месте, утром пришло двое незнакомых ему молодых парней, которые пояснили, что они из <адрес>, при этом сдали медный кабель, его вес составил 5 кг стоимостью 200 рублей за килограмм, который он купил за 1000 рублей. По внешним признакам кабеля было видно, что он обожжен (т.1 л.д.197-198).

              Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что 14.07.2016 года около шлагбаума на территории Убинской ЦРБ, встретил парней из <адрес>, ФИО6 и Фролова Н. При этом Фролов Н. шел быстрым шагом в сторону поликлиники, затем он почему то побежал, при этом ФИО10 что-то кричал Фролову. Он проследовал за Фроловым Н., догнал его за поликлиникой на <адрес>. Фролов Н. попросил его продать кому- нибудь сотовый телефон, уверив его, что данный телефон его личный. Телефон был в корпусе серебристо черного цвета, без сим карты, он видел это, так как Фролов Н. разбирал его. Он согласился, взял телефон и ушел, они договорились встретиться здесь же через несколько часов. Он пошел на <адрес>, где продал телефон за 100 руб. ФИО3 После чего, пошел на <адрес>, но Фролова Н. там не нашел (т. 1 л.д. 222-224).

        Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что 14 июля 2016 года около 16 часов к ней пришел Свидетель №4, который ей предложил приобрести сотовый телефон в корпусе серебристо черного цвета за 100 рублей, при этом пояснил, что данный телефон ему дал парень для продажи. Она согласилась и отдала ему 100 руб., после чего тот ушел. После этого, к ней пришел участковый, от которого она узнала, что приобретенный ею телефон у Свидетель №4 краденный, она выдала данный телефон (т. 1 л.д. 219-221).

    Вина подсудимых подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

          - протоколом принятия устного заявления от ФИО5 в котором он, сообщает о том, что 15.05.2016 года из гаража расположенного на усадьбе дома ФИО9. по адресу: <адрес>, был похищен принадлежащий ему скутер модели «Хонда» в корпусе красного цвета (том. 1 л.д.12);

                - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого произведен осмотр гаража расположенного на усадьбе дома ФИО9 по адресу: <адрес>, гараж досчатый, вход в гараж осуществляется через дверь, данная дверь оборудована запорным устройством в виде деревянной вертушки прикрепленной гвоздем. Участвующий при осмотре Робканов А.В. пояснил, что из данного гаража 15.05.2016 года он похитил скутер в корпусе красного цвета (т.1 л.д.16-17);

           - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого произведен осмотр сарая расположенного на усадьбе квартиры Робканова А.В. по адресу <адрес> На момент осмотра в сарая находился скутер модели «Хонда» в корпусе красного цвета. Участвующий при осмотре Робканов А.В. пояснил, что данный скутер он похитил из гаража расположенного на усадьбе дома по адресу <адрес>. В ходе осмотра скутер модели «Хонда» был изъят (т.1 л.д.14-15);

        - протоколом явки с повинной Робканова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил, что 15.05.2016 года в ночное время с целью хищения скутера, прошел на усадьбу дома расположенную по адресу: <адрес>, где через незапертую на запорное устройство дверь прошел в гараж откуда выкатил и похитил скутер в корпусе красного цвета, который укатил и спрятал в сарае расположенном на усадьбе его квартиры (т.1 л.д.9);

                - распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции принадлежащий ему скутер модели «Хонда» в корпусе красного цвета (т.1 л.д.18);

                - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: скутера модели «Хонда» в корпусе красного цвета (т.1л.д.42);

          - протоколом    принятия устного заявления, в котором председатель СПК колхоз «Кожурла» ФИО4 просит установить лиц совершивших кражу кабеля КГ- 4x2,5 длиной 40 метров из склада №1 принадлежащего СПК колхоз «Кожурла» (т.1 л.д.122);

          - протоколом    осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которого произведен осмотр склада №1 СПК колхоз «Кожурла» расположенного в восточной части <адрес>. Склад шлаколитой, размером 60x14 м., оборудован тремя воротами, закрывающимися на навесной замок. При использовании физической силы нижняя часть ворот раздвигается в результате образуется пространство через которое возможно проникнуть в склад. В помещении склада находится зернопогрузчик КПШ-9. На стене имеется электрощиток кабель из которого обрезан, данный кабель четырех жильный медный. В ходе осмотра изъят фрагмент кабеля четырех жильного медного, находившегося около данного склада (т.1 л.д.131-132, 133-136);

          - протоколом    осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр бани расположенной в усадьбе квартиры Робканова А.В. по адресу: <адрес> Внутри бани имеется печь в которой со слов участвующего в осмотре Робканова А.В., он совместно с Фроловым Н.А., обжигали похищенный кабель из склада СПК колхоз «Кожурла», а в последствии сдали его в пункт приема лома металла в <адрес> (т.1 л.д.137-138, 139-140);

              - распиской гл. бухгалтера СПК колхоз «Кожурла» о получении от Робканова А.В. и Фролова Н.А. денежных средств, в сумме 3000 руб. в счет погашения причиненного материального ущерба в результате кражи кабеля (т.1 л.д.163);

       - постановлением о возвращении вещественного доказательства фрагмента кабеля четырех жильного медного представителю потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.210);

         - протоколом принятия устного заявления от ФИО6 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Фролова Н.А., который 14.07.2016 года открыто похитил у него сотовый телефон на территории ГБУЗ Убинская ЦРБ (т.1 л.д.77);

             - протоколом    осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которого произведен осмотр участка местности на территории ГБУЗ Убинская ЦРБ по адресу <адрес>. С северной части территории со стороны <адрес>, расположен шлагбаум. Со слов участвующего в осмотре ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он дал Фролову Н. свой сотовый телефон, с которым тот впоследствии скрылся (т.1 л.д.79-81, 82);

               - протоколом    осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр и изъятие сотового телефона марки «BQ -1402» в корпусе серебристо черного цвета у гр-ки ФИО3, которая при этом пояснила, что данный телефон приобрела у Свидетель №4 (том.1 л.д.86-88, 89);

            - постановлением    о возвращении вещественного доказательства сотового телефона марки «BQ -1402» в корпусе серебристо черного цвета потерпевшему ФИО6 (т.1 л.д.180).

             Анализ представленных доказательств, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, полностью подтверждающими вину подсудимых в совершении преступлений.

Действия Робканова А.В. следует квалифицировать по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по первому эпизоду) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия Робканова А.В. и Фролова Н.А. следует квалифицировать по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по второму эпизоду) - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Действия Фролова Н.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по третьему эпизоду) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

           В суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», по второму эпизоду, т.к. подсудимые договорились совершить хищение ТМЦ, и впоследствии совместно совершили данные хищения.

           В суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», по 1 и 2эпизодам т.к. Робканов, имея умысел на кражу, проник в гараж, откуда похитил скутер; Фролов и Робканов, имея умысел на кражу, незаконно проникли на склад СПК колхоза

    «Кожурла » и совершили хищение кабеля.

     Нашло свое подтверждение открытое хищение Фроловым имущества у ФИО6, т.к. сотовый телефон был открыто похищен у потерпевшего, несмотря на требования потерпевшего о его возврате. Фролов Н.А. осознавая, что последнему стал очевиден его преступный замысел, но игнорируя данное обстоятельство, для удержания, похищенного при себе, побежал с сотовым телефоном и открыто с похищенным с места совершения преступления скрылся. В тот же день Фролов Н.А. распорядился похищенным у ФИО6 сотовым телефоном по своему усмотрению.

    При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, преступления (по1-3 эпизодам) согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, совершены с прямым умыслом, посягают против собственности граждан.

         Личность подсудимого Робканова А.В.: не судим (т. 1 л.д. 228), по месту жительства со стороны правоохранительных органов и <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

         Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Робканова А.В. – явка с повинной (по первому эпизоду), (т.1 л.д.9) признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением по обоим эпизодам, <данные изъяты>.

        Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Робканова А.В. – совершение преступления в состоянии опьянения (по 2 эпизоду), вызванного употреблением алкоголя, при этом суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного.

         Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, также учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить виде лишения свободы.

              Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не признает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и»ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств по 1 эпизоду, суд при назначении наказания по 1 эпизоду руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности, наличие совокупности смягчающих обстоятельств суд считает, что исправление Робканова возможно без реального лишения свободы и наказание следует определить с учетом ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

            Личность подсудимого Фролова Н.А.: не судим (т.1 л.д. 239-241); по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

    Кроме того в отношении Фролова постановлено три приговора от 22.07.2016 года, 06.10.2016 года и от 09.12.2016 года. При этом по приговору от 09.12.2016 года вынесено представление УИИ о замене условного осуждения. В тоже время преступление, по которому Фролов осужден приговором от 09.12.2016 года, совершено 07.09.2016 года, то есть после приговора от 22.07.2016 года, что свидетельствует о том, что Фролов на путь исправления не встал и продолжает совершать преступления против собственности.

          Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Фролова Н.А. – признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением (по обоим эпизодам, <данные изъяты>.

              Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Фролова Н.А. -совершение преступления в состоянии опьянения(по обоим эпизодам), вызванного употреблением алкоголя, при этом суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного.

              Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, также учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.

          Оснований для применения к подсудимым правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ,73 УК РФ судом не установлено.

         Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не признает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными.

Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, но в колонии общего режима. При этом суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется <данные изъяты>, совершение преступлений через непродолжительный период времени после постановления приговора от 22.07.2016 года.

          Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы не установлено.

             Вещественные доказательства по делу: скутер марки «Хонда» возвращен законному владельцу ФИО5 (том.1 л.д.49), сотовый телефон марки «BQ -1402» возвращен законному владельцу ФИО6, (том.1 л.д.180), фрагмент кабеля, возвращен законному владельцу ФИО2 (том.1 л.д.210).

              Гражданский иск по делу не заявлен.

              По делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам Робканова А.В. в сумме 8550 рублей, из них на следствии 4590 рублей, в суде 3960 рублей; Фролова Н.А. в сумме 7632 рубля, из них на следствии 3672 рубля, в суде 3960 рублей.

           В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Уголовное дело по ходатайству подсудимых было назначено в особом порядке, данное ходатайство было им поддержано в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел в общем порядке.

              Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без судебного разбирательства было прекращено не по инициативе подсудимого, а п.10 ст.316 УПК РФ предоставляет подсудимому определенные права, в части процессуальных издержек, а именно: возмещение их за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о том, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, т.к. правом, предусмотренным п.10 ст.316 УПК РФ, Фролов и Робканов не воспользовались не по своей инициативе.

              На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

                  Признать Робканова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

             Признать Фролова Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначить наказание Робканову А.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

                  по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы 1 год.

              На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.

    На основании ст.73 УК РФ, назначенное Робканову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

    На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного    Робканова А.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

             Назначить наказание Фролову Н.А. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1(один) год, по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы 1 (один)год.

                 На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

        На основании ст.71 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Барабинского районного суда от 06.10.2016 года окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 27.02.2017 года.

Приговор и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 09.12.2016 года исполнять самостоятельно.

              Меру пресечения Робканову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в силу, отменить.

              Меру пресечения Фролову Н.А. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

              Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности.

              Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот срок со дня вручения копии приговора в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд.

              В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе в течение 10 суток.

     Судья                                                                                             Л.Я. Голешева