Решение по делу № 2-2344/2019 ~ М-1303/2019 от 05.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 16 июля 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Брянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Хурцидзе Георгия Важаевича и Хурцидзе Важи Георгиевича
к Арцебашеву Александру Васильевичу о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли,

Установил:

Истцы Хурцидзе Г.В. и Хурцидзе В.Г. предъявили к ответчику Арцебашеву А.В. иск, в котором просили суд признать 1/24 доли ответчика
в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> незначительной; установить выкупную цену 1/24 доли ответчика в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> в размере 43600 рублей
в отношении доли ответчика; заменить выдел 1/24 доли ответчика из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли, составляющей 43600 рублей; признать право собственности на 1/24 доли дома ответчика по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> за Хурцидзе Г.В. и Хурцидзе В.Г. в равных долях.
В обоснование иска указано о том, что они являются собственниками 5/8 долей и 1/8 доли в праве указанного жилого дома соответственно. Ответчику принадлежит 1/24 доля в праве общей долевой собственности жилого дома.
В течении всего периода владения своими долями жилого дома, а именно:
с ДД.ММ.ГГГГ года, фактически обязанностей собственника не осуществляет, не несет расходов по содержанию жилого дома, не оплачивает
в принадлежащей ему доле текущих расходов, включая расходы по текущему содержанию в исправном состоянии инженерно – технического оборудования
и электрооборудования жилого дома. Ответчик игнорирует свои обязанности
по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии, игнорирует необходимость осуществления ремонта, не оплачивает необходимые налоговые платежи, установленные законодательством. Ответчик не пользуется жилым домом с даты получения права собственности, не присутствует по месту
его нахождения, не проявляет интереса к его состоянию. Ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника 1/24 доли
в спорном жилом доме, указанная доля в праве является незначительной
(л.д. 4-7).

В судебное заседание истцы Хурцидзе Г.В. и Хурцидзе В.Г. не явились, извещены, действовали через своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Ведышев В.А. поддерживал иск, просил удовлетворить иск в соответствии с изложенными в исковом заявлении доводами.

Ответчик Арцебашев А.В. и его представитель по доверенности
Джеглав В.Е. иск не признали. Просили отказать в удовлетворении иска
в соответствии с доводами представленных в дело письменных возражений.

Третьи лица Никулина Л.А. и Никулина И.А. просили отказать
в удовлетворении иска в соответствии с представленными письменными возражениями.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров
и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,
если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом
на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству
к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается
при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества
и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность)
или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию
и сохранению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен
без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации
в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю
в общем имуществе.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности: у Хурцидзе Г.В. – 5/8 доли в праве,
у Хурцидзе В.Г. – 1/8 доля в праве, у Арцебашева А.В. – 1/24 доля в праве,
у Никулиной И.А. – 5/48 доли в праве, у Никулиной Л.А. – 5/48 доли в праве. Право общей долевой собственности ответчика на 1/24 долю в праве зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства. Ко дню судебного заседания ответчик фактически проживает по иному адресу.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами (л.д. 10-11; 12-17; 82-84; 85-93; 214-215), и не оспаривались сторонами.

Из представленного истцами отчета об оценке следует, что рыночная стоимость жилого дома составляет 5229100 рублей, рыночная стоимость
1/24 доли жилого дома составляет 43600 рублей (л.д. 18-57).

Истцы обращались к ответчику с предложением о выкупе доли в жилом доме (л.д. 58-59; 60).

Указанная выше сумма денежных средств в размере 43600 рублей внесена истцами на соответствующий депозит (л.д. 66).

Решением Балашихинского городского суда Московской области
от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-4129/2018 Арцебашев А.В. был признан недостойным наследником, и отстранен от наследования после смерти Сергеевой Ю.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Этим же решением прекращено право общей долевой собственности Арцебашева А.В. в отношении 1/24 доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 72-76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части удовлетворения исковых требований Хурцидзе В.Г. к Арцебашеву А.В., Никулиной И.А.
и Никулиной Л.А. о признании недостойным наследником, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и прекращении права общей долевой собственности, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хурцидзе В.Г. к Арцебашеву А.В., Никулиной И.А. и Никулиной Л.А. о признании недостойным наследником, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и прекращении права общей долевой собственности Арцебашева А.В. в отношении 1/24 долей отказано (л.д. 77-81).

В дело также представлены копия решения Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу
№ 2-6051/2018 (л.д. 96-97), требование о передаче ключей (л.д. 98; 99-100), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 101-103), копия решения Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-611/2017 (л.д. 209),

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения
о зарегистрированных правах (л.д. 216).

Арцебашев А.В., Никулина И.А. и Никулина Л.А. зарегистрированы
по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 218).

Как усматривается из письменного сообщения Администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Арцебашева А.В., ветхий жилой дом <адрес> входит в Подпрограмму расселения ветхого жилого фонда (л.д. 118; 217).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза (л.д. 110-112),
по результатам производства которой представлено заключение эксперта
№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 123; 126-206).

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным,
не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта
№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, составляет 3678525 рублей. Рыночная стоимость 1/24 доли в праве указанного жилого дома составляет 153272 рубля. Раздел жилого дома в соответствии
с размером доли каждого сособственника в праве, исходя из общей площади жилых домов технически не возможен. Согласно установленного в ходе проведения экспертного исследования фактического физического износа жилого дома, соответствующего 45%, раздел жилого дома между собственниками, исходя из физического износа жилого дома, технически не возможен.
При данном физическом износе 45% запрещено проводить работы
по перепланировке или переоборудованию, которые могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Объемно планировочное решение жилого дома не позволяет произвести раздел жилого дома в точном соответствии с долями сторон в праве собственности, так как
это приведет к значительным переоборудованиям, что, по мнению эксперта, нецелесообразно. Значительное переоборудование может привести
к обрушению стен и несущих конструкцией жилого дома. В исследуемом жилом доме имеется всего два отдельных входа, а также единые системы коммуникаций на весь жилой дом, тогда как сособственников исследуемого объекта пятеро, и согласно требованиям при проведении раздела необходимо будет оборудовать отдельные входы и переоборудовать полностью внутренние системы отопления и другие на пять частей, что, учитывая физический износ
и планировочное решение объекта не представляется возможным. Экспертом установлено, что произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного
по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, между всеми участниками долевой собственности в соответствии с принадлежащими
им долями в праве на жилой дом технически не представляется возможным ввиду малых долей отдельных сособственников, физического износа исследуемого жилого дома и существующего объемно – планировочного решения (л.д. 183-185).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих
в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о необоснованности рассматриваемого в данном гражданском деле иска.

Истцы Хурцидзе Г.В. и Хурцидзе В.Г. не представили суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у них необходимой суммы денежных средств для выкупа у ответчика 1/24 доли в праве собственности указанного жилого дома, что является обязательным условием для удовлетворения требований истцов о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, об установлении выкупной цены доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом, о замене выдела доли ответчика из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли, о признании права собственности на долю ответчика за истцами в равных долях.

Кроме того, по делу также установлено, что у ответчика не имеется
в собственности иных жилых помещений, а имеющееся в пользовании
у ответчика жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, расположена в ветхом жилом доме, который включен в программу расселения ветхого жилого фонда городского округа Балашиха.

Кроме того, суд считает возможным обратить внимание
на то обстоятельство, что раздел спорного жилого дома в натуре между всеми участниками долевой собственности в соответствии с принадлежащими
им долями в праве технически не возможен не только в виду малых долей отдельных сособственников, но также и ввиду износа спорного жилого дома
и существующего объемно – планировочного решения. При этом, ответчик
не лишен возможности пользоваться соответствующей долей в праве совместно с третьими лицами, также являющимися участниками общей долевой собственности в отношении спорного жилого дома, как о том указывалось
в судебном заседании лицами, участвующими в деле. Сам по себе факт
не проживания ответчика в спорном жилом доме не свидетельствует
об отсутствии у него существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по предназначению.

Доводы истцов об обратном сами по себе не являются состоятельными,
и не могут служить основанием для удовлетворения рассматриваемого в данном гражданском деле иска.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, рассматриваемый в данном гражданском деле иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требовании Хурцидзе Георгия Важаевича и Хурцидзе Важи Георгиевича к Арцебашеву Александру Васильевичу о признании 1/24 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> незначительной; об установлении выкупной цены доли ответчика в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> в размере 43600 рублей в отношении доли ответчика; о замене выдела 1/24 доли ответчика из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли, составляющей 43600 рублей; о признании права собственности
на 1/24 доли ответчика дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, за Хурцидзе Г.В. и Хурцидзе В.Г. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 12 августа 2019 г.

Судья Д.И. Лебедев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>