Решение по делу № 2-8/2019 (2-663/2018;) ~ М-646/2018 от 14.11.2018

Дело № 2- 8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово 18 апреля 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРУ-Сибирит» к Кирсановой И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «КРУ-Сибирит» обратился в суд с иском к ответчику Кирсановой И. В., указывая, что 22 ноября 2017г. в 09 часов 20 мин. на подъезде к г. Белово 2 км+55м произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Кирсанова И. В., управляющая автомобилем «ТОYОТА KARINA» с государственным регистрационным №, принадлежащем ей же, и Ф.И.О.1, управляющий автомобилем «МС316Ш SCANIA G380СВ» с государственным регистрационным №, принадлежащим ООО «Кузбассразрезуголь-Взрывпром». По договору аренды транспортное средство находится во временном владении и пользовании у ООО «КРУ-СИБИРИТ», водитель осуществлял служебный рейс.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 22 ноября 2017г. водитель ООО «КРУ-СИБИРИТ» Ф.И.О.1, управляя транспортным средством «МС316Ш SCANIA G380СВ» с государственным регистрационным № осуществлял служебное задание, двигаясь по направлению со стороны г. Белово по своей полосе движения, соблюдая установленные правила дорожного движения. Кирсанова И.В., управляя транспортным средством «ТОYОТА KARINA» с государственным регистрационным №, нарушив п. 10.1 ПДД, выбрала скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не справилась с управлением, совершила столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, а истцу нанесен значительный материальный ущерб. Между действиями водителя Кирсановой И.В. и наступившими последствиями в виде технических повреждений транспортного средства «МС316Ш SCANIA G380СВ», причинения имущественного ущерба ООО «КРУ-СИБИРИТ» существует прямая причинно-следственная связь. Вина Кирсановой Н.В. подтверждается документами по результатам рассмотрения материалов ДТП, выданными отделом МВД России по Беловскому району Кемеровской области 26.03.2018 года, Постановлением Беловского районного суда от 13.04.2018г. по делу № 5-60/2018 в отношении Кирсановой И.В..

Согласно Экспертному заключению № «О размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства МС316Ш SCANIA G380СВ, подготовленному ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» (ООО «ЦНАТЭОС») стоимость ущерба от повреждения составляет 1 193 911,50 руб. без учета износа деталей, 700 696,50 руб. - с учетом износа деталей.

По ОСАГО страховой компанией «Росэнерго» в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Размер ущерба 1 193 911,50 руб., представленный в Экспертном заключении №., практически соответствует фактически понесенным расходам на восстановительный ремонт транспортного средства.

Общество по факту понесло расходы на восстановительный ремонт в сумме 1 391 973,87 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 24.04.2018 года, заказ-нарядом № от 24.05.2018г., имеющим силу акта приемки выполненных работ, счетом-фактурой № от 24.05.2018г., платежным поручением № от 25.04.2018года.

Услуги по изготовлению экспертного заключения № г. оплачены истцом в сумме 12 000 рублей. Данный факт подтверждается договором на оказание услуг № от 03.05.2018г., платежным поручением № от 25.05.2018года.

Просит взыскать с Кирсановой И. В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 793 911, 50 руб., 12000 рублей за изготовление экспертного заключения, а так же в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11260 рублей.

Представитель истца Аксанов Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, согласен с размером ущерба, определённым экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, который провёл экспертизу согласно определению суда от 07.02.2019 года.

Просит взыскать с Кирсановой И.В. в пользу ООО «КРУ-СИБИРИТ» 758647 руб. в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП с учётом полученного страхового возмещения по ОСАГО, 12000 руб.- в возмещение расходов, связанных с проведением оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждённого транспортного средства, 11260 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчица Кирсанова И.В. с исковыми требованиями не согласна. Указывает, что не понимает, почему к взысканию предъявлена сумма ущерба без учёта износа. Из зала судебного заседания ушла до окончания судебного заседания, пояснив, что является учредителем СССР.

.

Ранее представляла в суд возражения на иск (л.д.85,155), в которых указывала, что из акта приема-передачи ТС следует, что оно передано истцу в исправном состоянии 01.01.2018г., что следует из договора аренды транспортных средств № от 07.02.2018года. Каких-либо документальных подтверждений пребывания в пользовании ТС «Скания» у «КРУ-Сибирит» на момент ДТП 22.11.2017г. истцом не представлено. Обращала внимание на то, что между оценкой ущерба, определённой экспертом Перевозчиковым А.С. при расчете суммы ущерба для выплаты по ОСАГО и оценкой, проведённой экспертом Зубком С.С. по инициативе истца, большая разница, поэтому она не согласна с исковыми требованиями. Возможно, автомобиль эксплуатировался после ДТП. Кроме того, из экспертного заключения от 24.05.2018г. усматривается, что дата повреждения ТС – 26.03.2018г., тогда как в ДТП 22.11.2017 пострадал автомобиль с №№. Считает, что указанное заключение составлено на другой автомобиль и с другой датой повреждения, а не тот, который побывал в ДТП 22.11.2017 года.

Третьи лица Кондратов Н.Г., ООО «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом не установлено их ограничение.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционным судом РФ в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г. разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что 22 ноября 2017 года в 09 ч. 20 мин. на подъезде к г. Белово 2км+55м произошло столкновение двух транспортных средств: а/м ТОYОТА KARINA гос. номер № под управлением собственника Кирсановой И.В. и т/с МС316Ш SCANIA G380СВ, гос.№ под управлением Ф.И.О.1 Водитель Кирсанова И.В. выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не справилась с управлением, чем нарушила п. 10.1 ПДД.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, ПТС владельцем т/с МС316Ш SCANIA G380СВ, гос.№ является ООО «Кузбассразрезуголь - Взрывпром» (л.д. 19-20).

Из договора аренды № от 13.09.2012 года и дополнительных соглашений к нему от 08.02.2013 года, 05.12.2013 года, 22.12.2014г., 24.12.2015г., 31.12.2016г., акта приёма-передачи следует, что ООО «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» передал ООО «КРУ-Сибирит» во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе МС316Ш SCANIA G380СВ, гос. номер № (л.д. 161-169).

Согласно путевому листу № от 22.11.2017г. водитель Кондратов Н.Г. управлял т/с МС316Ш SCANIA G380СВ, гос.№, выполняя задание ООО «КРУ-Сибирит» (л.д. 38).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2018 года Кирсанова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, на Кирсанову И.В. наложен административный штраф в размере 10 000 рублей (л.д. 41-43).

Указанное постановление Кирсановой И.В. не оспорено, вступило в законную силу 24.04.2018 года.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № со сроком действия с 15.08.2017г. по 14.08.2018г. видно, что на момент ДТП ответственность водителя Кирсановой И.В. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д. 110).

Из акта о страховом случае специалистом по урегулированию убытков ООО «НСГ-«Росэнерго», на основании заявления потерпевшего КРУ «Сибирит» от 26.04.2018г., а так же приложенных к нему документов установлено, что транспортное средство потерпевшего SCANIA G380СВ, гос. номер № повреждено в результате ДТП с участием ТОYОТА KARINA гос. номер № под управлением собственника Кирсановой И.В. 22.11.2017 года, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании которого произведен расчет выплат по страхованию ГО, сумма страхового возмещения составила 400000 рублей (л.д. 99).

Из распоряжения директора Кемеровского филиала ООО «НСГ-«Росэнерго» следует, что на основании акта о страховом случае принято решение о выплате страхового возмещения потерпевшему ООО «КРУ-Сибирит» в сумме 400000 рублей (л.д. 98), в судебном заседании истец подтвердил факт перевода денежных средств.

Ремонт автомобиля МС316Ш SCANIA G380СВ с гос.№ после ДТП произведен ООО «СибТракСкан» на сумму 1549 147,32 рублей.

Согласно заказ-наряду № от 24.05.2018 года была определена стоимость необходимых запасных частей и материалов, а также объём ремонтных работ с учётом года выпуска автомобиля, пробега технического состояния и др. на момент передачи автомобиля на СТО для выполнения работ.

Работы с учётом запасных частей и материалов, указанные в заказ-наряде, были выполнены в полном объёме и оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № от 25.04.2018 года (л.д.54-63). Таким образом, факт несения расходов истцом суд считает установленным.

Учитывая виновные действия ответчика, принимая во внимание, что

выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на виновном в данном ДТП лице.

Доводы ответчицы о том, что, возможно, автомобиль «SCANIA» после ДТП 22.11.2017 года эксплуатировался, и повреждения, возможно, образовались не в результате ДТП с участием её автомобиля, опровергаются исследованными судом доказательствами.

В путевом листе № от 22.11.2017г. указаны показания спидометра на 19.30часов 22.11.2017 (возвращение в гараж) 391267 км (л.д. 38).

Аналогичные показания спидометра отражены в заявке на эвакуацию № от 17.04.2018г. для перевозки поврежденного МС316Ш SCANIA G0380 СВ, гос.рег.№ с места нахождения ООО «КРУ- СИБИРИТ», где производился осмотр ТС оценщиком для страховой компании в место ремонта - на территорию ООО «СибТракСкан», <адрес> (л.д. 184); в заказ - наряде № от 24.05.2018г. (л.д. 59-63), где указано, что показания спидометра не изменились на дату завершения ремонта - 24.05.2018 года.

Таким образом, подтверждается письменными материалами дела факт того, что транспортное средство не эксплуатировалось со дня ДТП 22.11.2017г. до дня завершения ремонта 24.05.2018года.

В материалах дела имеются данные о фактической стоимости восстановительного ремонта, который составил 1391973,87 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 24.04.2018г., заказ- нарядом № от 24.05.2018г., счетом-фактурой № от 24.05.2018г., платежным поручением № от 25.04.2018г. (л.д. 54-63).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от 02.04.2019 года повреждения на автомобиле SCANIA № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.11.2017 года, при столкновении с автомобилем «ТОYОТА KARINA» гос.рег.№

Определяя размер материального ущерба в виде необходимых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства МС316Ш SCANIA G380СВ, гос. номер №, суд полагает возможным исходить из заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от 02.04.2019 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства SCANIA G380СВ, гос.№, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 22.11.2017г., по средним рыночным ценам г. Кемерово по состоянию на дату ДТП 22.11.2017 г. составляет 1158 647 рублей (л.д. 204-214).

Экспертиза была проведена на основании определения суда от 07.02.2019 года по ходатайству ответчицы, заключение дано экспертом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы с 2015 года и обладает необходимой квалификацией.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит описание исследований, составлено на основе акта осмотра транспортного средства от 04.05.2018г., эксперт-техник, составивший заключения – Зубок С.С. включен в государственный реестр оценщиков. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Доказательств, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, именно это экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Экспертное заключение №, выполненное ИП Щегловым С.В. 26.04.2018 года (л.д.137-150), в котором стоимость устранения дефектов без учёта износа определена в сумме 738673,3 руб., суд не может принять в качестве доказательства размера причинённого ущерба, так как размер ущерба в данном экспертном заключении определён в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в то время как законом предусмотрено возмещение ущерба по фактически произведённым затратам.

Довод ответчицы о том, что экспертное заключение ООО «ЦНАТЭОС» от 24.05.2018г., представленное истцом в качестве обоснования иска, составлено в отношении другого ТС, не имеет существенного значения для дела, т.к. указанное заключение судом не принято в качестве доказательств по заявленным исковым требованиям.

Суд соглашается с выводами истца о необходимости взыскания суммы ущерба по фактически произведенным затратам без учета износа, поскольку с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба с непосредственного причинителя вреда должен определяться не с учетом положений Единой методики, а по необходимым и произведенным затратам на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ремонт автотранспортного средства SCANIA проводился у официального дилера, каковым является ООО "СибТракСкан".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица не представила суду доказательств в опровержение заявленных требований.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные суду доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что факт получения установленных повреждений автомобиля «МС316Ш SCANIA G380СВ», гос.рег.№ при заявленных истцом обстоятельствах ДТП нашёл своё подтверждение.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 758647 рублей, с учётом того, что общая сумма ущерба составила 1158 647 рублей, и размер ущерба был частично компенсирован в размере 400 000 рублей страховой компанией виновника ДТП – ООО «НСГ-«Росгосстрах".

Суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного ущерба, поскольку он не выходит за пределы предусмотренного законодательством размера возмещения вреда.

Таким образом, с учетом вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма в счет возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленной истцом квитанции (л.д. 48) им были понесенырасходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, однако суд в качестве доказательства размера причинённого ущерба принял заключение эксперта № от 02.04.2019г., в связи с чем требования истца о возмещении ему расходов по оплате экспертного заключения № от 24.05.2018г., удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2018 (л.д. 52), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Суд учитывает, что по делу по ходатайству ответчика Кирсановой И.В. была проведена судебная автотехническая экспертиза ФБУ «Кемеровская ЛСЭ Минюста России» расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Заключение эксперта в соответствии со ст. 85 ГПК РФ поступило в суд с заявлением о возмещении понесённых расходов за производство судебной экспертизы. Расходы на проведение экспертизы согласно счёту от 03.04.2019 года (л.д. 201) составили 15485 рублей.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Кирсанова И.В. в судебном заседании пояснила, что расходы за проведение экспертизы она не оплачивала.

С учётом изложенного, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ взыскать расходы за проведение экспертизы с ответчика Кирсановой И.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КРУ-Сибирит» удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсановой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРУ-Сибирит», ИНН: 4202021307, адрес: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Бачатский, ул. Комсомольская, 19А, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа в размере 758647 (семьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10786 (десять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 47 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кирсановой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 15485 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: И.А. Луцык

Текст решения в окончательной форме изготовлен 23 апреля 2019 года.