Решение по делу № 2-3073/2013 ~ М-3059/2013 от 07.10.2013

8

Дело № 2-3073

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Голубченко В.М.,

с участием прокурора Сигановой Т.В.,

при секретаре Титовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

27 ноября 2013 года

гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального ущерба, полученного в результате несчастного случая на производстве.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального ущерба, полученного в результате несчастного случая на производстве.

Свои требования мотивирует тем, что он, ФИО1, машинист горно-выемочных машин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, получил производственную травму средней степени тяжести вследствие воздействия экстремальных температур (заключение эксперта № <данные изъяты>

Согласно заключению акта № о несчастном случае на производстве вспышка метана воздушной среды произошла по вине работодателя, заключающаяся в неэффективной дегазации выработанного пространства (<данные изъяты> отсутствии контроля за газовой обстановкой <данные изъяты> также других причин несчастного случая. Тем самым работодателем была нарушена ст. 22 ТК РФ (основные права и обязанности работодателя в части обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда). Данная травма привела к длительной нетрудоспособности и душевному дискомфорту его и его близких родственников. Появившийся после взрыва страх спуска в шахту, вынудил рассчитаться с работы, что повлекло за собой ухудшение материального положения в семье. На его заявление от ДД.ММ.ГГГГ по поводу возмещения морального вреда, поданное работодателю никакой реакции не последовало ни в письменной, ни в устной форме.

Просит взыскать с <данные изъяты>» денежную компенсацию по возмещению морального вреда, полученного вследствие несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и подтвердил обстоятельства на которых они основаны. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве. Вследствие несчастного случая ему был причинен вред здоровью: причинены термические ожоги головы и кистей рук 3 степени площадью около 6% от поверхности тела, ожог верхних дыхательных путей, ссадина задней поверхности грудной клетки справа, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга. В результате несчастного случая он находился в реанимации, испытывал сильную боль, нервный стресс, находился на больничном в течении 5 месяцев. Находясь на стационарном лечении у него было выявлен перелом ребра. Травма изменила образ его жизни, он не может заниматься тяжелой работой, до настоящего времени проходит лечение.

Просит взыскать с <данные изъяты>» в его пользу компенсацию морального вреда в результате несчастного случая на производстве в размере 500000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что в результате несчастного случая, произошедшего на <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ истцу не был установлен процент утраты трудоспособности. Кроме того, ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве. Считает, что истец не имеет право на получение выплаты в счет компенсации морального вреда, предусмотренного положением о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей.

Факт вины работодателя был установлен.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО4 указал, что ответчик исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Пунктом 3 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей (Приложение № к Соглашению между ответчиком и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) предусмотрена компенсация морального вреда работникам, повредивших свое здоровье в связи с исполнением ими трудовых обязанностей у работодателя (ответчика)

За каждый процент утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, работодатель (ответчик_) осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка работника за последний год работы, предшествующий моменту утраты трудоспособности (п. 3.1 Положения).

До настоящего времени истцом не представлено документов, подтверждающих степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве. Следовательно, истец не имеет право на получение выплаты в счет компенсации морального вреда, предусмотренной Положением.

Кроме того, сумму заявленную истцом в исковом заявлении, ответчик считает чрезмерно завышенной, не соответствующей характеру и степени причиненных в результате несчастного случая нравственных и физических страданий, не отвечающей принципам разумности.

Таким образом, учитывая отсутствие утраты профессиональной трудоспособности ответчика, непродолжительность времени нахождения ответчика на лечении (после происшествия несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ года)

Просит в удовлетворении исковых требований, отказать.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора ФИО7, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности :

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец заступил в четвертую смену, получил наряд на выемку угля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ произошла вспышка метана. В результате несчастного случая ФИО1 были причинены: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> справа без смещения. <данные изъяты>, сотрясение <данные изъяты> <данные изъяты>

Причинами несчастного случая явилось: <данные изъяты> <данные изъяты>, неэффективной дегазацией выработанного пространства, нарушением изоляции выработанного пространства, отсутствием контроля за газовой обстановкой в осушаемом выработанном пространстве, ослаблением контроля со стороны инженерно-технических работников шахты за проведением работ по предупреждению эндогенного самовозгорания угля в выработанном пространстве.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: главный инженер, <данные изъяты>, помощник начальника участка <данные изъяты> шахты <данные изъяты> Факта грубого нарушения со стороны пострадавшего комиссией не установлено. Степень вины пострадавшего %. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 были причинены <данные изъяты> свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.4-6).

Из имеющегося в материалах дела выписного эпикриза <данные изъяты>» следует, <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения находился на лечении в отделении реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в отделении микрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: комбинированная травма. Термический ожог головы, лица, шеи, обеих ушных раковин, <данные изъяты> ст., общей площадью 8%. Термический ожог верхних дыхательных путей. Отравление угарным газом. Баротравма. Закрытый неосложненный перелом <данные изъяты> справа без смещения. Ушиб грудной клетки справа. Сотрясение головного мозга (л.д. 23).

Из амбулаторной медицинской карты № усматривается, что ФИО1 состоит на учете у врача травматолога в горбольнице № <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-травмотолог ФИО6 пояснил, что ФИО1 наблюдал после травмы, у него имелось два перелома ребра, травма была тяжелой. Вследствие сотрясения головного мозга, он испытывал сильные головные боли, а ожог верхних дыхательных путей вызывает хронический бронхит. До настоящего времени реабилитация у ФИО1 не закончена.

Суд считает, что поскольку ФИО1 были причинены телесные повреждения в результате не обеспечения работодателем <данные изъяты>» безопасных условий труда на рабочем месте, то требования истца о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соглашением сторон трудового договора размеры компенсации морального вреда в данном случае не определены.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( <данные изъяты> размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку причинителем вреда здоровью истца является ответчик, по вине которого истцу были причинены телесные повреждения, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ООО «Шахта «Грамотеинская» и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа заключено соглашение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей предусмотрено, что в случае причинения работодателем вреда своему работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у работодателя, работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке.

За каждый процент утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка работника за последний год работы у данного работодателя, предшествующий моменту установления впервые работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на момент несчастного случая состоял в трудовых отношениях <данные изъяты>», получил вред здоровью в связи с несчастным случаем на производстве по вине работодателя, а потому предприятие обязано возместить потерпевшему компенсацию морального вреда.

Как следует из пояснений истца, после несчастного случая он был нетрудоспособен, испытывал сильную боль, нервный стресс, был нарушен привычный образ жизни, не может выполнять тяжелую работу. В связи с полученными ожогами и травмами проходил лечение стационарно и амбулаторно. До настоящего времени продолжается его реабилитация.

Суд считает, что моральный вред, причиненный ФИО1 заключается в физических и нравственных страданиях, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате несчастного случая на шахте.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических страданий ФИО1, тяжести вреда его здоровью. Вследствие полученных повреждений он перенес стресс, испытывал сильные головные боли, лишен был возможности вести нормальный образ жизни. В результате полученных ожогов, лечения, испытывал физическую боль. Все это свидетельствует о перенесенных им как физических так и нравственных страданиях.

Согласно требованиям ФИО1 сумма компенсации морального вреда составляет ФИО8 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма подлежит снижению <данные изъяты>, учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие последствия.

Исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, наступивших последствий, суд считает, что сумма компенсации именно в 80000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с <данные изъяты> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Шахта «Грамотеинская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02.12.2013 года.

Судья/подпись/ В.М.Голубченко

Верно

Судья В.М.Голубченко